АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/2390/84/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.172-4 КУпАПОрленко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко І.К.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2012 року,-
встановив:
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2012 року,-
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець ст. Канівська
Краснодарського краю, Росія, працюючий
на посаді секретаря Черкаської міської
ради, проживаючий по АДРЕСА_1, раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП з накладенням на нього штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень з конфіскацією отриманого доходу від діяльності в складі органу управління ПП «БУС-АВТО».
Згідно постанови судді, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді секретаря Черкаської міської ради (посадова особа місцевого самоврядування III категорії, 5 рангу) з 01.07.2011 року по даний час, будучи суб’єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», продовжував бути засновником та учасником приватного підприємства «БУС-АВТО», тобто входити до складу вищого органу управління підприємства, яке має на меті одержання прибутку, а саме зборів засновників, що підтверджується статутом даного підприємства та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 319 від 25.01.2012 року.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою судді, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 26.11.2010 року він написав заяву до компетентних органів ПП «БУС-АВТО» про звільнення його з посади директора за власним бажанням у зв’язку з отриманням посади посадової особи місцевого самоврядування з 26.11.2010 року. Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що згідно протоколу №2 установчих зборів засновників приватного підприємства його одноголосно усунено від обов’язків директора ПП «БУС-АВТО» та призначено на посаду директора ОСОБА_4, відповідно до наказу №2-К від 29.11.2010 року. Також, ОСОБА_3 вказує, що 11.05.2011 року він звернувся до компетентних органів ПП «БУС-АВТО» з повідомленням про свій вихід зі складу учасників підприємства та проханням внести відповідні зміни до статутних та реєстраційних документів, до моменту вступу в дію Закону України від 07.04.2011 року № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції». Протоколом від 12.05.2011 року заява ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників підприємства задоволена та вирішено не приймати зміни до статуту, а розпочати процедуру припинення підприємства як такого, що не проводить господарської діяльності. Відповідно до протоколу №3 загальних зборів засновників підприємства «БУС-АВТО» від 20.01.2012 року постановлено одноголосно ліквідувати дану юридичну особу. ОСОБА_3 зазначає, що на момент набрання чинності Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206-VI і складання Протоколу від 27.01.2012 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ч. 2 ст.172-4 КУпАП він не був засновником (учасником) ПП «БУС-АВТО» з правом голосу на загальних зборах засновників (учасників) цих підприємств, оскільки виконав всі дії пов’язані з виходом із складу засновників вказаних підприємств, а тому вважає, що на момент складання прокуратурою міста Черкаси адміністративного протоколу про корупційне діяння, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Крім того, ОСОБА_3 вважає, що відповідно до судової практики, вихід зі складу учасників підприємства не пов’язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів підприємства. У зв’язку з цим, моментом виходу учасника з підприємства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі підприємства або вручення заяви цим особам органами зв’язку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, прокурора Буджерака М.Р. який заперечив проти апеляційної скарги і просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, дії особи повинні носити умисний характер або повинні бути вчинені з необережності.
Аналіз матеріалів даної адміністративної справи свідчить про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП.
Так, в матеріалах адміністративної справи є заява ОСОБА_3 від 26.11.2010 року про звільнення його з посади директора ПП «БУС-АВТО», у зв’язку з отриманням ним посадової особи місцевого самоврядування 26.11.2010 року (а.с.103).
Відповідно до протоколу № 2 установчих зборів засновників приватного підприємства «БУС-АВТО» ОСОБА_3 усунено від обов’язків директора даного підприємства та призначено на цю посаду ОСОБА_4 (а.с.104).
Згідно наказу № 2-к від 29.11.2010 року , на підставі рішення засновників ПП «БУС-АВТО» від 26.11.2010 року та заяви ОСОБА_4 останній прийнятий на роботу директором вказаного підприємства. (а.с.105).
11.05.2011 року, на підставі п.6.2 Статуту ПП «БУС-АВТО» ОСОБА_3 звернувся до компетентних органів цього підприємства з заявою про свій вихід зі складу учасників вказаного підприємства та проханням внести відповідні зміни до статутних та реєстраційних документів. (а.с.106).
Відповідно до даних протоколу № 2/1 від 12.05.2011 року заява ОСОБА_3 про його вихід зі складу учасників ПП «БУС-АВТО» задоволена та прийнято рішення не приймати зміни до Статуту підприємства, а розпочати процедуру його припинення, як такого, що не проводить господарської діяльності. ( а.с.107)
Згідно протоколу № 3 загальних зборів засновників підприємства «БУС-АВТО» від 20.01.2012 року постановлено ліквідувати дане підприємство, як юридичну особу. (а.с.108).
Враховуючи наведене, станом на момент набрання чинності Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року і складення протоколу від 27.01.2012 року про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення (корупційного діяння), передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, останній не був на той час засновником (учасником) ПП «БУС-АВТО) з правом голосу на загальних зборах засновників цього підприємства, оскільки виконав необхідні вище наведені дії по виходу зі складу засновників ПП «БУС-АВТО».
Ті обставини, що ОСОБА_3 не був своєчасно виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не є його виною, оскільки ним виконані всі необхідні дії по виходу зі складу засновників вказаного підприємства.
Зазначене свідчить про відсутність умислу ОСОБА_3 на порушення ним встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.
Крім того, відповідно до постанови судді місцевого суду винесено рішення про конфіскацію отриманого ОСОБА_3 доходу від діяльності в складі органу управління ПП «БУС-АВТО», проте ні органами прокуратури, ні судом не встановлений такий отриманий дохід, якщо він мав взагалі місце, оскільки матеріали адміністративної справи свідчать про відсутність проведення господарської діяльності даним підприємством.
Вказаним обставинам суддя суду першої інстанції не дав будь-якої оцінки та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_3 корупційного діяння, а тому постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є обґрунтованими, яка підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 лютого 2012 про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. з конфіскацією отриманого доходу від діяльності в складі органу управління ПП «БУС-АВТО» скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях Горкуна.В.І. складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.К.Охріменко