УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 19 » вересня 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О. суддів - Дикун СІ., Зварича С.Б. при секретарі-Танцюрі О.В.

з участю - представників: кредитної спілки «Кредит-Фос»-Кравчука В.М., ЗАТ КБ «ПриватБанк» Гулкевич Ні.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Кредит-Фос» на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2006 року по справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Тернопільської філії до державної виконавчої служби у Густинському районі, фермерського господарства «Обрій», ОСОБА_1 про оскарження рішення державної виконавчої служби,

Встановила:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2006 року позов закритого акціонерного товариства комерційного банку (далі-ЗАТ КБ) «Приватбанк» задоволено. Суд визнав неправомірним та скасував акт опису і арешту трактора МТЗ-82» р.н НОМЕР_1 2005 року випуску, складений 24.01.2006 року державним виконавцем державної виконавчої служби Гусятинського району Тернопільської області.

В апеляційній скарзі кредитна спілка «Кредит-Фос» (далі - кредитна спілка) просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт зазначив, що суд не звернув увагу, що майно було описано на користь кредитної спілки і безпідставно не залучив її до участі в справі, а також, що державна виконавча служба (далі - ДВС) не брала участь у судовому засіданні, так як не була належно повідомлена про розгляд справи. Крім того, кредитна спілка вказувала, що ДВС обґрунтовано арештувала трактор, котрий був придбаний ОСОБА_1 та оформлений під заставу у банк після набрання

Справа №22ас - 495- 2006р.                                               Головуючий у 1 інстанції - Свачій І.М.

Категорія - оскарження рішень ДВС                                         Доповідач - Дикун СІ.

законної сили рішенням суду від 25.06.05 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки.

У судовому засіданні представник кредитної спілки апеляційну скаргу підтримав, з мотивів, викладених у ній.

Представник ЗАТ КБ скарги не визнав і пояснив, що права кредитної спілки оскаржуваним рішенням не порушені, оскільки спірний трактор був придбаний фермерським господарством «Обрій» на умовах банківського кредиту та переданий під заставу банку, однак безпідставно описаний ДВС за боргами ОСОБА_1.

Колегія суддів, розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, вважає, що апеляційна скарга кредитної спілки до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 25 червня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії та фермерським господарством «Обрій» було укладено кредитний договір НОМЕР_1 на суму 58100 грн на придбання трактора МТЗ-82.1 з терміном погашення боргу до 24.06.2008 року.

25 червня 2005 року між цими ж особами було укладено договір застави трактора, придбаного на кредитні кошти, в забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору.

24 січня 2006 року державним виконавцем ДВС у Гусятинському районі було складено акт опису та арешту майна трактора МТЗ-82 на примусове виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів 109518 грн 95 коп

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга кредитної спілки до задоволення не підлягає.

За нормою ст. 5 2 ч.І Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя.

Задовольняючи позов та визнаючи неправомірним акт опису та арешту майна - трактора МТЗ-82, що перебував у заставі, суд виходив з тих обставин, що зазначеним актом порушені права банку - заставодержателя.

Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим обставинам і вимогам закону.

Посилання апелянта на ті обставини, що ДВС підставно арештувала трактор, придбаний ОСОБА_1 після набрання законної сили рішенням суду від 25.06.2005 року про стягнення з нього боргу, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що зазначений трактор був придбаний фермерським господарством «Обрій» і цим же господарством  переданий банку в заставу.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи кредитної спілки про порушення судом норм процесуального права, оскільки зазначені порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст.198ч.1 п.1; 200; 205; 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Кредит-ФОС» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного^місяця з дня її проголошення.