Справа №1-212/12

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року      Шевченківський районний суд міста  Чернівці в складі :

                   головуючого-судді                     Літвіновій О.Г.

                          при секретарі                               Чубрей А.В.

                   з участю  прокурора                  Пелепюка О.М.          

                        з участю адвоката                    ОСОБА_1

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, мешканця АДРЕСА_2, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:  25.03.2002 року Московським районним судом  м. Харкова  за ст. 206 ч.2 КК України ( в редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;   04.08. 2005 року  Червонозаводським районним судом м. Харкова  за ст. 142 ч.3  КК України ( в редакції 1960р.) по ст.ст. 342 ч.1, 345 ч.2, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,  02.06.2006 р. змінено вирок  ухвалою Харківського апеляційного суду  в частині призначеного покарання  із застосуванням ст.69 КК України  до 5р. 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.04.2007 року на підставі постанови Краснолуцького міського суду Луганської області звільнений умовно –достроково на 1 рік 3 місяці 9 днів,

в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4,   ст. 263 ч.1, ст. 357 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше  судимим за умисні корисливі злочини, з метою незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 м. Чернівці, належної на праві власності потерпілому ОСОБА_3, вартість якої становить 404000 грн.,  здобувши  інформацію відносно наявності боргових зобов’язань за спожиту електроенергію та комунальні послуги у власника  вказаної квартири  ОСОБА_3,  після чого  спланував ряд дій спрямованих на завершення злочинного умислу, згідно якого у невстановленому слідством місці,  в період часу з другої половини травня 2007 року по 18 червня 2007 року, ОСОБА_2 вступивши в попередню злочинну змову з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та невстановленими слідством особами,  згідно з якими  підсудний ОСОБА_2 у зазначений період часу,  таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав з кімнати квартири АДРЕСА_1, де проживав ОСОБА_3,  свідоцтво про право на спадщину за законом та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 м. Чернівці, що належала ОСОБА_3, та в подальшому використали вказані документи для оформлення  договору купівлі –продажу зазначеної квартири.

18 червня 2007 року ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, вступивши у попередню змову із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та невстановленими слідством особами,  знаходячись по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, з метою  спрямованою на незаконне  заволодіння квартирою ОСОБА_3, став видавати себе за особу, яка нібито надасть допомогу ОСОБА_3 в погашенні боргів за комунальні послуги та спожиту електричну енергію,  та скориставшись тим, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп’яніння, ввівши потерпілого ОСОБА_3 в оману, усвідомлюючи, що діє незаконно, згідно злочинної змови з  особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та невстановленими слідством особами, достовірно знаючи, що не виконає своїх обов’язків, отримав у незаконний спосіб довіреність від ОСОБА_4 на  своє ім’я серії ВЕР № 499272 від 18.06.2007р., на підставі якої отримав повноваження продавати або обмінювати за ціною, та на умовах на його розсуд належну ОСОБА_3 на праві приватної власності квартиру за вищевказаною адресою, а також придбати на ім’я ОСОБА_3 нерухоме майно (квартиру, будинок чи  їх частину) на території України, за ціну та на умовах на свій розсуд та бути представником потерпілого та вчиняти всі пов’язані з цим дії.

19 червня 2007 року  ОСОБА_2 діючи згідно злочинної змови з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та невстановленими слідством особами, з метою подальшої реалізації злочинного наміру на заволодіння шахрайським шляхом квартирою потерпілого, прибули в Чернівецьке  обласне комунальне бюро технічної  інвентаризації (надалі ЧКОБТІ), де склали від імені ОСОБА_3 договір № 107342 та №107344 про виготовлення ЧОКБТІ документів про реєстрацію квартири АДРЕСА_1 м.Чернівці на ОСОБА_3 та видачі витягу з реєстру прав власності на вказану квартиру.

21 червня 2007 року, ОСОБА_2 разом із особою, матеріали  відносно якої виділені  в окреме провадження та невстановленими слідством особами, отримавши в ЧКОБТІ витяг №14982043 про реєстрацію права власності на нерухоме майно –квартиру АДРЕСА_1 та витяг  №14982062 з реєстру прав власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на заволодіння зазначеною квартирою ОСОБА_3, ОСОБА_2 від імені останнього 21.06.2007 року уклав від імені  ОСОБА_3, у приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 м. Чернівці, згідно якого нібито продав її  особі, справа відносно якої виділена в окреме провадження.

В подальшому, 27 червня 2007 р.  ОСОБА_2, з метою приховати свої злочинні дії відносно заволодіння шахрайським способом квартирою АДРЕСА_1 м. Чернівці, за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, уклали з добросовісним покупцем ОСОБА_6 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 м. Чернівці, при цьому останній, що виступав покупцем, за домовленістю з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження ніяких грошей  продавцю –особі, справа відносно якої виділене в окреме провадження, не передавав.

13 серпня 2007 року ОСОБА_3, довідавшись про продаж його квартири  ОСОБА_2 і усвідомивши факт незаконного заволодіння його квартирою, звернувся  з заявою в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області про  притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

19 липня 2007 року особа, матеріали відносно якої  виділені в окреме провадження, усвідомлюючи, що органами міліції може бути викрито шахрайство відносно ОСОБА_3, з метою приховання факту заволодіння шахрайським способом квартири, узаконення спільних шахрайських дій, уклала з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 м. Чернівці та за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_2 та невстановленими слідством особами,  з метою безперешкодного оформлення кредитного договору  з Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк»,   ОСОБА_2  та особа, матеріали відносно якої  виділені в окреме провадження, шляхом обману і зловживання довірою  ОСОБА_3 поселили його в одному з готелів  села Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, де потерпілий проживав до 28 серпня 2007 р., тобто до  моменту укладення між особою, матеріали відносно якої  виділені в окреме провадження і  АКБ «ТАС Комерцбанк»(Сведбанк) кредитного договору №2501/0807/88 380, відповідно до якого банк надав вказаній особі  позику в розмірі 40000 доларів США, а особа, яка взяла кредит, у забезпечення виконання зобов’язань  надала в іпотеку трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 м. Чернівці.

Крім того,  ОСОБА_2, у невстановлений слідством час і в неустановленому слідством місці, незаконно придбав пістолет марки «ZORAKI MOD 914»№ НОМЕР_2 та набої в кількості 6 шт., які в подальшому незаконно зберігав та перевозив  в  транспортному засобі –автомобілі «Мітцубісі Лансер»д.н.з. НОМЕР_1 без передбаченого законом дозволу  до 26 квітня 2008 року.

26 квітня 2008 року, приблизно о 12 годині, у м. Чернівці на Центральній площі, працівниками ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області  був зупинений автомобіль «Мітцубісі Лансер»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, під час огляду якого, під переднім сидінням водія, було виявлено та вилучено, пістолет марки „ZORAKI-MOD 914” № НОМЕР_2, який згідно висновку експерта є вогнепальною зброєю – стартовим пістолетом турецького виробництва, в якому саморобним способом внесені зміни конструкції ствола, а саме:  видалена „заглушка” з каналу ствола, та закритий отвір на верхній частині ствола,  та набої в кількості 2 штук з металевими снарядами, які  згідно висновку експерта є боєприпасами –саморобними патронами, виготовленими шляхом поміщення метальної кульки діаметром 4,3 мм в еластичний снаряд 9 мм пістолетного патрону, спорядженим метальним снарядом несмертельної дії.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину  визнав повністю і суду пояснив, що приїхав в м. Чернівці хотів знайти собі окреме житло і з цією метою знайшов квартиру АДРЕСА_1 м.Чернівці, де і познайомився з ОСОБА_3, який йому пояснив, що дійсно він здає кімнати. Вони домовились і потерпілий погодився здати йому кімнату за 100 чи 150 грн. в місяць.  В кімнату заселився приблизно через тиждень, взявши з собою необхідні речі, поміняв в своїй кімнаті замок, хоча ночував там всього декілька разів.   Під час його заселення у потерпілого в квартирі не було світла, також потерпілий йому жалівся, що в нього борги і по іншим комунальним платежам.  З потерпілим він домовився, що  сплатить борг  за електроенергію в рахунок проживання. Запропонував, що зможе займатися оформленням документів, але потрібно, щоб потерпілий  дав йому нотаріально посвідчену довіреність. Наступного дня вони вдвох пішли до нотаріуса, де ОСОБА_3 уповноважив  ОСОБА_2  продавати  та купляти квартири. У нотаріуса вони  пояснили суть доручення, нотаріус склала бланк, дала їм прочитати та підписати. Після  чого, він почав займатися продажем квартири, попередньо дізнавшись, що вартість такої квартири складає не менше 50000 доларів США.  Через деякий час з’явився покупець Черчян, з яким він домовився про придбання ним квартири за 45 тис. Євро. Вони оформили договір купівлі-продажу у нотаріуса, при цьому ОСОБА_3 не був присутнім. Гроші від продажу квартири він  на руки не отримав, вони були біля них в сумці. Гроші потерпілому не віддав, а витратив на підприємницьку діяльність. У вчиненому кається, просить вибачення у потерпілого.

Пізніше було таке, що 26.04.2008 р. він їхав на автомобілі «Mitsubishi Lance», його зупинили працівники міліції на Центральній Площі і запитали чи є у нього в машині заборонені предмети. Він відповів, що є  газовий пістолет. Працівники міліції оформили добровільну видачу і все. Його зупинили працівники ДАІ, а потім підійшло 4-5 працівників міліції у цивільному одязі, які і вилучили пістолет. Тоді ж його і затримали. Пістолет придбав в м. Харкові, на базарі «Барабашова», приблизно за 120 дол. США для самооборони. В конструкцію пістолета змін не вносив і з нього не стріляв. Він не знав що ті патрони є боєприпасами. Він шукав на базарі пневматичний пістолет але, потім йому запропонували газовий пістолет, який також стріляє гумовими кулями. Автомобіль «Mitsubishi Lance»належить його матері, яка придбала автомобіль в кредит, а він вписаний у техпаспорт з правом керування. Також пояснив, що він не їхав в міліцію, щоб здати пістолет.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 263 ч.1, 357 ч.3 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілого, свідків, іншими матеріалами справи, які у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України, підсудний визнав та з якими погодився в повному об'ємі.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд вважає що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів доведена повністю, а його  дії вірно кваліфіковано за  ст. 190 ч. 4 КК України,  як незаконне заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах; по   ст. 263 ч.1 КК України, як незаконне  носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, оскільки ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав та перевозив  пістолет, який є вогнепальною зброєю та 2 набої з металевими снарядами, які є боєприпасами,  за  ст. 357 ч.3 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим  важливим  особистим документом,  оскільки ОСОБА_2 незаконно заволодів свідоцтвом на спадщину за законом та технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

                При призначенні підсудному  ОСОБА_2 покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного і обставини, що обтяжують і пом’якшують його покарання.

             Згідно ст. 12 ч.3 КК України, вчинені підсудним злочини відповідно відносяться до категорії тяжких злочинів і злочинів середньої тяжкості.

             Обставин, що пом’якшують покарання підсудного, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, вибачення перед потерпілим. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

  При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, що підсудний раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, знову скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, визнав свою вину у вчиненні злочинів, щиро розкаявся, характеризується позитивно, попросив вибачення перед потерпілим.

Беручи до уваги обставини злочинів, враховуючи особу, суд вважає, що виправлення підсудного є не можливим без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, в межах відповідних санкцій статей  ч.4 ст. 190, ч.3. ст. 357 та ч.1. ст. 263 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, вибачився перед потерплим, позитивно характеризується та те. що потерпілий просив суд суворо не карати підсудного, суд вважає за можливе застосувати при призначені покарання ст. 69 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, суд вважає за необхідне застосувати правила ст. 71 ч.1 КК України.

Заявлений ОСОБА_3 цивільний позов на суму 415000 грн. слід залишити без розгляду, у зв’язку із відмовою потерпілого, цивільного позивача від заявлених позовних вимог.

        Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.81 КПК України, автомобіль марки «Мітцубісі Лансер»д.н.з. НОМЕР_1 слід повернути власнику, а пістолет та набої –слід передати в НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області.

В силу ст. 93 КПК України  підлягають стягненню з ОСОБА_2  судові витрати по справі за проведені балістичні та почеркознавчі експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, –

З А С У Д И В :

ОСОБА_2  визнати винним за ст.ст. 190 ч.4, 357 ч.3, 263 ч.1 КК України і призначити покарання :

- за ст. 190 ч. 4 КК України із застосування ст. 69 КК України - у виді  трьох років десяти місяців позбавлення волі, з конфіскацією належного майна;

- за ст. 357 ч.3 КК України у виді двох   років обмеження волі;

- за ст. 263 ч.1 КК України у виді  двох  років позбавлення волі  

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України  за сукупністю злочинів шляхом  поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 три роки 10 місяців позбавлення волі з  конфіскацією майна;

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати  невідбуту частину покарання за ухвалою Харківського апеляційного суду  від 02 червня 2006 року за ст. 142 ч. 3 КК України ( в ред. 1960р.) за ст. 342 ч.2, 345 ч.2, 263 ч.1, 70, 71 КК України (в ред. 2001р.)  та призначити остаточно до відбування покарання ОСОБА_2 покарання  у виді  4 років позбавлення волі, із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з 26 квітня 2008 року.

Міру запобіжного заходу, обрану у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити  без змін.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Мітцубісі Лансер»д.н.з. НОМЕР_1, який  належить на праві власності ОСОБА_8, яка проживає   по АДРЕСА_2 Харківського району Харківської області і знаходиться на стоянці затриманого транспорту  ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області –повернути безоплатно власнику ОСОБА_8;  пістолет марки „ZORAKI-MOD 914” № НОМЕР_2 та набої до нього  в кількості 2 штук, які знаходяться  на зберіганні в камері речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області – передати в НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області 7766 грн. 45 коп. судових витрат за проведені балістичні та почеркознавчі експертизи.

Цивільний позов  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, залишити без  розгляду.

         Вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

             Суддя                                                                             О.Г.Літвінова