Справа № 2-3437/11

2/413/563/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23.03.2012 року                                                            м. Кривий Ріг                   

Жовтневий  районний суд  міста Кривого Рогу у складі;

Головуючого судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М. ,

при секретарі ;    Ткачук Н.І.,

розглянувши  за участю  представника позивача ОСОБА_4 –ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6 -  ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу позовну заяву за позовом,-

ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про  захист прав споживача, відшкодування  матеріальної та моральної шкоди ,-

                                        В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_6 про  захист прав споживача, відшкодування  матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову представник  позивача ОСОБА_4 –ОСОБА_5 суду пояснив, що  позивач в справі  ОСОБА_4, 18.05.2010 року уклав письмову угоду на встановлення автономного опалення з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6,  яка оформлена у вигляді бланку - замови.

Укладена угода передбачала виконання відповідачем в справі підготовку дозвільної документації на встановлення автономного опалення.  Ця угода передбачала сплату відповідачу  замовником - позивачем ОСОБА_4,  чотири тисячі гривень. Вказана сума була сплачена відповідачу згідно вказаної угоди.

У вересні 2010 року відповідач здійснив роботи по монтажу елементів автономного опалення в квартирі  АДРЕСА_1 Зарічному  в місті Кривому Розі. А саме; було виконано монтаж сантехнічного обладнання. Це доводиться письмовим документом - висновком відповідача, який додано до позову.

Закупки обладнання здійснював відповідач за кошти позивача, згідно доданих до позову рахунків-фактур.

Але відповідачем не виконані повністю умови угоди від 18.05.2010 року, а саме; відповідачем не надано дозвільних документів на встановлення автономного опалення які передбачають дозвіл на його встановлення від КПТМ «Криворіжтепломережа»та відключення споживача –позивача в справі  ОСОБА_4,  від споживання теплоносія який надає КПТМ «Криворіжтепломережа».

Тобто відповідачем в справі  не виконано умови угоди від 18.05.2010 року, а саме; підготовка дозвільних документів по автономному опаленню,  за яку йому було сплачено позивачем чотири тисячі гривень.  Внаслідок чого,  позивач ОСОБА_4 , не будучи юридично обізнаним, погодився на проведення робіт по встановленню автономного  опалення,   без належного відключення споживання теплоносія КПТМ «Криворіжтепломережа» і тому останній був змушений сплачувати за централізоване опалення у розмірі - 999,05 грн..

Позивач  ОСОБА_4 неодноразово звертався до відповідача з усною вимогою про виконання угоди від 8.05.2010 року і надати йому усі дозвільні документи по автономному опаленню, але станом на 13.07.2011 року ці вимоги позивача відповідачем не виконані.

Невиконання відповідачем умов угоди від 18.05.2010 року, а саме; ненадання позивачу підготовлених дозвільних документів на встановлене автономне опалення,  робить не можливим для позивача користування цим автономним опаленням на законних підставах, що є істотним недоліком у розумінні п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».                                                                                                

До того ж, відповідач не надав позивачу інформації про Наказ Міністерства будівництва,

архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4 «Про відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», згідно якого таке відключення здійснюється тільки при відмові всього житлового будинку;

Таким ненаданням суттєвої інформації, відповідач порушив право позивача, як споживача на отримання інформації, яке визначено в ч. І ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідач ОСОБА_6, згідно витягу з ЄДР має дозвіл на вид діяльності - монтаж систем опалення, тобто він є спеціалістом в цій галузі і повинен був надати всю необхідну інформацію споживачу ;

Із наведеного вбачається, що внаслідок неналежного виконання відповідачем  ОСОБА_6 умов угоди від 18.05.2011 року, яке виявилось у ненаданні відповідачем

      -2-                               Справа  2/413/563/12    2/3437/12

позивачу дозвільних документів на автономне опалення, відповідач поніс матеріальні збитки,  в  розмірі 999,05 грн.

Крім того, як зазначив представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 завдано моральну шкоду внаслідок неналежного виконання відповідачем умов угоди від 18.05.2010 року, яка виявилась у : потребі неодноразового звернення до відповідача про виконання вже оплачених робіт; зверненні до правоохоронних органів за захистом : до Дзержинського РВВС ; зверненні до юриста за підготовкою позову ; вимушених діях по узаконенню автономного опалення ; нервових переживаннях, які пов'язані з усіма вищенаведеними діями і подіями ; необхідності організації свого побуту у зв'язку з неналежним виконанням угоди нервово-психічним переживанням у зв'язку з встановленням дорогого обладнання, яким неможливо легально користуватись і яке  в подальшому не буде приносити ніякої користі. Тому позивач ОСОБА_4 оцінює розмір завданої йому відповідачем в справі  моральної шкоди у п'ять тисяч гривень.

Згідно  зазначеного представник позивача ОСОБА_5 просить суд ;

1.   Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача - ОСОБА_4 витрати позивача по здійсненню робіт по підготовці дозвільних документів по автономному опаленню згідно угоди від 18.05.2010 року, які не були виконані відповідачем, у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

2.   Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача  ОСОБА_4 витрати позивача по оплаті послуг КПТМ «Криворіжтепломережа», які здійснені позивачем внаслідок неналежного виконання відповідачем умов угоди від 18.05.2010 року, у сумі - 999,05 грн.

3.   Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача - ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі -5000 .

4.   Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача - ОСОБА_4 витрати позивача на правову допомогу у розмірі - 275 грн.

5.   Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача - ОСОБА_4 судові витрати сплати  ІТЗ цивільного процесу у розмірі -120 грн.

У своєму уточненому позові позивач також просить суд розірвати договір побутового підряду уколений між  ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 18 травня 2010 року.

Представник відповідача в справі ОСОБА_6 -  ОСОБА_7, суду зазначила, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

В обгрунтування  заперечень позову ОСОБА_7 суду вказала, що єдиний письмовий документ - Заказ, на який посилається представник позивача як на письмову угоду укладену між сторонами у справі 18 травня 2010 року, не є договором побутового підряду, так як форма цього письмового документу не відповідає вимогам закону стосовно укладення договорів побутового підряду.

Відповідач в справі ОСОБА_6 виконав всі взяти на себе обов’язки по монтажу автономного опалення в квартирі позивача. Саме за монтаж опалення він отримав від позивача в справі плату в сумі,- 4000 гривень, а не за надання позивачу підготовлених дозвільних документів на встановлення автономного опалення, як стверджує представник позивача.

Суд, заслухавши представників сторін, та дослідивши письмові докази цієї цивільної справи, вважає, що позов не може бути задоволеним з наступних підстав:

Судом встановлено, що спір між сторонами у справі виник з приводу виконання умов побутового підряду, укладеного між позивачем в справі ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_6 по встановленню автономного опалення в квартирі позивача.

Статтею 865 ЦК України передбачено поняття договору побутового підряду. Цією нормою закону зазначено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність , зобов’язується виконати за завданням фізичної особи / замовника / певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших потреб, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Таким чином, судом встановлено, що  між сторонами в справі було укладено такий договір побутового підряду на встановлення автономного опалення в квартирі позивача в справі. Цю обставину  визнала в судовому засіданні представник відповідача в справі.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що ним та його сусідом поверхом вище ОСОБА_8, було прийнято рішення на встановлення автономного опалення. За цієї угодою котел опалювання повинен бути встановлений у квартирі ОСОБА_8, а вже від цього котлу опалення та гаряче водопостачання заведено до його, позивача в справі,  квартири.

Йому, тобто ОСОБА_4,  відповідач в справі ОСОБА_6 пояснив, що для встановлення такого опалення в квартирі також повинен бути належний письмовий  дозвіл, а саме; КПТМ «Криворіжтепломережа»на відключення  його  квартири від споживання теплоносія який  це підприємство надає.

ОСОБА_6 обіцяв йому, тобто ОСОБА_4,  тривалий час отримати такий письмовий дозвіл  і запропонував йому сплатити за цю послугу 4000 гривень. З цим він погодився і сплатив такі кошти відповідачеві. На протязі пів року відповідач не виконував своїх

      -3-                               Справа  2/413/563/12    2/3437/12

зобов’язань, а потім, перед початком опалювального сезону ОСОБА_6 запропонував йому змонтувати опалювальну систему у його квартирі та підключити її до квартири ОСОБА_8. З такою пропозицією ОСОБА_6 він погодився, так як останній запевнив його, що дуже скоро дозвільні документи він отримає. Однак, як зазначив  суду позивач ОСОБА_4, ОСОБА_6 не виконав своєї обіцянки  і не отримав дозвільних документів у КПТМ «Криворіжтепломережа»на відключення  його  квартири від споживання теплоносія та не надав йому ці документи.

Таким чином, з пояснень позивача ОСОБА_4, які він надав суду,  слідує що він був належним чином повідомлений про те, що встановлювати  автономне опалювання у квартирі можливо тільки при наявності відповідних дозволів  відповідних комунальних структур. Однак він цим встановленим законом порядком знехтував і без належних дозвільних документів встановив опалення у своїй квартирі, вважаючи винним у завданні йому збитків тільки відповідача в справі, а не себе.   Позивач в справі повинен був при встановленні автономного опалювання  зрозуміти те, що без належного дозволу на відключення центрального опалення від його квартири, не можна розраховувати на те, що платити на ці комунальні послуги він не буде.  Тому суд вважає без підставним твердження представника позивача в справі того, що відповідач винний у завданні  матеріальної шкоди ОСОБА_4  так як він начебто не надав належної інформації позивачу стосовно порядку встановлення автономного опалення. Як зазначив суду сам позивач в справі, він був повідомлений про цей порядок, але погодився на вмовляння позивача і знехтував ним, встановивши без належного дозволу автономне опалення у своїй квартирі.

Посилання представника позивача на те, що між сторонами в справі була письмова угода від 18.05.2010 року, а саме; на надання позивачу підготовлених дозвільних документів на встановлене автономне опалення, суд вважає не обґрунтованим, оскільки у Заказі  залученому до справи, вказано, що виконавець бере на себе зобов’язання  лише на підготовку дозвільних документів по автономному опаленню. І у цьому заказі не вказано, що відповідач в справі повинен був отримати ці документи  в різних комунальних  службах та надати  різні дозволи відповідачеві.

Представник відповідача  в справі ОСОБА_7, визнала отримання ОСОБА_6 4000 гривень від позивача. Але вона стверджувала, що ці кошти отримані відповідачем не за підготовку  дозвільних документів, а за виконання робіт по монтажу опалення.

Таким чином, суд вважає, що позивачем в справі не надано належних і допустимих  доказів тому, що вказана сума коштів отримана ОСОБА_6 від ОСОБА_4 саме за підготовку дозвільних документів. Таким  чином, суд вважає, що доводи позивача в справі, стосовно завдання йому матеріальної и моральної шкоди відповідачем ОСОБА_6 недоведені належним чином у судовому засіданні.  Останній, на думку суду виконав роботи за згодою позивача по монтажу і підключенню автономного опалення без належним чином отриманих дозвільних документів. Тому суд вбачає що  діями самого позивача ОСОБА_4  який встановив у своїй квартирі автономне опалення без належного дозволу, завдано йому матеріальну шкоду.

Тому позовні вимоги на думку суду задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.16,23,837, 861, 865, 866,868, 872 ЦК України,  ст.10,15, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»,  суд,

        В И Р І Ш И В ;

          У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про  захист прав споживача, відшкодування  матеріальної та моральної шкоди,  відмовити.

Судові витрати  понесені відповідачем в справі , компенсувати  за рахунок держави.

На рішення суду   може бути  подана апеляційна  скарга   усіма учасниками процесу  на протязі 10 днів,  з дня   виготовлення судом повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду  Дніпропетровської області,   через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:С. М. Водоп"янов