УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2006 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Козака І.О.
суддів - Шевчук Г.М., Дикун СІ.
при секретарі - Стець І.В. з участю - представника ВАТ Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" Жука А.В., позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" про відшкодування майнової та моральної шкоди, - Встановила:
Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" (далі - ВАТ) звернулось із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2006 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд стягнув з відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" 15653 грн. 57 коп. майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди на користь позивача; 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави.
Апелянт просив змінити рішення суду, стягнути з ВАТ на користь позивача 10204,08 грн. майнової шкоди, а в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити.
При цьому апелянт зазначив, що суд невірно визначив розмір майнової шкоди, оскільки висновок автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля складено з помилками, в розмір шкоди безпідставно зараховано суму податку на додану вартість запасних частин автомобіля;а також, що позивачем не доведено .спричинення йому відповідачем моральної шкоди.
Справа №22а-941 2006р. Головуючий у 1 інстанції - Веклич А. О.
Категорія - майнова, моральна шкода Доповідач -Дикун СІ.
Під час розгляду справи в апеляційному суді представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, позивач апеляційної скарги не визнав.
Судом встановлено, що 16 серпня 2005 року під час дорожньо-транспортної пригоди по АДРЕСА_1 з вини водія автобуса ПАЗ номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Менс-Авто" (далі - ТОВ), був пошкоджений автомобіль позивача Мерседес-Бенц 308 Д державний номерний знак НОМЕР_2. Зазначені обставини стверджуються протоколом про адміністративні правопорушення від 30.09.2005 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.08.2005 року, постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 жовтня 2005 року.
Майнова шкода, завдана позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля становить 15653,57 грн., що стверджується висновком спеціаліста Тернопільського відділення КЩЦСЕ НОМЕР_3.
На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автобус ПАЗ був забезпеченим транспортним засобом відповідно до поліса НОМЕР_4 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності ТОВ "Менс-Авто" від 1.07.2005 року.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду - до часткового скасування, виходячи із слідуючих мотивів.
Відповідно до вимог ст.29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі -Закону) у зв"язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати, пов"язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання власника чи користувача транспортного засобучи до місця здійснення ремонту.
Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з ВАТ УСК "Гарант-Авто" 15653,57 грн. майнової шкоди, заподіяної автомобілю позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд виходив з тих обставин, що така шкода підлягає стягненню із страховика у розмірі вартості відновлювального ремонту спірного автомобіля з врахуванням зносу, визначеному висновком екпертного автотоварознавчого дослідження від
02 вересня 2005 року.
З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Посилання апелянта, що в основу розрахунку майнової шкоди суд невірно поклав висновок автотоварознавчого дослідження, котрий складено
3 помилками, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки оцінку витрат, пов"язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля з врахуванням його фізичного зносу, визначав незалежний експерт Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у порядку, встановленому законодавством, при проведенні експертизи був присутній страховий агент УСК "Гарант-Авто", котрий зауважень і претензій щодо методики проведення експертних досліджень не висловлював.
Однак, з висновком суду про стягнення із страховика моральної шкоди, заподіяної позивачу у зв"язку з пошкодженням його майна, відшкодування якої передбачено п.З ч.2 ст.23 ЦК, погодитись неможливо.
Згідно з вимогами ст.22-3 Закону потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена п.п.1, 2 ч.2 ст.23 Цивільного кодексу. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.п.З, 4 ч.2 ст.23 Цивільного кодексу, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визначено винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Суд не звернув увагу на зазначену норму матеріального права, безпідставно провівши стягнення 3000 грн. моральної шкоди із страховика.
Крім того, суд, в порушення вимог ст.ЗЗ ЦПК, не замінив неналежного за вказаними позовними вимогами відповідача - страховика та не залучив до участі в справі особу, яку визначено винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до вимог ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішить питання про права і обов"язки осіб, які не брали участі у справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення суду слід скасувати в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у зв"язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу у цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" задовольнити частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2006 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ УСК "Гарант-Авто" про стягнення моральної шкоди та справу у цій частині направити на новий розгляд до Тернопільського міськрайонного суду.
В решті рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.