РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого -   Зварича С.Б.

Суддів - Стефлюк О.Д., Демковича Ю.Й.

при секретарі Кріль Н.З.

з участю адвоката ОСОБА_1 та

представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Тернопільгаз» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від ЗО травня 2006 року по справі за позовом ВАТ «Тернопільгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ВАТ «Тернопільміськгаз» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 14316,58 грн. матеріальних збитків за спожитий природний газ, посилаючись на те, що останній самовільно після пуску газу в домогосподарство по АДРЕСА_1, в порушення п.20 Правил надання послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9.12.1999 року №2246, без оформлення відповідної документації, в т.ч. і договору на газопостачання, був встановлений лічильник і незаконно споживався природній газ, в зв»язку з чим виникала заборгованість по його оплаті.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30.05.2006 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Тернопільміськгаз» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення їх вимог, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи і судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суд 1-ї інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що незважаючи на самовільне встановлення, в порушення вимог вищевказаних Правил, встановив газовий лічильник в будинку АДРЕСА_1,                                                                                                                                                            Справа № 22а-1006                                                             Головуючий 1 інстанції - Мартиць О.Г.

Категорія  збитки                                                                                                Доповідач Зварич С.Б.

 який не був опломбований, договір про надання послуг з газопостачання між сторонами не укладався, проте не було підтверджено факту використання ним в період встановлення газового лічильника і до моменту перевірки природного газу.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду, оскільки він зроблений з порушенням норм закону та не відповідає дійсним обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.01.1997 року в домогосподарстві ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 СМП «Стубіс» було закінчено, пройшло випробування і здано в присутності ВАТ «Терношльміськгаз» будівництво внутрішнього будинкового обладнання, про що свідчить належним чином оформлений будівельний паспорт.

25.03.1997 року, відповідно до акту, була здійснена врізка в вуличний газопровід газового обладнання домогосподарства ОСОБА_2, і 1.04.1997 року працівниками ВАТ «Терношльміськгаз» здійснено пуск газу в зазначеному житловому будинку, що також підтверджується актом.

8      порушення п.20 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 9.12.1999 року №2246, відповідач ОСОБА_2, без оформлення відповідної* документації, в т.ч. і договору на газопостачання, був встановлений газовий лічильник.

9      липня 2003 року під час проведення інвентаризації, працівниками ВАТ»Тернопільміськгаз» в домогосподарстві ОСОБА_2 був виявлений неопломбований лічильник, який обертався (тарифікатор) при включенні газових приладів, що підтверджує факт користування газом та фіксування об»ємів його використання газовим лічильником.

На момент перевірки показники тарифікатора лічильника становили 81809 куб.м, що свідчить на думку колегії про об»єми спожитого природного газу відповідачем в своєму господарстві. Відповідно до нарахувань, проведених по вказаних показниках лічильника, заборгованість ОСОБА_2 за спожитий газ складає 14316,58 грн.

Колегія суддів вважає, що відповідно до вказаних обставин позов ВАТ «Тернопільміськгаз» підлягає до задоволення і слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 вказану заборгованість за спожитий природній газ внаслідок несанкціонованого його відбору.

При цьому слід врахувати, що відсутність договору на газопостачання з ОСОБА_2 не може свідчити про відсутність несанкціонованого використання природного газу. Також, той факт, що згідно акту перевірки 23.08.2005 року, газ на вводі в його будинок не поступав, як доказ невикористання газу в господарстві взятий судом 1-ї інстанції є неправильним, оскільки в зв»язку з порушенням будинок відповідача відрізаний від системи газопостачання ще 30.10.2003 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову ВАТ « Тернопільміськгаз».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307,309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Тернопільміськгаз» задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30.05.2006 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задоволити!

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Тернопільміськгаз» 14316,58 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 143 грн. судових витрат.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.