УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» серпня 2006 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Кузьми Т.М. суддів - Бершадської Г.В., Ткача З.Є. при секретарі - Стець І.В.
з участю - апелянта ОСОБА_1, представників ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 5 червня 2006 року та на рішення Кременецького районного суду від 15 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права власності,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 р. ОСОБА_2. звернулась з позовом до ОСОБА_3. про усунення перешкод у реалізації права власності.
Позивач зазначила, що вона разом з відповідачем та ОСОБА_4 є співвласниками кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». З метою зайняття підприємницькою діяльністю в належній їй на праві часткової власності частині приміщення в жовтні 2005 року нею проведено ремонт, завезено нове торгове та холодильне обладнання, однак відповідач перешкодив їй розпочати торговельну діяльність замінивши без згоди інших співвласників навісні замки центральних та бокових дверей. Ремонт приміщення відповідач проводить виключно у власних інтересах без узгодження доцільності та об»єміі?його проведення з нею, чим чинить їй перешкоди у користуванні належного їй частинного приміщення.
В зв»язку з цим просила визнати дії відповідача неправомірними та заборонити йому проводити ремонтні роботи, перепланування приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» до моменту виділення ним належної йому 34/100 частини цього приміщення в натурі.
Справа №22а-875 Головуючий у 1 інстанції - Варневич Л.Б.
Категорія Доповідач- БершадськаГ.В.
З метою забезпечення позову позивач просила вжити запобіжні заходи, зокрема заборонити проводити ремонт, перепланування приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в АДРЕСА_1, передавати в оренду, суборенду.
Ухвалою Кременецького районного суду від 5.06.2006 р. накладено заборону на проведення будь-яких дій, пов»язаних з ремонтом, передачею в оренду, суборенду та експлуатацію кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Рішенням Кременецького районного суду від 15 червня 2006 р. вирішено:
Зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2. належними їй на праві власності 33/100 частини нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» що розташоване в АДРЕСА_1 шляхом заборони користування та розпорядження спільною частковою власністю без згоди інших співвласників.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. 8 грн. 50 коп. державного мита та 7 грн. 50 коп. втрат на інформаційно-технічне забезпечення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалу про забезпечення позову та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити посилаючись, на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм процесуального права.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та суду пояснив, що згідно договору оренди кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 31.12.2001 р. дружина ОСОБА_3 орендує зазначене приміщенняtтермін дії договору 10 p., а тому він як член сім»ї орендарю проводив ремонт. Також вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог та ухвалою про забезпечення позову фактично вирішив спір по суті.
Представник ОСОБА_2. апеляційної скарги не визнав та суду пояснив, що договір оренди припинив дію з припиненням орендарем користування приміщення за призначенням в 2004 р. та орендар не сплачував орендної плати.
Задовольняючи клопотання про задоволення заяви про забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити вирішення цивільної справи та виконання рішення по справі.
Задовольняючи позов про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» суд виходив з того, що права ОСОБА_2, як співвласника зазначеного приміщення, порушуються діями відповідача шляхом проведення ремонту без її згоди.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що спірні правовідносини виникли між співвласниками приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2. та ОСОБА_1., однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.
В заперечення позову відповідач пояснив, що ремонтні роботи проводить його дружина згідно договору оренди.
Апелянт ОСОБА_1 представив суду копію договору оренди приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 31.12.2001 p., укладеного між співвласниками кафе ОСОБА_2., ОСОБА_1. (апелянтом), ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно якого, остання орендує кафе протягом 10 років з 31 грудня 2001 р. по 31 грудня 2012 року.
Таким чином, суд не перевірив чи порушуються права інших осіб та не притягнув їх до участі в справі.
ОСОБА_5 до участі в справі не була притягнута. Дана обставина має суттєве значення для вирішення спору та є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.
Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Колегія суддів вважає, що ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню, оскільки відсутні будь-які підстави (передумови) того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
При новому розгляді справи слід вирішити питання про притягнення ОСОБА_5 до участі в справі, перевірити умови договору та правомірність проведення ремонту на підставі цього договору і в залежності від встановленого вирішити спір.
Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати ухвалу Кременецького районного суду від 5 червня 2006 р. та рішення від 15 червня 2006 р. і справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.