Справа № 11-1352/11
Провадження №11/290/15/12 Категорія: 51
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нечипорук Л.Ф.
Доповідач : Ляліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2012 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Ляліної Л.М.
Суддів: Рупака А.А., Сілакова С.М.
За участю прокурора: Кузьміна С.В.
Захисника ОСОБА_2
Засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула 15 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, що брав участь в розгляді справи судом І інстанції, із змінами, засудженої ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 4 жовтня 2011 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
в силу ст. 89 КК України несудима
засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна; за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судима,
засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в розмірі 1835 грн. 52 коп., з ОСОБА_3 на користь цього ж центру 1015 грн. 20 коп., з ОСОБА_4 на користь цього ж центру 2719 грн. 20 коп. за проведення експертиз.
Вирішено питання з речовими доказами.
Як встановлено судом, в період часу з 2.02.2011 р. по 10.02.2011 р. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, займалися незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу –опію ацетильованого в м. Вінниці, що виражалось в тому, що ОСОБА_4 незаконно отримувала від невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, особливо небезпечний наркотичний засіб –опій ацетильований, який за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 в подальшому збувала під реалізацію ОСОБА_3, яка його розповсюджувала за ціною 80 грн. за 1 мл серед наркотично залежних осіб, після чого гроші повертала ОСОБА_4
Так, 2.02.2011 р. о 14.03 год. ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_7 з метою домовитись про збут йому наркотичного засобу – опію ацетильованого в кількості 5 мл. Цього ж дня близько 16.20 год. ОСОБА_3 зустрілась з ОСОБА_7 на території м'ясомолочного павільйону ЦКР, що знаходиться по вул. Коцюбинського у м. Вінниці та отримала від нього 400 грн. для придбання останнім наркотичного засобу. Дану суму грошей ОСОБА_7 було надано працівниками міліції для оперативної закупівлі наркотичного засобу.
О 16.30 год. ОСОБА_3, попередньо домовившись, прийшла до ОСОБА_4 в її квартиру по АДРЕСА_1, де передала останній гроші в сумі 400 грн. та отримала за це одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл., наповнений речовиною коричневого кольору об'ємом 3,6 мл, яка згідно висновку експерта містить опій ацетильований –особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено масою 0,102 грама у перерахунку на суху речовину.
О 16.15 год. в той же день, ОСОБА_3 зустрілась з ОСОБА_7 на тролейбусній зупинці вул. Папаніна, де передала отриману у ОСОБА_4 речовину ОСОБА_7.
ОСОБА_7 відразу видав працівникам міліції вказаний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом.
3.02.2011 р. близько 14.00 год. ОСОБА_3 біля готелю «Профспілковий», що знаходиться по АДРЕСА_2, знайшла два одноразових медичних шприца ємністю 20 та 5 мл, частково заповнених рідиною світло-жовтого кольору, після чого, маючи намір на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичного засобу, занесла до кімнати №НОМЕР_3 даного готелю, де проживала тимчасово, для власного вживання.
Згідно висновку експерта рідина, якою були наповнені шприци 5 мл та 1,5 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб –опій ацетильований, обіг якого заборонено, масою 0,056 г та 0,006 г в перерахунку на суху речовину.
10.02.2011 р. о 19.40 год. при обшуку у квартирі ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 9300 грн., серед яких 400 грн., які були залучені працівниками міліції для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу в ОСОБА_3 та одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл, наповнений рідиною коричневого кольору, об'ємом 0,8 мл, масою 0,041 г, що згідно висновку експерта містить особливо небезпечний наркотичний засіб –опій ацетильований, обіг якого заборонено, який ОСОБА_4 придбала у невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та умисно незаконно зберігала з метою подальшого збуту.
Цього ж дня, 10.02.2011 р. близько обіду ОСОБА_3 домовилась з ОСОБА_7 про незаконний збут йому наркотичного засобу –опію ацетильованого, попередньо придбавши в ОСОБА_4 в цей же день зранку медичний шприц ємністю 20 мл, об'ємом 3,2 мл з даним наркотичним засобом.
При зустрічі в кімнаті №НОМЕР_3 готелю «Профспілковий»по АДРЕСА_2 біля 17.30 год. ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_7 350 грн., передавши взамін одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл, наповнений рідиною темно-жовтого кольору об'ємом 3,2 мл, масою 0,083 г у перерахунку на суху речовину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб –опій ацетильований, обіг якого заборонено згідно висновку експерта.
ОСОБА_7 відразу добровільно видав працівникам міліції вказаний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом.
10.02.2011 р. о 18.00 год. при обшуку в кімнаті НОМЕР_3 готелю «Профспілковий», де тимчасово проживала ОСОБА_3, виявлено і вилучено 350 грн., які були залучені працівниками міліції для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу ОСОБА_7
В апеляції із змінами прокурор, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить змінити вирок суду відносно стягнення із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових витрат в сумі 1835 грн. 52 коп. солідарно, стягнувши їх в рівних частинах.
Засуджена ОСОБА_3 в своїй апеляції просить скасувати вирок відносно неї, оскільки викладені у вироку обставини не відповідають матеріалам справи.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати відносно засудження ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України, закривши провадження по справі в цій частині за недоведеністю участі ОСОБА_3 в скоєнні цього злочину; за ст. 309 ч. 2 КК України апелянт просить застосувати до неї ст. 79 КК України, звільнивши її від покарання з випробуванням.
В апеляції в інтересах засудженої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду щодо його підзахисної, закрити провадження по справі за відсутністю складу злочину в її діях, скасувати запобіжний захід –тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляцію із змінами прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, і заперечує проти інших апеляцій; засуджену ОСОБА_3, яка частково підтримує свою апеляцію і повністю підтримує апеляцію захисника ОСОБА_6 і просить змінити щодо неї вирок, застосувати до неї ст. 79 КК України при засудженні її за ст. 309 ч. 2 КК України, а за ст. 307 ч. 2 КК України вирок скасувати і закрити провадження по справі за недоведеністю її вини; адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_4, який підтримав апеляцію адвоката ОСОБА_5 і просить вирок суду скасувати щодо ОСОБА_4 і провадження по справі закрити за відсутністю складу злочину в її діях; засуджену ОСОБА_4, яка підтримала апеляцію свого захисника і просить її задовольнити; обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція із змінами прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, підлягає задоволенню, апеляції засудженої ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_6, захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.
Суд першої інстанції, провівши судове слідство, встановив фактичні обставини справи і вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, а ОСОБА_4 –за ст. 307 ч. 2 КК України.
Вина засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в інкримінованих їм злочинах ґрунтується на сукупності доказів, перевірених судом, а саме: свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які 3.02.2011 р. під час проведення огляду кімнати, де проживала ОСОБА_3, вилучили 2 медичних шприца, частково заповнених рідиною коричневого кольору та пустий шприц із залишками речовини бурого кольору. Сама ОСОБА_3 пояснила їм, що дана речовина є наркотичним засобом –опієм ацетильованим, який вона зберігає для власного вживання.
З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що, маючи оперативну інформацію про збут ОСОБА_3 наркотичних засобів, які вона отримує у ОСОБА_4, було проведено дві оперативні закупівлі наркотичних засобів.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали суду, що були запрошені в якості понятих при відтворенні обстановки і обставин події. ОСОБА_3 показала двері квартири в багатоповерховому будинку по вул. Привокзальній, де вона придбавала наркотичні засоби.
Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що приймала участь в якості понятої при обшуку кімнати ОСОБА_3 у готелі «Профспілковий», де було вилучено пігулки та 2 одноразових шприца з речовиною бурого кольору.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з 2009 р. він вживає наркотичні засоби і знає коло осіб, які збувають наркотичні засоби у Вінниці. ОСОБА_3 входить в це коло осіб. Погодившись провести закупку наркотичних засобів в ОСОБА_3, він отримав від працівників міліції 400 грн.
Зустрівшись з ОСОБА_3 на вул. Папаніна, попередньо домовившись про це, він передав їй 400 грн. для закупівлі наркотичних засобів. Через хвилин 15 ОСОБА_3 повернулась і передала йому шприц ємністю 5 мл, наповнений речовиною бурого кольору до позначки 4 мл.
Через 10 днів він знов домовився з ОСОБА_3 про придбання наркотичних засобів, які отримав у неї в готелі «Профспілковий»в кількості 5 мл в медичному шприці.
З показань свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на досудовому слідстві вбачається, що вони були присутні в якості понятих під час закупівлі наркотичного засобу. 2.02.2011 р. в приміщенні Староміського РВ міліції працівниками міліції було відкопійовано 400 грн. купюрами по 50 грн. та складено акт з зазначенням серії купюр. Ці гроші були вручені ОСОБА_7 Разом з працівниками міліції і ОСОБА_7 вони поїхали до ЦКР, де останній зустрівся з дівчиною і вони вдвох зайшли в м'ясо-молочний павільйон. Через кілька хвилин дівчина направилась у двір будинку АДРЕСА_1 а через кілька хвилин знов зустрілась з ОСОБА_7 на зупинці тролейбуса і щось йому передала. ОСОБА_7 видав працівникам міліції шприц з речовиною коричневого кольору.
10.02.2011 р. ОСОБА_7 аналогічно були вручені 350 грн. на закупівлю наркотичних засобів. Купюри були відкопійовані, складено акт і переписані серії купюр.
Біля 17.00 год. на автомобілі працівники міліції, ОСОБА_7 і поняті прибули до готелю «Профспілковий», де ОСОБА_7, зустрівшись з ОСОБА_3 в її кімнаті, придбав одноразовий шприц ємністю 20 мл., приблизно на 4 мл заповнений рідиною темно-жовтого кольору, передавши їй 350 грн.
З показань свідка ОСОБА_18, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що він знайомий з ОСОБА_3, надавав їй послуги таксі, знає що вона займається збутом наркотичних засобів, сам купував у неї наркотичні засоби –опій ацетильований, 1 мл якого коштує 80 грн. З її слів свідку відомо, що ОСОБА_3 знайома з жінкою циганської національності на ім'я ОСОБА_4, яка проживає в першому під'їзді будинку АДРЕСА_1 і яка давала на реалізацію ОСОБА_3 опій, не більше 10-15 мл на день.
Свідок ОСОБА_19 суду показав, що, розслідуючи дану кримінальну справу, йому стало відомо про ОСОБА_4 із слів ОСОБА_3
Вина ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в інкримінованих їм злочинах доводиться також матеріалами справи: постановами про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів (т. 1 а.с. 18, 35); протоколом оперативної закупівлі (т. 1 а.с. 19,40); актом огляду покупця (т. 1 а.с. 20); актами огляду та помітки грошових купюр (т. 1 а.с. 22-24, 36-38); протоколом огляду місця події від 10.02.2011 р. –кімнати №НОМЕР_3 в готелі «Профспілковий»(т. 1 а.с. 41); протоколом відтворення обстановки і обставин події від 11.02.2011 р., де ОСОБА_3 подробно розповіла, як 2.02.2011 р. на прохання чоловіка на ім'я ОСОБА_18 вона придбала в особи циганської національності на ім'я ОСОБА_4 за 400 грн. медичний шприц з наркотичною речовиною. При цьому показала квартиру, де живе ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 164-166); висновками судово-хімічних експертиз (т. 1 а.с. 191-193, 200-202, 219-222); протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_3, протоколом огляду оптичного носія інформації за результатами здійснення ОТЗ та постановою про визнання його речовим доказом та залучення до матеріалів справи (т. 2 а.с. 34-35, 37-38).
При дослідженні даних звукових файлів вбачається постійне спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_4 з приводу співпраці по реалізації наркотичних засобів. Крім того, діалог, який міститься на а.с. 50 т. 1 між ОСОБА_3 із свого мобільного телефону (НОМЕР_1) 3.02.2011 р. о 14.43 год., яка телефонує на мобільний телефон ОСОБА_4 (НОМЕР_2) спростовує доводи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відсутність у останньої мобільного телефону і знаходження його в цей час у ОСОБА_3.
Доводи адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_4 про відсутність її вини в тому, що вона 2 та 10 лютого 2011 р. за попередньою змовою з ОСОБА_3 збували наркотичні засоби, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вина ОСОБА_4 підтверджується сукупністю доказів, а саме: неодноразовими показаннями ОСОБА_3 в якості свідка (т. 1 а.с. 75-77), підозрюваної (а.с. 103 т. 1), обвинуваченої (а.с. 140 т. 1), даними на досудовому слідстві, де вона подробно розповіла про участь ОСОБА_4 в скоєнні злочину.
Будучи допитаною в якості обвинуваченої повторно, з участю захисника ОСОБА_6 ОСОБА_3 підтвердила свої показання, дані раніше, повністю визнала свою вину за пред'явленим їй обвинуваченням (т. 3 а.с. 89).
Той факт, що в судовому засіданні ОСОБА_3 відмовилась від своїх показань про збут їй наркотичних засобів саме ОСОБА_4, пояснивши, що наркотичні засоби їй збувала інша особа, якій ОСОБА_3 на деякий час передала мобільний телефон ОСОБА_4, не підтверджується жодним доказом по справі, є надуманим і нелогічним. Її же показання на досудовому слідстві повністю узгоджуються з іншими доказами по справі: показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, протоколом відтворення обстановки і обставин події (т. 1 а.с. 164-166), роздруківками телефонних розмов з телефону ОСОБА_3 на телефон ОСОБА_4, іншими доказами.
Посилання адвоката ОСОБА_5 в апеляції на показання свідка ОСОБА_20 про непричетність підсудньої ОСОБА_20 до збуту наркотичних засобів, не можуть бути прийняті судом, оскільки свідок є донькою засудженої ОСОБА_20, заінтересована в допомозі матері уйти від відповідальності.
Не приймає колегія суддів і доводи захисника, що вилучений в холодильнику квартири ОСОБА_4 шприц був не медичним, а косметичним з залишком подібної до крему маси, що підтвердили в суді свідки ОСОБА_21 і ОСОБА_22, тому, що показання свідків ОСОБА_21 і ОСОБА_22 спростовуються протоколом обшуку квартири ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 62), який підписали дані свідки в якості понятих та ОСОБА_4; відеозйомкою огляду помешкання, де вбачається виявлення шприца з рідиною коричневого кольору в холодильнику в присутності даних осіб. При цьому зауважень від них не поступило.
Що стосується невпізнання ОСОБА_4 серед пред'явлених ОСОБА_3 3-х осіб, то ОСОБА_3 пояснила, що вона боялась її впізнати, оскільки вважала, що цигани можуть їй помститися за це.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що суд безпідставно взяв, як достовірний доказ, свідчення свідка ОСОБА_12, яка є студенткою Харківського юридичного інституту і була залучена в якості понятої при проведенні відтворення обстановки і обставин події, коли зайшла в райвідділ до знайомого слідчого.
Разом з цим, відповідно до ст. 68 КПК України як свідок може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.
Не приймає колегія суддів і доводів засудженої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_6 про фальсифікацію протоколу оперативної закупки, на думку адвоката обвинувачення ОСОБА_3 в збуті наркотичного засобу ґрунтується лише на ньому; тому що ці доводи спростовуються сукупністю доказів по справі і не заперечувались самою засудженою ОСОБА_3 про збут нею наркотичних засобів (т. 3 а.с. 279 зворот –280).
Допущені деякі порушення КПК досудовим слідством не є істотними, які виключають можливість постановлення вироку.
Судом при вирішенні питання про судові витрати, в порушення ст. ст. 91, 93 КПК України солідарно стягнуто із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1835 грн. 52 коп., що є невірним, оскільки ці витрати стягуються з обох засуджених в рівних частинах.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У х в а л и л а :
Апеляцію із змінами прокурора, що брав участь в судовому розгляді справи задовольнити.
Апеляції засудженої ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_6, захисника засудженої ОСОБА_4 –ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 4 жовтня 2011 р. щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінити в частині стягнення судових витрат, зазначивши, що судові витрати з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі 1835 грн. 52 коп. стягнути в рівних долях.
В решті вирок залишити без змін.
Судді:
Л.М.Ляліна С.М.Сілаков А.А.Рупак
Згідно з оригіналом: