Справа №2-1182 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко

Номер провадження 22-ц/1890/609/12 Суддя-доповідач - Смирнова

Категорія - 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Смирнової Т. В.,

суддів -  Ільченко  О. Ю.,  Попруги  С. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2012 року

у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до  Харківського національного медичного університету в інтересах Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе», третя особа – ОСОБА_1,

про скасування повідомлення за формою П-3 та Акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4,

                                                                          в с т а н о в и л а :

Звернувшись з вказаним позовом у серпні 2010 року, позивач просив скасувати повідомлення Науково-дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань при Харківському національному медичному університеті за формою П-3 від 03 червня 2009 року № 234 відносно ОСОБА_1 та скасувати складений за наслідками цього повідомлення Акт розслідування хронічного профзахворювання за формою П-4 від 22 червня 2009 року №58.

Вимоги мотивував тим, що висновок про зв’язок захворювання ОСОБА_1 «Хронічна рецидивуюча попереково-крижова радікулопатія з правостороннім кореневим синдромом L5-S1; деформуючий спондильоз, функціональна нестабільність на рівні L5-S1 з вираженим м'язево-тонічним і алгічним синдромами, з порушенням опорно-кінетичної функції позвоночника і нижніх кінцівок» - з умовами праці, є необґрунтованим, оскільки в його основу покладено надані Сумською міською CEC додаткові дані щодо умов праці цього працівника, які здобуті з порушенням встановленого порядку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділення ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Суми  (далі - відділення Фонду), посилаючись на неповноту з’ясування обставин, невідповідність висновків суду фактичним обставинам і порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

З тих же мотивів, які викладені і у позові, доводить, що повідомлення за формою П-3 і Акт за формою П-4 є необґрунтованими, та що вони є для ОСОБА_1 підставою для набуття права на отримання відшкодування шкоди у зв’язку з профзахворюванням.

Заслухавши пояснення представника апелянта, підтримавшого скаргу, заперечення проти скарги представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи і перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, з 1980-1988 рр. працював котельником, а з 1988-2007 рр. - газорізчиком, у цеху №14 ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе».

На початку 2009 року Сумською міською CEC обстежено його робоче місце та складено санітарно-гігієнічну характеристику умов праці.

Після обстеження самого ОСОБА_1, проведеного у клініці НДІ гігієни праці та професійних захворювань (який є підрозділом Харківського національного медичного університету), цим інститутом для уточнення виразності показників і часу їх дії були запрошені доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики його умов праці.

У липні 2009 року Відділення Фонду отримало від Харківського національного медичного університету повідомлення за формою П-3 від 03 червня 2009 року № 234 про професійне захворювання ОСОБА_1 У цьому повідомленні вказано основний діагноз: Хронічна рецидивуюча попереково-крижова радікулопатія з правостороннім кореневим синдромом L5-S1; деформуючий спондильоз, функціональна нестабільність на рівні L5-S1 з вираженим м'язево-тонічним і алгічним синдромами, з порушенням опорно-кінетичної функції позвоночника і нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого перенапруження з частими нахилами і перебуванням у вимушеній «робочій позі». Хронічне обструктивне захворювання легень ІІ стадії токсико-пилової етиології, фаза нерізкого загострення.  Емфізема легень II стадії. Легенева недостатність IІ стадії. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість зі значним ступенем зниження слуху (III ступінь) професійного характеру (а.с.5).

На підставі вказаного повідомлення комісією з представників Сумської міської CEC, ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» та Управління ВД Фонду у Сумській області проведено розслідування випадку хронічного професійного захворювання ОСОБА_1, за результатами якого складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 22 червня 2009 року № 58, від підпису якого представник Фонду відмовився.

В подальшому, складене Сумською міською CEC і отримане медичним університетом доповнення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1, за поданням прокурора м. Суми було визнано Сумською міською CEC таким, що не відповідає наказу МОЗ України від 12 грудня 2004 року №614 та нею відкликане листом №02-2/4004 від 13 листопада 2009 року.   

Вказані факти правильно і з достатньою  повнотою  встановлені  судом  на підставі належним чином досліджених доказів, на які суд послався у рішенні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оспорювані документи: повідомлення за формою П-3, яке стало підставою для складання акту розслідування за формою П-4 та сам цей акт, не містять висновків про наявність чи відсутність у працівника права на отримання виплат від Фонду, а є тільки засобами фіксації розслідування обставин та причин виникнення професійного захворювання (яке частково оспорює позивач) та, які у подальшому можуть стати для відділення Фонду підставою для розгляду питання про виплату чи відмову у виплаті страхових виплат. Тобто, вони є доказами, які будуть досліджуватись та оцінюватись судом у випадку виникнення спору  про право на отримання страхових виплат, а на даний час не тягнуть за собою виникнення прав чи обов’язків позивача.

З висновками суду першої інстанції слід погодитись з наступних підстав.

Так, відповідно до чинного на час виникнення спірних правовідносин Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112, повідомлення за формою П-3, дійсно є підставою для проведення розслідування випадку професійного захворювання. Тому ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» відповідно до п.76 цього Порядку організувало комісійне розслідування причин виникнення професійного захворювання.

З пояснень сторін в засіданні апеляційного суду вбачається, що на даний час в провадженні місцевого суду на розгляді є справа, в якій вирішується спір про право ОСОБА_1 на одержання страхових виплат від Фонду, та в цьому процесі будуть перевірятися вищезазначені докази.  

За таких обставин надання судом оцінки повідомленню за формою П-3 та акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, як доказам, у даній цивільній справі є передчасним.

Наведене свідчить, що рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

                                                                           у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -