СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
26 березня 2012 року Справа № 5002-23/5803-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Балюкової К.Г.,
Латиніна О.А.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 24.10.2011 (фірма "Ескулап");
відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 3 від 11.01.2012 (Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України);
третьої особи - ОСОБА_2, довіреність № 220/225/д від 16.01.2012 (Міністерство оборони України);
представник комунального підприємства "Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" - не з'явився;
прокурор - Бучко Роман Васильович, посвідчення № 393 від 05.10.2011 (Старший прокурор відділу військової прокуратури Військово-Морських Сил України);
розглянувши заяву фірми "Ескулап" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 березня 2011 року у справі № 5002-23/5803-2010
за позовом фірми "Ескулап" (вул. Гагаріна, 21-59, місто Сімферополь, 95026)
до Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (вул. Леніна, 17, місто Сімферополь, 95043)
треті особи - 1. Комунальне підприємство "Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4, місто Ялта, 98612)
2. Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, місто Київ 1, 01001)
за участю Військової прокуратури Військово-Морських Сил України (вул. Леніна, 41, місто Севастополь, 99011)
про спонукання до виконання певних дій, розірвання договору та визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Фірма "Ескулап" звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації міста Ялта”, Міністерства оборони України про спонукання до виконання певних дій, розірвання договору та визнання права власності.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2010 року у справі № 5002-23/5803-2010 (суддя Доброрез І.О.) позов задоволено (т.1 а.с.148-153).
Зобов’язано Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України прийняти від фірми "Ескулап" на виконання пунктів 1,3 мирової угоди від 18 березня 2010 та пункту 2.1.3 договору №154/11/1-2008 від 18 серпня 2004 року квартиру № 21, яка розташована за адресою: вул. Терешкової, буд. 23, с. Уютне, Сакський район, АРК; розірвано договір на пайову участь у будівництві житла №154/11/1-2008 від 18 серпня 2004 року, укладений між військовою частиною А 1758 та фірмою „Ескулап”; визнано за фірмою "Ескулап" право власності на об’єкт незавершеного будівництва –118-ти квартирний житловий будинок за адресою вул. Космонавтів, 32, смт. Форос загальною вартістю 201361,00 грн.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 березня 2011 року у справі № 5002-23/5803-2010 (т.2 а.с. 63-75), яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2011 року (т.2 а.с. 157-162) апеляційну скаргу Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України задоволено частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2010 року скасовано, прийнято нове рішення яким у позові відмовлено повністю.
01 лютого 2012 року фірма "Ескулап" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 березня 2011 року у справі № 5002-23/5803-2010.
У заяві та додаткових поясненнях до заяви у якості нововиявленої обставини позивач посилається на експертний висновок № 428 від 15 червня 2010 року приватного підприємства „Будтех-Експерт”, яким встановлено, що вартість незавершеного будівництвом об’єкту –118-ти квартирного житлового будинку в смт. Форос, по вул. Космонавтів, 32 з вбудовано прибудованими нежитловими приміщеннями, склала 201361,00 грн. Заявник зазначив, що відповідач із експертним висновком погодився та заперечень щодо визначення вартості об’єкту не надавав, тому даний висновок був схвалений сторонами.
Позивач вважає, що дані обставини мають істотне значення для справи, так як із них вбачається, що відмова відповідача від прийняття квартири № 21, що розташована за адресою: Автономної Республіки Крим, Сакський район, с. Уютне, вул. Терешкової, буд. 23, вартість якої оцінена в 203100,00 гри., що підтверджується висновком оцінювача нерухомого майна, є неправомірною та суперечить пункту 5 мирової угоди, яким визначено, що: „відповідач зобов’язується прийняти від позивача квадратні метри житлової площі, зазначені в пункті 1 мирової угоди по акту прийому-передачі протягом 90 календарних днів з моменту затвердження судом даної мирової угоди”.
Більш детальніше доводи вказані в заявах позивача.
Розпорядженням керівництва суду від 15 лютого 2012 року у справі №5002-23/5803-2010 суддю Видашенко Т.С., у зв’язку з хворобою замінено на суддю Лисенко В.А.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2012 року заява фірми „Ескулап” прийнята до розгляду.
Представником відповідача надано заперечення на заяву про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 березня 2011 року за нововиявленими обставинами.
Розпорядженням керівництва суду від 14 березня 2012 року у справі №5002-23/5803-2010 головуючого суддю Гоголя Ю.М., у зв’язку з відпусткою замінено на суддю Видашенко Т.С. та суддю Гонтаря В.І. у зв’язку з відрядженням замінено на суддю Латиніна О.А.
Головуючим у справі № 5002-23/5803-2010 призначено суддю Видашенко Т.С.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні 26 березня 2012 року представник фірми „Ескулап” підтримав доводи, що викладені у заяві про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 березня 2011 року за нововиявленими обставинами у повному обсязі.
Представник Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, представник Міністерства оборони України, прокурор відхилили доводи заяви за нововиявленими обставинами як такі, що суперечать вимогам законодавства та спростовуються доказами, наданими під час судового розгляду, просили постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 березня 2011 року залишити без змін, а заяву без задоволення.
Представник комунального підприємства „Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації” у судове засідання не з’явився, направив клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність даних представників за наявними доказами, оскільки неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Проаналізувавши обставини даної справи, заслухавши представника заявника, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Згідно з пунктом 1 роз’яснень Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” № 04-5/563 від 21 травня 2002 року (із змінами та доповненнями), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 цього роз’яснення судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є зобов’язання Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України прийняти від фірми "Ескулап" на виконання пунктів 1, 3 мирової угоди від 18 березня 2010 року та пункту 2.1.3 договору № 154/11/1-2008 від 18 серпня 2004 року квартиру № 21, яка розташована за адресою: вул. Терешкової, буд. 23, с. Уютне, Сакський район, АРК; розірвання договір на пайову участь у будівництві житла № 154/11/1-2008 від 18 серпня 2004 року, укладений між військовою частиною А 1758 та фірмою „Ескулап”; визнання за фірмою "Ескулап" право власності на об’єкт незавершеного будівництва –118-ти квартирного житлового будинку за адресою: вул. Космонавтів, 32, смт. Форос загальною вартістю 201361,00 грн.
Севастопольський апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду від 16 грудня 2010 року виходив з того, що формулювання пункту 1 мирової угоди укладеної сторонами „із розрахунку суми вартості незавершеного будівництва ... яка визначається висновком експертизи, проведеної сторонами” треба розуміти так, що сторони повинні здійснити волевиявлення стосовно вартості незавершеного будівництва. Вони мали доручити проведення експертизи третій особі, але результати такої експертизи вони повинні схвалити. В іншому випадку експертиза не буде відповідати вимозі бути «проведеною сторонами».
Позивач листом від 18 червня 2010 року (т. 1 а.с. 73), тобто на 92 день від дня затвердження судом мирової угоди, звернувся до відповідача з пропозицією прийняти квартиру № 21 площею 44,54 кв.м. в будинку № 23 по вул. Терешкової, село Уютне, Сакського району, АРК, вартістю 201367,00 грн. у виконання пункту 2.1.3 договору № 154/11/1-2008 від 18 серпня 2004 року на пайову участь в будівництві житла.
Листом від 07 липня 2010 року відповідач (Кримське УКБ МО України) категорично відмовився прийняти квартиру вартістю 201367,00 грн. (т.1 а.с. 128). При цьому відповідач посилався на те, що в договорі між сторонами №154/11/1-2008 від 18 серпня 2004 року вартість незавершеного будівництва визначена у сумі 3284754,00 грн. (т.1 а.с 41).
Так, суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 22 березня 2011 року дійшов висновку, що відповідач заявив про свою незгоду з висновком експертного дослідження № 424 від 15 червня 2010 року. Отже, юридичного факту - проведеної сторонами експертизи на предмет визначення вартості незавершеного будівництва не настало.
Суд дійшов висновку про те, що у сторін не виникли права та обов'язки щодо передання житлової площі на виконання пункту 1 вищезазначеної мирової угоди.
Правомірність цих висновків підтверджується по становою Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2011 року, де суд касаційної інстанції по годжується з висновком апеляційної інстанції про наявність правових підстав для відмови у позові (т.2 а.с. 157-162).
Як зазначає позивач у своїй заяви, отримання Кримським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України висновку експертного дослідження приватного підприємства «Будтех-Експерт»листом від 23 червня 2010 року є нововиявленою обставиною у даною справою.
Але такі обставини, за переконанням судової колегії, не можна вважати нововиявленими.
Так, наявність листа судового експерта № б/н від 23 червня 2010 року ніяким чином не спростовує той факт, що відповідач відмовився від результатів експертного висновку. Крім того, ствердження позивача, що Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України не відреагувало на лист судового експерта не відповідає дійсності, так як відповідач листом від 07 липня 2010 року, надісланого в адресу фірми «Ескулап», заявив про відсутність бажання приймати квартиру вартістю 201367,00 грн., тобто фактично відмовився від результатів експертизи.
Судова колегія, перевіривши доводи заявника звертає увагу на те, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Крім того, умови мирової угоди від 18 березня 2010 року, в тому числі щодо узгодження висновків судової експертизи, стосуються лише сторін за цією угодою - фірми «Ескулап»та Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, тому результати судової експертизи Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України не повинно було узгоджувати з судовим експертом, яким не є стороною у справі № 5002-23/5803-2010, як це передбачено статтею 21 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, судова колегія вважає, що обставини, які були встановлені та викладені в постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 березня 2011 року у справі № 5002-23/5803-2010 не спростовують фактів, які було покладено в його основу.
Враховуюче викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що вимоги фірми «Ескулап», викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 березня 2011 року у справі № 5002-23/5803-2010 відсутні.
Керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву фірми "Ескулап" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 березня 2011 року у справі № 5002-23/5803-2010 залишити без задоволення.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 березня 2011 року у справі № 5002-23/5803-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді К.Г. Балюкова
О.А.Латинін
Розсилка:
1. Фірма "Ескулап" (вул. Гагаріна, 21-59,Сімферополь,95026)
2. Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України (вул.Леніна, 17,Сімферополь,95043)
3. Комунальне підприємство "Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4,Ялта, АРК,98612)
4. Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, Київ 1,01001)
5.Військової прокуратури Військово-Морських Сил України (вул. Леніна, 41, Севастополь, 99011)
6. до господарського суду АРК
7. у справу