0124/1077/2012
Дело № 1/0124/87/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 февраля 2012 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующей – судьи Кулешовой О.И.,
при секретаре – Самохваловой Н.В.,
с участием прокурора – Ковалева С.В.,
потерпевших – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в гор. Ялте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Одесса, гражданки Украины, со средним специальным образованием, замужем, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 проживающей по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 УК Украины,
у с т а н о в и л:
В предварительном судебном заседании ОСОБА_3, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 УК Украины, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года.
Ходатайство мотивировано тем, что ОСОБА_3 ранее не судима, амнистия ранее к ней не применялась, инкриминируемые ей преступления, не являются тяжкими, совершены до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года, на момент вступления в силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года имеет несовершеннолетнюю дочь, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, относительно которой она не лишена родительских прав.
Прокурор не возражал против заявленного ходатайства, считает, что имеются законные основания для применения п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
Потерпевшие в судебном заседании возражали против применения амнистии.
Выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 237 УПК Украины, - по делу, поступившему от прокурора, судья выясняет в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и вопрос, нет ли оснований для прекращения дела.
Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_5 органом досудебного следствия обвиняется в том, что она мошенническим путем завладела имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также подстрекала их к даче взятки при следующих обстоятельствах:
В мае 2011 года ОСОБА_3 узнала о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2, который представляет интересы и выступает от имени ОСОБА_6, необходимо электрифицировать земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕСА_3 Действуя с целью завладения имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, что они не имеют всех необходимых документов для электрификации земельных участков, и их земельные участки и строения на них, на тот момент невозможно было подключить к сетям ПАО «Крымэнерго», 16 мая 2011 года, сообщила им заведомо ложные сведения, что она является помощником депутата Ялтинского городского совета ОСОБА_7 и может решить вопрос с должностными лицами ПАО «Крымэнерго» по поводу подключения их земельных участков к сетям ПАО «Крымэнерго», для чего необходимо передать должностным лицам ПАО «Крымэнерго» взятку в сумме 100000 гривен, то есть по 50000 гривен с каждого. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, доверяя из ошибочной убежденности в добросовестности действий ОСОБА_3, полагая, что для подключения земельных участков к сетям ПАО «Крымэнерго», действительно необходимо дать взятку должностным лицам ПАО «Крымэнерго», как их в этом убедила ОСОБА_3, согласились с ее предложением. В этот же день ОСОБА_3 сообщила ОСОБА_1 ложные сведения, что необходимо срочно передать часть денег должностному лицу ПАО «Крымэнерго». ОСОБА_1, добросовестно заблуждаясь в правомерности действий ОСОБА_3, 18 мая 2011 года передала последней 11000 гривен.
ОСОБА_3 продолжая свои преступленные действия, направленные на завладение денежными средствами ОСОБА_1 и ОСОБА_2, 24 мая 2011 года, находясь по месту жительства ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 с целью придания достигнутой договоренности законности, заключила с ОСОБА_1 договор на оказание услуг по подключению к сетям ПАО «Крымэнерго», согласно которого ОСОБА_8 обязалась оформить техническую документацию на подключение к электросетям «Крымэнерго» г.Ялта, за что ОСОБА_1 должна оплатить 100000 гривен из которых 920000 гривны в виде задатка и 8000 гривен после выполнения работ. Далее ОСОБА_2 через ОСОБА_1 передал ОСОБА_3 50000 гривен, о получении которых ОСОБА_3 написала расписку. В дальнейшем ОСОБА_9, по требованию ОСОБА_3, в период 06 июня 2011 года по 13 июля 2011 года, согласно указанной договоренности передала ОСОБА_3 еще 23 000 гривен и 10 июля 2011 года 1 000 долларов США, что согласно официально курса НБУ составляло 7970 гривен 80 копеек. В дальнейшем ОСОБА_8, с целью создания видимости выполнения взятых на себя обязательств сообщила ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заведомо ложные сведения, что всю сумму 91970 гривен 80 копеек передала инженеру энергостыба ПАО «Крымэнерго» ОСОБА_10 для оформления необходимой документации по электрификации земельных участков ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в то время, как в действительности никаких денежных средств ОСОБА_3 ОСОБА_10 не передавала, а полученными от ОСОБА_1 и ОСОБА_2 денежными средствами в общей сумме 91970 гривен 80 копеек завладела и распорядилась по своему усмотрению, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 41970 гривен 80 копеек, а ОСОБА_2 значительный материальный ущерб на сумму 50000 гривен, что в 100 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Таким образом ОСОБА_3 мошенническим образом завладела денежными средствами в сумме 91970,80 гривен и распорядилась ими по своему усмотрению.
Ущерб потерпевшей ОСОБА_1 возмещен ОСОБА_3 частично – в размере 34200 гривен, остался не возмещенным ущерб в сумме 7770,80 гривен, а потерпевшему ОСОБА_2 ущерб в сумме 50000 гривен ОСОБА_11 не возмещен.
Кроме того, ОСОБА_3, при вышеуказанных обстоятельствах, введя в заблуждение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о возможности договориться с должностными лицами ПАО «Крымэнерго» по поводу подключения их земельных участков к сетям ПАО «Крымэнерго» за взятку в размере 100 000 гривен, склонила ОСОБА_1 и ОСОБА_2 к даче взятки в размере 91970,80 гривен, тем самым выступила в роли подстрекателя.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, и по ст. ст. 27 ч. 4, 369 ч. 2 УК Украины, как подстрекательство к даче взятки.
В предварительном судебном заседании ОСОБА_3 признала себя виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 2, 27 ч. 4 и 369 ч. 2 УК Украины, чистосердечно раскаялась в содеянном, просить применить в отношении нее акт амнистии.
Согласно ст. 8 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года, вопрос о применении амнистии суд решает по собственной инициативе, органа дознания, досудебного следствия, органа или учреждения исполнения наказания, а так же по инициативе обвиняемого, подсудимых, осужденных, их защитников, законных представителей.
Пункт «в» статьи 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» предусматривает, что подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими, в соответствии со ст. 12 УК Украины, а так же за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими, в соответствии со ст. 12 УК Украины, лица, которые на момент вступления в силу данного Закона имеют несовершеннолетних детей, относительно которых не лишены родительских прав.
Установлено, что ОСОБА_3 ранее не судима, от уголовной ответственности по амнистии не освобождалась, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.
В соответствии со ст. 12 УК Украины преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 190 и ч. 2 ст. 369 УК Украины, в совершении которых обвиняется ОСОБА_3, не являются тяжкими.
Преступления, в совершении которых обвиняется ОСОБА_3, совершены до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года.
Кроме того, на момент вступления в силу данного Закона ОСОБА_3 имела и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в отношении которой она не лишена родительских прав.
Таким образом, ходатайство обвиняемой подлежит удовлетворению, поскольку данных, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ОСОБА_3 акта амнистии, указанных в ст. ст. 9, 12 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года, не имеется.
Гражданские иски по делу не заявлены. При этом, потерпевшие не лишены права обратиться за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года, - амнистия не освобождает от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб, возложенный на виновное лицо приговором или решением суда.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 248 УПК Украины, ст. ст. 1 п. «в», 10 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года, ст. ст. 12, 190 ч. 2, 27 ч. 4, 369 ч. 2 УК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство обвиняемой ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела удовлетворить.
ОСОБА_3 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369 УК Украины – освободить на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 УК Украины – прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_3 – отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: копии договора между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 от 24 мая 2011 года; договора № 1 между ОСОБА_6 и ОСОБА_1 от 24 мая 2011 года; расписки ОСОБА_3 о получении 50000 гривен; расписки ОСОБА_3 о получении 38000 гривен – хранить при деле, а оригиналы указанных документов, а также 1000 долларов США, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_1, – оставить последней по принадлежности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 (семи) суток с момента его провозглашения через Ялтинский городской суд.
Судья: