ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про припинення провадження
"27" березня 2012 р. Справа № 5016/2904/2011(18/37)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Філінюка І.Г.,
Суддів: Головея В.М. та Мирошниченка М.А.
(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в. о. голови суду № 193 від 20.03.2012 р.)
при секретарі судового засідання - Ткачук Є. О.
за участю:
від прокуратури –Коломійчук І.О., посвідчення № 166 від 19.07.2011 р.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з’явились. Про час, дату та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
на постанову господарського суду Миколаївської області від 02.09.2011 р.
у справі № 5016/2904/2011 (18/37)
за заявою ТОВ „НОВАКОМ ХХІ ВЕК”
до боржника ПП „Байер”
ліквідатор –ОСОБА_2
ВСТАНОВИЛА:
30 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаком ХХІ век" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Байер", в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2011 року прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі.
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2011 року (суддя –Давченко Т.М.) у справі № 5016/2904/2011(18/37) боржника –ПП "Байер" визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_2, якого зобов’язано здійснити ліквідацію боржника та надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2011 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Байер", юридичну особу ліквідовано, провадження у справі припинено на підставі ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов’язано ліквідатора примірники ліквідаційного балансу банкрута надіслати на адресу Державного реєстратора та Головному управлінню статистики у Миколаївській області; судом ухвалу надіслано для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно ч. 5 ст. 39 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ч. 2 ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” державному реєстратору –Виконавчому комітету Миколаївської міської ради, Головному управлінню статистики у Миколаївській області, ліквідатору.
25.11.2011 року до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, в якій просив суд постанову від 02.09.2011 року скасувати, провадження у справі про банкрутство ПП "Байер" припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 року (головуючий суддя –Єрмілов Г.А., судді: Воронюк О.Л., Лашин В.В.) заступнику прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва у прийнятті апеляційної скарги на постанову Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2011 року відмовлено. Ухвалу апеляційного господарського суду прийнято з посиланням на приписи ст. ст. 62, 99 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою Одеським апеляційним господарським судом ухвалою, заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного господарського суду від 28.11.2011 року скасувати, справу № 5016/2904/2011(18/37) направити до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті. В обґрунтування касаційної скарги заступник прокурора посилається на невідповідність оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду вимогам чинного ГПК України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2012 року, згідно ст. 111-4 ГПК України, касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області прийнято до провадження.
Постановою Вищого господарського суду України від 09 лютого 2012 року касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва задоволено, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 року скасовано, справу № 5016/2904/2011(18/37) направлено до Одеського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ОСОБА_2 просив суд відмовити заступнику прокурора Миколаївської області в задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги та відмовити в її прийнятті.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05 березня 2012 року (головуючий суддя –Філінюк І.Г., судді: Мацюра П.Ф., Головей В.М.) апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.03.2012 р. о 12:30.
Такі учасники процесу, як: ліквідатор банкрута та ТОВ „НОВАКОМ ХХІ ВЕК” були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.03.2012р., проте представники в судове засідання не з’явились, про поважні причини неявки не повідомили та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.
Представники ПП „Байер” та Миколаївський обласний відділ з питань банкрутства у судове засідання не з'явились, при цьому, у апеляційного господарського суду відсутні докази щодо належного повідомлення про час, дату та місце проведення судового засідання зазначених учасників процесу, оскільки копії ухвали про прийняття до апеляційного провадження від 05.03.2012 року, в якій була зазначена дата судового засідання на їх адреси направлялись, проте повернулись до Одеського апеляційного господарського суду, з відмітками на поштовому конверті "за зазначеною адресою не значиться".
Дослідивши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника прокуратури, судова ко легія вважає що апеляційне провадження підлягає припиненню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону. Зазначені вимоги кореспондуються з приписами Цивільного кодексу України, а саме, в ч. 2 ст. 104 ЦК України вказано, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про її припинення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.11.2011 р. (яка є чинною) затверджено наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Байер”, зазначену юридичну особу ліквідовано. У зв’язку із відсутністю будь-якого рухомого та нерухомого майна банкрута, грошових коштів та інших активів визнані грошові вимоги кредитора не можуть бути задоволені, а тому вважаються погашеними. Провадження у справі припинено.
Однак, заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва подав апеляційну скаргу № 05-2399вих-11 від 14.11.2011 р. на постанову господарського суду Миколаївської області від 02.09.2011 р. про визнання Приватного підприємства „Байер” банкрутом, вже після затвердження місцевим господарським судом ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, припинення провадження у справі про банкрутство ПП „Байер”.
Виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та припинення юридичної особи в розумінні ч. 2 ст. 104 ЦК України підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.02.2012 року, наданого до суду ліквідатором ОСОБА_2
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб’єкта господарювання.
Отже, апеляційна скарга подана на судовий акт, у справі про банкрутство ПП „Байер”, по якій провадження вже припинено, що виключає можливість його оскарження.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст 80, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
1.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову господарського суду Миколаївської області від 02.09.2011 р. у справі № 5016/2904/2011(18/37) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВАКОМ ХХІ ВЕК” до Приватного підприємства „Байер” про банкрутство Приватного підприємства „Байер” –припинити.
2.Справу № 5016/2904/2011(18/37) направити до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Головей В.М..
Суддя Мирошниченко М.А.