АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

 Справа № 11/2390/337/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.121 ч.1 КК України Соколишина Л.Б.

Доповідач в апеляційній інстанції 

Суходольський М.І.  

 ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

          "21" березня 2012 р. .                                                                                             м. Черкаси

      Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., з участю прокурора Лєнкової Н.Д., розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора та засудженої на вирок Черкаського районного суду від 26.01.2012 року, яким визнано винною та засуджено ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, суд

                                                                      в с т а н о в и в :

        Вироком Черкаського районного суду від 26.01.2012 року визнано винною та засуджено ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі.

          На вирок суду прокурором, який приймав участь у розгляді справи, та засудженою подані апеляції.

           В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляція прокурора подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

          Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вважаю, що справа не може бути розглянута в апеляційному порядку, оскільки місцевим судом не вирішено питання про відмову або прийнятті апеляції прокурора до розгляду, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

       Встановлено, що вирок по справі винесено та оголошено 26.01.2012 року і прокурор був присутній в судовому засіданні. Строк на апеляційне оскарження учасниками процесу закінчився 10.02.2012 року включно.

      Апеляція від прокурора надійшла 14.02.2012 року і клопотання про поновлення строку відсутнє.

         Наявність транспортної накладної невідомої фірми про нібито відправлення із прокуратури району Черкаському районному суду документу не зазначено якого і яка не має ні відповідних реквізитів ні штампа установи зв’язку не може вважатися документом, що підтверджує дотримання процесуального строку та суперечить вимогам ст.ст.89, 349 КПК України.

      За правилами ст.89 КПК України, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або адміністрації місця ув’язнення, то процесуальний строк не вважається пропущеним, хоч документи надійдуть після його закінчення. Час здачі документа визначається відповідним штампом установи зв’язку, або фіскальним чеком місця відправлення, або за штампом з позначкою посадової особи місця засудження. Таких підтверджуючих даних в документі немає.

        Оскільки апеляція прокурора подана з пропуском строку, тому у відповідності до ст.353 КПК України питання про відновлення строку на апеляційне оскарження чи відмову в прийнятті апеляції до розгляду вирішує суд, який постановив вирок.

      За таких обставин справа підлягає поверненню місцевому суду для виконання вимог ст.353 КПК України.

      Слід звернути увагу місцевого суду, що прокурором при подачі апеляції порушено вимоги ст.19 КПК України.

         На підставі викладеного, керуючись ст.357 КПК України, суд

                                                                     п о с т а н о в и в :

       Кримінальну справу щодо засудженої ОСОБА_3 повернути Черкаському районному суду для виконання вимог ст.353 КПК України.

       Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя          апеляційного суду

Черкаської області                                                                                                        М.І.Суходольський