АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/287/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 30, 34 Журба С.О.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Бородійчук В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          16 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В.Г.

суддівВасиленко Л.І., Демченка В.А.

при секретаріБурдуковій О.В.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 про призначення судової автотехічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої ДТП та за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

20 липня 2009 року ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2008 року, близько 09-00 год., на перехресті вул. Енгельса/просп. Хіміків в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода при взаємодії автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_7 отримав механічні пошкодження, а самому ОСОБА_7 були завдані збитки, тому він і звернувся до суду з даним позовом.

17 вересня 2009 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернулися з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода. Оскільки їм було завдано матеріальних та моральних збитків, а добровільно ОСОБА_7 відмовляється добровільно їм її відшкодувати, тому просять стягнути з нього такі відшкодування в судовому порядку.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2011 року позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 11 151 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП та 363,51 грн. в якості відшкодування частини понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог, а всього 11 514,51 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2011 року як незаконне і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задоволити повністю.  

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення судової  автотехнічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання, ОСОБА_6 вказував на той факт, що з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_9 відсутня з огляду на зміст постанови апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2008 року. Також, ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався по даному факту. Матеріали по даному ДТП на дооформлення не направлялись, відповідно вина останнього також відсутня. Крім того, з письмових пояснень учасників та очевидців ДТП вбачається розбіжність в частині свідчень про рух транспортних засобів учасників ДТП на регульованому світлофором перехресті, зокрема з урахуванням сигналів світлофора. Тому, з огляду на вищевикладене, просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки ухвалення по справі судового рішення потребує встановлення винуватця ДТП, а для цього потрібні спеціальні знання.

На вирішення експертизи він просить поставити слідуючі питання:

-          Чи технічно спроможні покази водіїв автомобілів в частині, що кожен з них на перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофора;

-          Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів в дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху;

-          Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів в конкретних умовах досліджуваної ДТП, з моменту виникнення безпеки для руху;

-          Дії кого з водіїв, учасників ДТП, є такі, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться у причинному зв’язку з виникненням даної ДТП.

Просить доручити проведення судової автотехнічної експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Черкаській області.

В судовому засіданні ОСОБА_9 заперечив проти даного клопотання та відмовився від проведення даної експертизи, оскільки вважає, що наявних у справі доказів достатньо для ухвалення рішення. ОСОБА_6 та інші учасники процесу підтримали заявлене клопотання про необхідність проведення такої експертизи та наполягали на її проведення.

Вивчивши матеріали справи та матеріали заявленого клопотання ОСОБА_6 колегія суддів вважає, що наявних у справі доказів недостатньо для правильного вирішення спору, тому необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу оскільки для ухвалення по справі судового рішення необхідно з’ясувати певний перелік питань для визначення яких необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Черкаській області (вул. Пастерівська, 104 м. Черкаси 18009).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи або з власної ініціативи може зупинити провадження у справі. Тому, колегія суддів вважає можливе зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Призначити по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої ДТП та за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої ДТП судову  автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Черкаській області., попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-          Чи технічно спроможні покази водіїв автомобілів в частині, що кожен з них на перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофора;

-          Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів в дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху;

-          Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів в конкретних умовах досліджуваної ДТП, з моменту виникнення безпеки для руху;

-          Дії кого з водіїв, учасників ДТП, є такі, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться у причинному зв’язку з виникненням даної ДТП.

Експертизу просимо провести у можливий найкоротший термін.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6.

Матеріали справи разом з ухвалою направити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Черкаській області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

          Судді :