АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/368/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Калашник В.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПономаренка В.В.,
суддівКорнієнко Н.В., Ювшина В.І.
при секретаріБурдуковій О.В., Кривденко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
в с т а н о в и л а :
22 вересня 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по кредитному договору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_9 був укладений кредитний договір на виконання якого останній отримав кредит у розмірі 20000 доларів США (в рішенні суду першої інстанції допущена помилка з зазначенням отримання кредиту в гривневому еквіваленті, а саме зазначено 20000 грн., але зазначена помилка може бути усунена судом першої інстанції шляхом винесення відповідної ухвали з ініціативи суду, або учасників процесу відповідно до ст.219 ЦПК України). Умови видачі частин кредиту був оформлений чотирма окремими договорами про видачу траншу.
Термін повернення кредиту й окремих частин – траншів кредиту, встановлений договорами про видачу траншів кредиту, а також графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди, але не пізніше 02 жовтня 2012 року.
Всупереч умовам кредитного договору відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконував, допускав грубі порушення графіку погашення по кредиту, відсоткам, пені, винагороди та штрафам у встановлені договором строки, заборгувавши позивачу станом на 31.08.2011 року 35006,81 доларів США та 250 гривень, з яких: 15881,18 доларів США – сума по кредиту; 11263,56 доларів США – сума по відсотках; 5822,18 доларів США – по пені та 1666,99 доларів США і 250 гривень – штрафи.
З метою забезпечення своєчасного та належного виконання відповідачем ОСОБА_9 своїх обов’язків за кредитним договором, між позивачем та відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено два договори поруки відповідно до умов яких відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зобов’язалися відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_9 своїх обов’язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і відповідач ОСОБА_9, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків у відповідності, порядку та строки зазначені у кредитному договорі.
На підставі наведених обставин позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 35006,81 доларів США та 250 гривень, а також понесені судові витрати.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 35006,81 доларів США, що еквівалентно 279028 гривень 78 копійок та 250 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_9 на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1820 гривень.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права просили змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів на користь позивача відсотків з 11263,56 доларів США на 6078,47 доларів США, у задоволенні пені та штрафу відмовити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що відповідно до кредитної угоди, укладеної 3 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_9, останньому надано окремими частинами - траншами кредит в сумі 20000 доларів США із сплатою 16,0 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 2 жовтня 2012 року.
Згідно п.2.2.3 зазначеної угоди, ОСОБА_9 зобов'язався здійснювати погашення кредиту та відсотків і винагороди в порядку і терміни відповідно до графіків, що складаються з кожним договором про видачу траншу.
Пунктами 6.1,6.2,6.6 угоди передбачено, що за кожний випадок порушення позичальником якого-небудь із зобов'язань він сплачує банку пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Нацбанку України, що діяла в період, за який виплачується пеня та штрафи у розмірі 2 % від суми отриманої кредиту і 250 грн. + 5 % від суми позову.
Виконання ОСОБА_9 своїх обов'язків забезпечено договорами поруки від 3 жовтня 2007 року, згідно яких ОСОБА_8 і ОСОБА_7, у разі порушення позичальником зобов'язання відповідають перед ПАТ КБ «ПриватБанк» як солідарні боржники щодо сплати суми кредиту, процентів за користування ним, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 31 серпня 2011 року ОСОБА_9 повинен сплатити позивачу 35006, 81 доларів США, що еквівалентно 279028 грн. 78 коп. боргу та 250 грн. штрафу із яких 15881,18 доларів США - кредит, 11263,56 доларів США - відсотки, 5822,18 доларів США - пеня та 250 грн. і 1666,99 доларів США - штрафи.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.554 ЦК України та п.2 договорів поруки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Оскільки ОСОБА_9 порушив умови угоди, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення з ОСОБА_9 та поручителів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у примусовому порядку, солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 35006,81 доларів США, що еквівалентно 279028 грн. 78 коп. та 250 грн. штрафу, а крім того, з ОСОБА_9 на користь позивача також стягнути понесені витрати по оплаті 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки договорами поруки не встановлено відповідальність поручителів за судові витрати.
Апелянти не оспорюють борг по тілу кредиту в сумі 15881,18 доларів США, але не погоджуються з рішенням суду в частині боргу по відсотках за користування кредитом в сумі 11263,56 доларів США, просять рішення в цій частині змінити, зменшивши суму боргу до 6078,47 доларів США, покликаючись на те, що відсотки за користування кредитом: згідно п.4.1 договору відсотки за користування кредитом складають 16%. Згідно п.4.3 кредитної угоди, та п.4.3 договорів траншу банк має право збільшити відсоткову ставку до 32 %, а згідно додаткових угод до них до 40 %, але при цьому банк згідно п.2.3.1 кредитної угоди має повідомити про це позичальника письмово за 20 днів, чого не було зроблено. Банк самостійно змінив відсоткову ставку без будь- якого попередження позичальника, що порушує права позичальника та суперечить умовам договору та ст. 1056-1 ЦК України. В пункті 6.1 договорів траншу зазначено - будь яке повідомлення, що направляється сторонами один одному, має бути оформлене в письмовій формі. Таке повідомлення вважається оформлене належним чином, якщо воно доставлене адресатові посильним, рекомендованим листом за адресою, зазначеному в даному договорі.
На думку апелянтів, банк мав право змінити відсоткову ставку, але він мав і обов'язок щодо обов'язкового повідомлення позичальника в певний спосіб, але з даним твердженням не погоджується колегія суддів, оскільки в п.2.3.1 кредитної угоди зазначено порядок збільшення розміру відсоткової ставки за користування кредитом при зміні кон'юктури ринку грошових ресурсів в Україні, а стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом проведено судом вірно за вимогою позивача у відповідності до п.4.3 кредитної угоди, та п.4.3 договорів траншу, згідно яких, банк має право збільшити відсоткову ставку до 32 %, а згідно додаткових угод до них до 40 %, про що було достовірно відомо апелянтам при укладенні кредитної угоди, договорів траншу та додаткових угод до них.
В апеляційній скарзі апелянти оскаржували рішення суду першої інстанції також в частині стягнення з них пені в розмірі 5822,18 доларів США та штрафів в розмірі 1666,99 доларів США і 250 грн., посилаючись на безпідставність задоволення даних вимог, але в судовому засіданні при розгляді скарги, погодились з рішенням суду, оскільки стягнення пені та штрафів проведено у відповідності до п.п.6.1,6.2,6.6 кредитного договору.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 – відхилити
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по кредитному договору – залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :