АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/696/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19, 27 Мельничук Ю.В.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Магда Л. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          01 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л.Ф.

суддівМіщенка С.В., Трюхана Г.М.

при секретаріОстапенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Злагода», треті особи: Головне Черкаське обласне Управління у захисті прав споживачів, Національна асоціація кредитних спілок в Україні, про захист прав споживачів, визнання недійсним п. 6.3.1 кредитного договору та стягнення моральної шкоди, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 21 березня 2011 р. звернулася в суд із позовом до Кредитної спілки «Злагода», треті особи: Головне Черкаське обласне Управління у захисті прав споживачів, Національна асоціація кредитних спілок в Україні, про захист прав споживачів, визнання недійсним п. 6.3.1 кредитного договору та стягнення моральної шкоди.

В позовній заяві вказувала, що між нею та КС «Злагода» 11 вересня 2008 р. було укладено кредитний договір № ЗНП-0000304, згідно п. 1.1 якого, спілка надала їй кредит в розмірі 73 000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов’язався повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 6.3.1 кредитного договору спілка має право вимагати дострокового повернення та використати забезпечення для повернення кредиту при: неналежному виконанню графіка повернення; створення будь-якої небезпеки, що може загрожувати належному виконанню даного договору; використання кредиту на за цільовим призначенням.

Позивачка вказувала, що 27 травня 2010 р. відповідач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з неї всієї суми кредиту, в якій, пославшись на п. 6.3.1 кредитного договору, відповідачем було зазначено, що вона порушила всі три підпункти даного пункту договору, а саме графік повернення кредиту порушується від 1 до 9 днів, пенсії ОСОБА_6 не вистачає для погашення відсотків та кредиту, кредит виданий на придбання нерухомості, а фактично позивачка використала кредит на придбання автотранспорту для сина, тобто, кредит використаний не за цільовим призначенням. КС «Злагода» неодноразово письмово та в усній формі зверталася до ОСОБА_6 про дострокове повернення кредиту в зв’язку із невиконанням основних умов договору, однак вона всі звернення відповідача проігнорувала.

Однак, на думку позивачки, дійсною підставою подання відповідачем позову до суду про стягнення всієї суми кредиту стала її незгода сплачувати підвищену в односторонньому порядку відповідачем відсоткову ставку за кредитним договором. Зазначене підтверджується тим, що протягом трьох місяців з серпня по жовтень відповідач зараховував грошові кошти, що надходили від позивачки в рахунок погашення в односторонньому порядку підвищеного відповідачем розміру відсотків, при цьому вважаючи нездійсненим строкове погашення тіла кредиту.

Тому позивачка, просила суд визнати недійсними п. 6.3.1 кредитного договору № ЗНП-0000304 від 11 вересня 2008 р., укладеного між нею та КС «Злагода», зобов’язати КС «Злагода» здійснити перерахунок з урахуванням сум, які були сплачені понад строкові суми кредиту, які мали бути зараховані як дострокове погашення тіла кредиту, стягнути з КС «Злагода» моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В частині стягнення моральної шкоди з відповідача позивачка ОСОБА_6 до судового засідання подала заяву про залишення цієї позовної вимоги без розгляду.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 грудня 2011 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до КС «Злагода», треті особи: Головне Черкаське обласне Управління у захисті прав споживачів, Національна асоціація кредитних спілок в Україні про захист прав споживачів, визнання недійсним п. 6.3.1 кредитного договору та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування рішення та ухвалення по справі нового рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт посилається на те, що судом при вирішенні спору не враховані вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», висновки суду не ґрунтуються на встановлених по справі обставинах.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, позивачка та її представник просили розглядати справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Згідно із ст. 11 цього Закону члени кредитної спілки мають право: брати участь в управлінні справами кредитної спілки, обирати та бути обраними до її органів управління; вносити пропозиції на розгляд органів управління кредитної спілки; одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до її статуту; одержувати інформацію про діяльність кредитної спілки, ознайомлюватися з річними балансами, фінансовими звітами, протоколами засідань органів управління кредитної спілки та іншими документами щодо діяльності кредитної спілки; одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки; вийти з членів кредитної спілки в порядку, передбаченому цим Законом та статутом кредитної спілки.

Члени кредитної спілки мають також інші права, передбачені законодавством України, статутом та іншими актами кредитної спілки. Порядок реалізації зазначених прав визначається цим Законом, іншими нормативно-правовими актами та статутом кредитної спілки.

Статтею 21 зазначеного закону встановлено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту зокрема, надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Кредитна спілка має право самостійно встановлювати: види кредитів, що надаються кредитною спілкою, умови надання та строки повернення кредитів; способи забезпечення кредитних зобов'язань, вимоги щодо забезпечення погашення кредитів.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що між ОСОБА_6 та КС «Злагода» 11 вересня 2008 р. було укладено кредитний договір № ЗНП-0000304, згідно з яким спілка надала їй, як члену кредитної спілки, кредит в розмірі 73 000 грн. під 12% річних на умовах строковості, зворотності та цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позивачка зобов’язалася повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених цим договором, а саме згідно з п. 3.1 договору та графіку погашення боргу (додаток № 1 до договору, погоджений з ОСОБА_6, про що свідчить її підпис на цьому додатку), яким передбачено кінцеву дату погашення кредиту 11 липня 2013 р.

П. 3.2 договору передбачено, що при порушенні строків сплати кредиту та плати за користування ним, спілка має право зробити перерахунок сплати за час порушення. При цьому за час порушення проценти нараховуються виходячи із подвійної денної процентної ставки.

Згідно з п. 6.3.1 кредитного договору спілка має право вимагати дострокового повернення позикових коштів та використати забезпечення для повернення кредиту при: неналежному виконанню графіка повернення; створення будь-якої небезпеки, що може загрожувати належному виконанню даного договору; використання кредиту на за цільовим призначенням.

Судом також було встановлено, що позивачка належним чином не виконувала умови кредитного договору, зокрема п. 6.3.1 договору, що послужило підставою для звернення кредитної спілки до суду з позовом до неї про дострокове повернення суми боргу.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6 суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи позивачки про те, що кредитною спілкою при укладенні з нею кредитного договору, зокрема, визначаючи умови, викладені у п. 6.3.1 договору, були порушені її права споживача фінансових послуг, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки, як зазначалося вище, правовідносини сторін регулюються Законом України «Про кредитні спілки».

У своїй апеляційній скарзі представник позивачки наводить ті ж доводи, що і під час розгляду справи у суді першої інстанції, які перевірялись судом і їм була надана належна оцінка.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду відповідає вимогам та встановленим по справі доказам і підстав для його скасування не знаходить. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 відхилити, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Злагода», треті особи: Головне Черкаське обласне Управління у захисті прав споживачів, Національна асоціація кредитних спілок в Україні про захист прав споживачів, визнання недійсним п. 6.3.1 кредитного договору та стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :