АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/396/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19,27 Голосій А.В.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Магда Л. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          01 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л.Ф.

суддівМіщенка С.В., Трюхана Г.М.

при секретаріОстапенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідача – ОСОБА_6 на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 11 травня 2011 р. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики. В позовній заяві вказував, що 27 вересня 2010 р. сторони уклали письмовий договір безпроцентної позики, відповідно до умов якого він передав відповідачу грошові кошти в сумі 280 000 грн. з умовою їх повернення до 1 травня 2011 грн.

По закінченню вказаного строку відповідач борг за договором позики не повернув. На неодноразові усні звернення щодо повернення коштів – відповідач не відреагував. Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_8 на його користь 280 000 грн. боргу за договором позики та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2011 р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 280 000 грн. боргу за договором позики та 2 240 грн. судових витрат.

Ухвалою Городищенського районного суду від 23 листопада 2011 р. заява ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_8 – ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування заочного рішення та ухвалення по справі нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права. Зокрема в апеляції зазначається, що суд безпідставно залишив без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення, не врахував ту обставину, що ОСОБА_8 підписав договір позики під впливом психологічного та фізичного тиску з боку позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги позивача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1047 ЦК договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно  від суми.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що 27 вересня 2010 р. сторони в письмовій формі уклали договір безпроцентної позики, відповідно до умов якого ОСОБА_7 позичив ОСОБА_8 280 000 грн., а останній зобов’язався повернути борг до 1 травня 2011 грн. Отже вимоги закону при укладенні договору позики були дотримані.

Станом на час звернення позивача до суду з позовом, тобто на 11 травня 2011 р., відповідач борг за договором позики не повернув, незважаючи на закінчення строку повернення позики, передбаченого договором.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з наведеного суд обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_7 та стягнув з ОСОБА_8 на його користь 280 тис. грн. неповернутого боргу  та судові витрати по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір позики був підписаний ОСОБА_8 під впливом фізичного та психологічного тиску на нього з боку позивача, не можуть бути прийняті до уваги з тих підстав, що апелянтом не надано апеляційному суду переконливих доказів про вказані обставини, доказів про те, що про визнання цього договору позики недійсним із зазначених підстав ОСОБА_8 заявлявся позов до суду апелянтом доказів також не надано.

Посилання апелянта на лист, направлений ОСОБА_8 до Служби Безпеки України 12 липня 2011 р., в якому він зазначає про здійснення відносно нього протиправних дій з боку ОСОБА_7 та інших осіб, колегія суддів не може прийняти до уваги як доказ того, що договір позики був укладений відповідачем під фізичним та психологічним тиском позивача, оскільки апелянтом не надано суду доказів про наслідки розгляду цієї заяви. Саме ж по собі звернення до правоохоронних органів з відповідними заявами не являється належним доказом.

Доводи апеляції про те, що судом в ухвалі про відмову в перегляді заочного рішення суду в порушення вимог п. 4 ст. 231 ЦПК України було зазначено порядок апеляційного оскарження цієї ухвали, не являються підставою для скасування чи зміни заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни судового рішення, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_8 – ОСОБА_6 відхилити, заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :