ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"20" березня 2012 р.                                                Справа № 5023/1170/12

вх. № 1170/12

Суддя господарського суду  Денисюк Т.С. 

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивачів - не з"явився

відповідача - Прокопченко С.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ФО ОСОБА_1, м. Харків ,  ФО ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ,  ФО ОСОБА_3, м. Харків ,  ФО ОСОБА_4, м. Харків ,  ФО ОСОБА_5, м. Харків ,  ФО ОСОБА_6, м. Харків ,  ФО ОСОБА_7, м. Харків ,  ФО ОСОБА_8, м. Харків ,  ФО ОСОБА_9, м. Харків ,  ФО ОСОБА_10, м. Харків ,  ФО ОСОБА_11, м. Харків ,  ФО ОСОБА_12, м. Харків ,  ФО ОСОБА_13, м Харків ,  ФО ОСОБА_14, м. Харків ,  ФО ОСОБА_15, м. Харків ,  ФО ОСОБА_16, м. Харків ,  ФО ОСОБА_17, м. Харків ,  ФО ОСОБА_18, м. Харків ,  ФО ОСОБА_19, м. Харків ,  ФО ОСОБА_20, м. Харків ,  ФО ОСОБА_21, м. Харків ,  ФО ОСОБА_22, м. Харків ,  ФО ОСОБА_23, м. Харків ,  ФО ОСОБА_24, . Харків ,  ФО ОСОБА_25, м. Харків ,  ФО ОСОБА_26, м. Харків ,  ФО ОСОБА_27, АДРЕСА_2 ,  ФО ОСОБА_28, м. Харків ,  ФО ОСОБА_29, м. Харків ,  ФО ОСОБА_30 м. Харків ,  ФО ОСОБА_31, м. Харків ,  ФО ОСОБА_32, м. Харків ,  ФО ОСОБА_33, м. Харків ,  ФО ОСОБА_34, м. Харків ,  ФО ОСОБА_35, м. Харків   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстітут Харківпроект" м. Харків   

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Інститут «Харківпроект» в якому просять суд стягнути з відповідача на їх користь вартість належної їм пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році в розмірі по 9323,92 грн. кожному з позивачів та стягнути з відповідача на їх користь вартість належної їм пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 р. в розмірі 145492,75 грн. кожному з позивачів.

Ухвалою суду від 05.03.2012 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.03.2012 р.

Представник позивачів в судове засідання не з"явився.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує частково, а саме, вказує, що позивачами було невірно визначено розмір їх часток у прибутку товариства та часток у майні товариства.

Також, відповідачем були надані до суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі, які були долучені судом до матеріалів справи.

Від позивачів, через канцелярію суду, надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі, для доручення до матеріалів справи (заява вх. № 5780 від 19.03.12 та заява вх. №5779 від 19.03.12),  в тому числі заяви позивачів про розгляд справи без їх особистої участі. Вказані документи були долучені до матеріалів справи.

19.03.2012 р. від позивачів надійшла заява (вх. №5781) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивачі просять суд стягнути з відповідача на їх користь вартість належної їм пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році в розмірі по 9323,92 грн. кожному з позивачів та стягнути з відповідача на їх користь вартість належної їм пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 р. в розмірі 168759,49 грн. кожному з позивачів.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач  вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних  вимог.  До  початку розгляду господарським судом справи  по  суті  позивач  має  право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивачів, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї–небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду.

Позивачами надано до суду клопотання (вх. №5782 від 19.03.12) в якому позивачі просять суд витребувати від ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова відомості про наявні поточні банківські рахунки відповідача; копію річного балансу за 2010 - 2011 роки; відомості про обліковані основні та оборотні кошти товариства, від КП Харківське МБТІ копії інвентаризаційної справи на будівлю АДРЕСА_3 та від відповідача копію протоколу загальних зборів учасників товариства від 31.01.2012р. із копією затвердженого звіту за 2010 рік, а також призначити по справі судову експертизу з метою встановлення розміру прибутку товариства у 2010 р. та частки кожного з позивачів, а також вартості майна, що належить до сплати кожному з позивачів.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України:

Сторона або прокурор у разі  неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі  задоволення  клопотання  суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання позивачів в частині витребування від ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова відомості про наявні поточні банківські рахунки відповідача; копію річного балансу за 2010 - 2011 роки; відомості про обліковані основні та оборотні кошти товариства та від відповідача копії протоколу загальних зборів учасників товариства від 31.01.2012р. із копією затвердженого звіту за 2010 рік, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, вказані документи були надані відповідачем до матеріалів справи 20.03.2012 р.

Розглянувши клопотання позивачів в частині витребування доказів від КП "Харківське МБТІ", суд, враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з’ясувати  обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне призначити клопотання позивачів про проведення по справі судової експертизи до розгляду в судовому засіданні.

Позивачами, також, було надано заяви про забезпечення позову (вх. 5783 від 19.03.12р.та вх. № 2678 від 20.03.12р.), в яких вони просять суд заборонити відповідачу відчужувати нерухоме й рухоме майно у будь - який спосіб та накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог.  

Позивачі, в обґрунтування своєї заяви вказують, що товариство на порушення майнових прав своїх учасників відчужує нерухомість стороннім особам, чим зменшує пропорційну частку учасників у майні (чистих активах) цього товариства, не розглядаючи їх заяви про вихід з товариства з грудня 2010 року, посилаючись в тому числі, договори купівлі-продажу від 04.06.2009р., від 01.07.2009р., від 02.11.2009р., від 01.02.2010р., від 23.06.2010р., за якими право власності на нежитлові приміщення, що розташовані у будинку ТОВ "Інститут "Харківпроект" за адресою: АДРЕСА_3, 61166. - відійшло до сторонніх осіб.

Вказані заяви суд вважає за необхудне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Також, 20.03.2012 р. від позивачів надійшла заява (вх. №2679) про об"єнання справ.

В обгрунтвання цієї заяви, позивачі вказують, що 19.03.2012 р. до господарського суду Харківської області було подано позов ОСОБА_36 до ТОВ "Інститут "Харківпроект" про стягнення з відповідача на його користь вартості належної йому пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році в розмірі по 9323,92 грн. та належної йому пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 р. в розмірі 159435,57 грн.

Позивачі вказують, що данні позовні заяви є аналогічними та підлягають об"єднанню відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши заяву позивачів про об"єднання справ, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу,  суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ,  у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Пунктом 3.6 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ” №18 від 26.12.2011 р. визначено, що суддя вправі вирішувати питання  про  об'єднання лише тих заяв (справ),  які перебувають в його провадженні.

Оскільки, справа №5023/1170/12 та справа №5023/1379/12 (за позовом ОСОБА_36) перебувають в провадженні різних суддів, в задоволенні заяви позивача (вх. №2679 від 20.03.12) слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Суд, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.  

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 43, 58, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивачів про збільшення розмірі позовних вимог.

Прийняти до розгляду заяви позивачів (вх. 5783 від 19.03.12р.та вх. № 2678 від 20.03.12р.) про забезпечення позову.

Зобов"язати позивачів надати суду докази в обгрунтування цих заяв, а саме. докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування цих заходів до забезпечення позову та докази вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання саме після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі  дії  до  його  реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем,  укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В задоволенні клопотання позивачів в частині витребування доказів від ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова відмовити.

В задоволенні клопотання позивачів в частині витребування доказів від відповідача відмовити.

Задовольнити клопотання позивачів в частині витребування доказів від КП "Харківське міське БТІ".

Зобов’язати КП "Харківське міське БТІ" надати до суду копії інвентаризаційної справи на будівлю АДРЕСА_3.

Направити копії цієї ухвали на адресу КП "Харківське міське БТІ" для виконання.

Клопотання позивачів про проведення по справі судової експертизи призначити до розгляду.

Зобов"язати відповідача надати суду пояснення щодо клопотання позивачів про призначення по справі судової експертизи.

В задоволенні заяви позивачів про об"єднання справ відмовити.

Зобов"язати позивачів надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2012 р. о 14:30   

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                             Денисюк Т.С.