У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
23 березня 2012 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/965/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни
позивача: Пічкур В.М.
відповідача: Лесик В.В.
розглянувши у відкритому судовому клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний салон "Каст"
до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції
про: визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа №2а/0270/965/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Каст» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дій, відмови та зобов’язання вчинити певні дії.
В судовому засіданні 19.03.2012р. представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ у м. Вінниці про переведення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний салон "Каст" з 01.01.2012р. на загальну систему оподаткування до ухвалення рішення в адмінітстративній справі по суті.
Проте, в звязку з неявкою в судове засідання 19.03.2012р. представника відповідача, судом оголошено про відкладення розгляду справи на 23.03.2012р., при цьому розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову відкладено на наступне судове засідання, проти чого представник позивача не заперечував.
Ухвалою суду від 23.03.12р. допущено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у м. Вінниці на його правонаступника - Вінницьку обєднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби.
В судовому засіданні 23.03.2012р. представник позивача підтримав подане клопотання про забезпечення адміністративного позову та в обгрунтування зазначив, що на думку позивача, він має всі законні підстави для обрання та застосування спрощеної системи оподаткування та вважає рішення відповідача про переведення його на загальну систему оподаткування листом від 02.02.2012 р. незаконним та таким, що порушує його законні права та інтереси. з підстав, визначених у адміністративному позові . На даний час наявність та чинність незаконного, на думку позивача, рішення про переведення його з 01.01.12 р. на загальну систему оподаткування становить значну небезпеку для охоронюваних законом інтересів позивача та може призвести до заподіяння йому істотної шкоди у вигляді застосування з боку відповідача відповідних санкцій за порушення норм податкового законодавства.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти клопотання про забезпечення позову.
Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку представників сторін, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з поданого клопотання ТОВ «Ювелірний завод «Каст» просить зупинити дію рішення податкового органу про переведення позивача з 01.01.2012 р. на загальну систему оподаткування. При цьому, на обґрунтування клопотання зазначає, що має всі законні підстави для обрання та застосування спрощеної системи оподаткування та вважає рішення про переведення його на загальну систему оподаткування незаконним.
На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними певної бездіяльності, дій та скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом того, що бездіяльність мала місце та була протиправною.
При цьому, будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин не наведено та не надано.
Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль. У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 117,118, 165 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Каст» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Вінницької обєднаної державної податкової інспеції Вінницької області державної податкової служби про переведення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний салон "Каст" з 01.01.2012р. на загальну систему оподаткування до ухвалення рішення по суті - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Віятик Наталія Володимирівна