Справа № 0101/1776/2012     

УХВАЛА

27 березня 2012 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим  у складі головуючого судді Ізотенко Д.О., при секретарі судового засідання Малой Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами судового наказу від 18 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 18 листопада 2011 року, за яким з неї на користь ОП АФ «Кримтеплокомуненерго»біло стягнуто 4734,65 гривень.

При цьому як на нововиявлені обставини, посилається на те що послуга з теплопостачання надається неякісно, не у повному обсязі, а відповідно стягувати її вартість у повному обсязі неможна, крім того, вказала що судом стягнута заборгованість за період що виходить за межі трирічного строку позовної давності.

Просить суд переглянути суму заборгованості із врахуванням строку позовної давності, судові витрати покласти на ОП АФ «Кримтеплокомуненерго»

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, пояснила що в судовому засіданні при винесенні наказу присутня не була, представник ОП АФ «Крмтеплокомуненерго»проти задоволення заяви заперечив, пояснив що в разі незгоди з судовим наказом ОСОБА_1 мала право звернутися із заявою про скасування судового наказу, в порядку ст. 105 ЦПК України, чого нею зроблено не було. Також пояснила що утримання внутрішньобудинкових мереж є обов’язком житлово-експлуатаційних установ, а не ОП «Кримтеплокомуненерго». Застосування строку позовної давності вважає неправильним оскільки він переривався через оплату боргу, що є його визнанням.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

18 листопада 2011 року Алуштинським міським судом видано судовий наказ за яким   на користь ОП АФ «Кримтеплокомуненерго»було стягнуто з ОСОБА_2 4734,65 гривень, з урахуванням судових витрат (а.с. 3).

З наданого розрахунку заборгованості вбачається що загальна сума боргу становить 4704,65 гривень, при цьому за період понад 3 роки 1642,36 гривен. (а.с. 6)

З акту від 16 березня 2012 року вбачається що представниками ОП «Кримтеплокомуненерго»проводилися заміри температури у квартирі, що належить заявникові.

Стаття 361 ЦПК України встановлює що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стаття 365 ЦПК України встановлює що розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені біли йому відомі на час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву без задоволення.

Суд також зазначає що стаття 102 ЦПК України передбачає що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

В судовому наказі, що направлений боржникові їй був роз’яснений строк та порядок подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 361-366  ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами судового наказу від 18 листопада 2011 року яким стягнуто з неї на користь ОП АФ «Кримтеплокомуненерго» 4734,65 гривень, з урахуванням судових витрат –залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду                                                                                              Д.О. Ізотенко