Справа № 2-а-37/12

П  О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          "13" березня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

                              головуючого судді                                    Шміло В.І.

                              при секретарі                                            Макійчук Г.Р.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що його вини у вчиненні, вказаного в постанові правопорушення немає, оскільки їхньому підприємству відмовлено у погодженні паспортів марштрутів, у зв»язку із відсутністю автобусних зупинок, однак їх облаштування виключно відноситься до компетенції ДП «Тернопільський облавтодор». Оскільки він працює лише водієм ВАТ «Бережаниавтотранс», тому він не може бути суб»єктом вказаного правопорушення. Вважає, що обставини вчинення ним правопорушення, зазначеного в постанові не відповідають дійсності, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

          В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просить його задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як безпідставну та неправомірну.

          Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, що дає суду підстави вважати їхню неявку неявкою без поважних причин та можливість слухати справу у їхній відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

          Постановою серії ВО1 № 113873 в справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, 03.02.2012 року, о 17 год. 25 хв., в смт.Козова, по вул.Тернопільській, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ПАЗ»д.н.з. НОМЕР_1, знаходився на маршруті «Тернопіль-Бережани»без паспорта маршруту, чим порушив вимоги п.32.1 ПДР України.

Підставою для винесення даної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 185479 від 03.02.2012 року, з якого вбачається, що 03.02.2012 року, о 17 год. 25 хв., в смт.Козова, по вул.Тернопільській, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, знаходився на маршруті «Тернопіль-Бережани» без паспорта маршруту, чим порушив вимоги п.32.1 ПДР України.

          Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач пояснив, що його вини у вчиненні, вказаного в протоколі та в постанові правопорушення немає, оскільки їхньому підприємству відмовлено у погодженні паспортів марштрутів, у зв»язку із відсутністю автобусних зупинок, однак їх облаштування виключно відноситься до компетенції ДП «Тернопільський облавтодор». Крім цього, пояснив, що він працює водієм ВАТ «Бережаниавтотранс», а тому він не може бути суб»єктом вказаного правопорушення.

          Також, відповідачами не представлено належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на основі яких інспектор ДАІ встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення, в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

          Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач правопорушення, зазначеного в постанові не вчиняв, оскільки працює водієм ВАТ «Бережаниавтотранс»і погодження паспортів маршрутів не входить до його функціональних обов»язків, а тому в даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ВО1 № 113873, винесеної 03.02.2012 року начальником ВДАІ Козівського РВ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

          Керуючись ст.ст. 17,  71, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 251, 280  КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 113873, винесену 03.02.2012 року начальником ВДАІ Козівського РВ відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

                              Суддя                                                                                                    В.І.Шміло