Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22-874 2008 р.                                                                Головуючий у 1-й інстанції - Циганаш І.А.

Категорія -                                                                                         Доповідач - Авраменко Т.М.

У  Х  В  А  Л  А

   20 травня 2008 року Колегія суддів  судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                                   головуючої судді : Авраменко Т.М.

                                                       суддів : Гайсюка О.В.,  Суровицької Л.В.

                                          при секретарі:  Чернезі І.М.

за участю  ОСОБА_1. та представника позивача ОСОБА_2. адвоката ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1про поновлення строку на  апеляційне оскарження    рішення   Ленінського районного суду   м. Кіровограда  від  11 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Заслухавши доповідача,пояснення осіб,що прибули в судове засідання,дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

              ОСОБА_1. просить поновити їй строк на   апеляційне оскарження    рішення   Ленінського районного суду   м. Кіровограда  від  11 квітня 2007 року. Посилається на те,що строк пропущено з поважної  причини:рішення суду ухвалено у її відсутності і про його наявність їй не було відомо. Зазначеним рішенням суду було визнано дійсним договір купівлі-продажу  будинку з надвірними будівлями,що знаходиться вАДРЕСА_1,який був укладений 26 грудня 2006 року між ОСОБА_4та ОСОБА_2. Вона не є стороною у справі,проте цим рішенням порушуються її права та інтереси. Зазначений будинок раніше належав ОСОБА_5,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1і яка заповіла цей будинок їй,вона подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини,але виявилось, що 10 серпня 2006 року ОСОБА_5. продала свій будинок ОСОБА_4.

     В засіданні апеляційного суду  ОСОБА_1. просила  задовольнити заяву  про поновлення строку на оскарження,а адвокат ОСОБА_3 просила відмовити в поновленні строку,оскільки про ухвалення рішення ОСОБА_1. дізналась в 2007 році,що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи  та заявою  від 31січня 2008 року ОСОБА_1.  про перегляд рішення в зв*язку з нововиявленими обставинами і за таких обставин строк пропущено без поважних причин.

           Колегія суддів вважає,що заява про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають поверненню ОСОБА_1. з наступних підстав.

              Матеріалами справи підтверджується,що ОСОБА_5   22 травня 2006 року заповіла все своє майно ОСОБА_1.(а.с.37).

                10 серпня 2006 року ОСОБА_5. продала належний їй будинок з надвірними будівлями,що знаходиться вАДРЕСА_1,що підтверджується

                                                                                                                                                                   2

 договором купівлі-продажу,укладеним в простій письмовій формі. Рішенням третейського суду від 23 серпня 2006 року зазначений договір визнано дійсним (а.с.11-12,13).

              ОСОБА_5. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_1. у встановлений строк подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини,проте спадкового майна після смерті ОСОБА_5. не залишилось.

         26 грудня 2006 року ОСОБА_4. продав спірний будинок ОСОБА_2., що підтверджується договором купівлі-продажу,укладеним в простій письмовій формі. Оскаржуваним рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2007 року зазначений договір купівлі-продажу визнано дійсним (а.с.5-7,30-31). Наведене свідчить,що договір купівлі-продажу між сторонами є похідним від договору,який уклала ОСОБА_5. з ОСОБА_4.

             Відповідно до  ст.292 ЦПК України  право апеляційного оскарження  належать сторонам та іншим особам,які беруть участь у справі,а також особам,які не брали участі у справі,якщо суд вирішив питання про їх права та обов*язки.

                 Як підтверджується матеріалами справи  ОСОБА_1. не є стороною по справі і участі у ній не брала,оскаржуване рішення суду не стосується спору  її прав і обов*язків,чи прав і обов*язків заповідача ОСОБА_5..

      Належні та допустимі докази недійсності  договору купівлі-продажу,укладеного самою заповідачкою,на час розгляду заяви ОСОБА_1. не надано.

            Доводи ОСОБА_1. щодо порушення кримінальної справи по факту  заволодіння майном ОСОБА_5. не можуть бути взяті до уваги,оскільки  постанова про порушення кримінальної справи  скасована судовим рішенням,яке набрало законної сили  (а.с.73)

        Наведене свідчить,що ОСОБА_1. не є особою,яка має право на даний час  оскаржити рішення суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного  між ОСОБА_4. та ОСОБА_2.

            За таких обставин заява про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга не можуть бути  прийняті до розгляду  судом апеляційної інстанції і підлягають поверненню ОСОБА_1.

          Керуючись  ст.292 ч.1,ст. 297  ч.3 ЦПК  України, -

                                                                  УХВАЛИЛА:

           Повернути ОСОБА_1 її  заяву про поновлення строку на  апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення   Ленінського районного суду   м. Кіровограда  від  11 квітня 2007  року .

       Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  нею законної сили.

                      Головуюча суддя:підпис

                                          Судді :підписи

             З оригіналом вірно.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області:                                                                             Т.М.Авраменко