РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2012 року Справа № 13/5025/2063/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Саврій В.А. , Дужич С.П.
при секретарі Кнапець М.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 07.11.11р.)
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: ОСОБА_2. (дов. № 54/58 від 21.02.12р.)
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" "Хмельницький АЕС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.11 р. у справі № 13/5025/2063/11
за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДПНАЕК "Енергоатом" "Хмельницький АЕС"
до Відповідача 1: Управління фінансів обласної державної адміністрації
Відповідача 2: Хмельницького обласного підприємства по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам "Облпаливо"
про стягнення 200 000,00 грн. заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство Національна атомна компанія "Енергоатом" (надалі –Позивач) звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою (а.с. 2-4) до Управління фінансів обласної державної адміністрації м. Хмельницький (надалі –відповідач 1) та до Хмельницького обласного підприємства по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємства і установи "Облпаливо" (надалі –відповідач 2), в якій просить стягнути суму 200 000 грн. заборгованості за поставлене вугілля.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21 грудня 2011 року (а.с. 81-82) в позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.
24.06.1999 р. між ДП НАЕК "Енергоатом" Хмельницька атомна станція", управління фінансів облдержадміністрації та ДП "Облпаливо" був укладений договір.
Ухвалою у цій же справі від 31.03.2004 р. затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем про наступне: на виконання п.12 рішення 10 сесії обласної ради від 17.12.03 р. № 12-10/2003 "Про обласний бюджет на 2004 рік" головне фінансове управління ОДА зобов’язується перерахувати ДП „Облпаливу” субвенцію в сумі 784 400 грн. для погашення заборгованості ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "ХАЕС" перед бюджетом на 784 355,02 грн.
На виконання вищевказаної ухвали управління фінансів обласної державної адміністрації, рішенням десятої сесії Хмельницької обласної ради № 12-10/2003 від 17.12.2003 р. про обласний бюджет на 2004 р. внесено до загальної суми видатків із обласного бюджету суму заборгованості яка є предметом даного спору, а згідно рядка "кфк" 250 380 звіту про використання загального фонду обласного бюджету як додатку № 1 до рішення сімнадцятої сесії Хмельницької обласної ради № 7-17/2005 від 27.04.2005 р. про затвердження звіту обласного бюджету за 2004 рік та накопичувальної відомості по рахунках місцевого бюджету за червень 2004 року, ДП "Облпаливо" перераховано кошти у сумі 784 355,02 грн.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зобов'язання з мирової угоди, затвердженої судом, виникли виключно у відповідача 1 до відповідача 2, а не до позивача, при цьому дана угода не передбачає будь-яких зобов'язань відповідача 2 перед позивачем.
Господарський суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо відповідачів, тому у їх задоволенні відмовив.
Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції позивач, звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 93-97) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 21 грудня 2011 року у даній справі скасувати.
Позивач стверджує, що відповідачами не виконанні зобов'язання по укладеній мировій угоді, а тому відповідач 1 та відповідач 2 залишаються солідарними боржниками перед позивачем.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач 1 подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 135-137), в якому заперечує проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 21 грудня 2011 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач 1 наголошує на тому, що ним виконано свої зобов'язання відносно сторін по Договору поставки. Стверджує, що ним 02.06.04 р. перераховано відповідачу 2 кошти в сумі 784 355 грн. 02 коп. для погашення заборгованості позивача перед бюджетом.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи, відповідач 1 повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 151).
Водночас, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1 просив розглянути справу без його участі.
Враховуючи дане клопотання та приписи статей 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача 1.
Відповідач 2 подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 143-145), в якому просить відмовити в задоволення апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін.
Відповідач 2 вважає, що оскаржуване рішення відповідає обставинам справи та вимогам діючого законодавства.
Наголошує на тому, що з тексту мирової угоди вбачається, що у відповідача 2 прямого обов'язку по сплаті коштів позивачу не зазначено. Вимоги позивача до відповідача 2 необґрунтовані та не підтвердженні належними доказами.
В судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 2, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 24 червня 1999 року між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір поставки (надалі –Договір; а.с. 74)
Відповідно до умов Договору, позивач постачає, а відповідач 2 приймає на відповідне зберігання вугілля, здійснює функцію по його складуванню, відвантаженню та транспортуванню відповідачу 1.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме накладні: 01А № 350488 від 30.08.2000 р., 01АЕ № 350486 від 21.08.2000 р., 01 АЕ № 350485 від 21.08.2000 р., 01 АЕ № 350487 від 21.08.2000 р. та акти прийому-передачі вугілля від 21.08.2000 р., колегія суду приходить до висновку, що позивач виконав умови Договору та відпустив відповідачу 2 вугілля на загальну суму 823 154 грн. 55 коп..
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 1 частково проведено розрахунок, шляхом взаємозаліку в сумі 38 799 грн. 53 коп..
Однак, відповідач 1 належним чином не виконав договірні зобов'язання та не погасив заборгованість в сумі 784 355 грн. 02 коп., тому позивач звернувся з позовом до суду про спонукання до виконання договірних зобов'язань.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 4/3641 від 18.11.02 р. позов задоволено та зобов'язано відповідача 1 погасити заборгованість позивача перед бюджетом в сумі 784 355 грн. 02 коп..
У зв'язку з невиконанням відповідачем вищевказаного рішення позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з заявою про зміну способу виконання рішення від 18.11.02 р.
Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою від 31.03.2004 р. (а.с. 10) затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем 1 у такій редакції: "Головне фінансове управління облдержадміністрації, в особі представника за дорученням ОСОБА_3 та ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "ХАЕС", в особі представника за дорученням Гашинського Анатолія Анатолійовича на виконання рішення господарського суду від 18.11.2002 р. про спонукання до виконання договірних зобов’язань по договору 24.06.99 р. уклали дану угоду про наступне: 1. На виконання п.12 рішення 10 сесії обласної ради від 17.12.03 р. № 12-10/2003 "Про обласний бюджет на 2004 рік" головне фінансове управління ОДА зобов’язується перерахувати ДП „Облпаливу” субвенцію в сумі 784 400 грн. для погашення заборгованості ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "ХАЕС" перед бюджетом на 784 355,02 грн.".
Зі змісту позовної заяви та з пояснень представника позивача в судовому засіданні з'ясовано, що правовою підставою для звернення з даним позовом позивач визначає саме мирову угоду укладену між управлінням фінансів обласної державної адміністрації м. Хмельницький та ДП "Хмельницькоблпаливо", затверджену ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.03.04 р.
Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: довідку завідувача архівом господарського суду Хмельницької області від 21.12.2011 р. (а.с. 78), колегія суду констатує той факт, що справа № 4/3641 з усіма наявними у ній документами (крім протоколів судового засідання, ухвал та рішення) знищена у зв’язку із закінченням терміну зберігання, а тому відсутні можливості розглянути у повному об’ємі умови мирової угоди, затвердженої ухвалою суду у вказаній справі від 31.03.2004 р.
На виконання ухвали господарського суду першої інстанції від 31.03.2004 р. управління фінансів обласної державної адміністрації, рішенням 10 сесії Хмельницької обласної ради № 12-10/2003 від 17.12.2003 р. про обласний бюджет на 2004 р. внесено до загальної суми видатків із обласного бюджету суму заборгованості, яка є предметом даного спору.
На виконання п. 12 рішення 10 сесії та з метою виконання договірних зобов'язань 02.06.04р. відповідач 1 перерахував відповідачу 2 кошти в сумі 784 355 грн. 02 коп. для погашення заборгованості позивача перед бюджетом. Дане в свою чергу відображено в рядку "кфк" 250 380 додатку № 1 до звіту про використання обласного бюджету по загальному фонду, затвердженого рішенням 17 сесії Хмельницької обласної ради № 7-17/2005 від 27.04.2005 р. та у накопичувальній відомості по рахунках місцевого бюджету за червень 2004 року.
Враховуючи вищевказане, Рівненський апеляційний господарський суд не бере до уваги твердження позивача наведене в апеляційній скарзі, що відповідальність в даному спорі повинна бути солідарною, оскільки відповідачем 1 виконані грошові зобов'язання, які виникли з мирової угоди та ухвали господарського суду від 31.03.04 р.
Колегія суду звертає увагу на те, що згідно угоди про уступку права вимоги боргу № 433 від 03.06.2004 р., позивач як первісний кредитор, передав новому кредитору СРБП "Хмельницькліфт" право вимоги боргу від відповідача 1 в сумі 351 871 грн. 59 коп.
Дослідивши виписки банківського рахунку за період з 12.11.2004 р. по 31.03.2005 р. колегія суду приходить до висновку, що відповідач 1 перерахував позивачу в рахунок погашення заборгованості кошти в загальній сумі 232 483 грн. 43 коп.
Враховуючи викладене, позивачем визначено розмір вимог до відповідачів в суді 200 000 грн., як різницю між сумою зазначеною в ухвалі суду від 31.03.2004 р. та сумами перерахованих коштів і суми коштів, зобов’язання по вимозі до оплати яких, передано новому кредитору.
Рівненський апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача до відповідача 1 необґрунтовані, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 виконав договірні зобов'язання.
Крім того, колегія суду не бере до уваги доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, в частині позовних вимог до відповідача 2, оскільки зі змісту резолютивної частини ухвали про затвердження мирової угоди вбачається, що обов’язки по сплаті коштів виникли лише у відповідача 1. При цьому, таке перерахування коштів повинно бути здійснено не на користь позивача, а на користь відповідача 2 і при цьому, права та обов’язки відповідача 2 взагалі не визначено, а лише вказано на призначення цих коштів для погашення заборгованості позивача перед бюджетом.
Під час розгляду справи, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції текст мирової угоди не надавався. Однак, з пояснень представників сторін та з змісту ухвали від 31.03.04 вбачається, що зобов'язання відповідача 1 щодо перерахунку коштів виникали виключно по відношенню до відповідача 2, а не до позивача. Водночас, зобов'язання відповідача 2 перед позивачем даною угодою не передбачено.
Колегія суду зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що сторонами оскаржувався текст затвердженої мирової угоди та не висувалися вимоги щодо іншого трактування її змісту, а тому доводи позивача наведені в апеляційній скарзі є безпідставними та надуманими.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що договором від 24.06.99 р., зокрема розділом 3, визначено обов'язок відповідача 1 щодо оплати коштів за отримане від позивача, при цьому відповідач 2 за даною угодою виступає виключно як господарюючий суб'єкт, якому на відповідальне зберігання передано товарно-матеріальні цінності.
Рішенням у справі № 4/3641 від 18.11.02 р. зобов'язано управління фінансів облдержадміністрації м. Хмельницький погасити заборгованість Відокремленого підрозділу Хмельницької атомної електростанції, який діє від імені Державного підприємства Національна атомна компанія "Енергоатом", перед бюджетом в сумі 784 355,02 грн.
А відтак, ані договором, ні рішенням на виконання якого укладено угоду не визначено обов'язку чи будь-яких зобов'язань ДП "Облпаливо" перед ДП Національна атомна компанія "Енергоатом" Хмельницька атомна електростанція, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача до відповідача 2 є безпідставними.
Враховуючи вищенаведене, колегія суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав і охоронюваних законом інтересів відповідачем 2, що є обов’язковою та невід’ємною умовою звернення до суду у відповідності до ст. 1 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Хмельницької області від 21 грудня 2011 року у справі № 13/5025/2063/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" "Хмельницький АЕС" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Дужич С.П.