ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

   ПОСТАНОВА

26.03.12                                                                                           Справа  № 5015/2298/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

                                     -  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Кредо-банк»

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 21.02.2012 року.    

у справі №5015/2298/11

кредитор: ПАТ «Кредо-банк»

боржник :  ПП «Реліквія»

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта –не з’явився.

від кредитора –ПП «Владар Плюс»- ОСОБА_1. –представник (довіреність №б/н від 28.12.2011р.)

від інших кредиторів –не з’явилися.

від боржника ОСОБА_2. –представник (довіреність №1 від 04.07.2011р.)

                                                                    ВСТАНОВИВ :

          Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.02.2012р., суддя Артимович В.М., було відмовлено в задоволенні клопотання №1 від 14.02.2012 р. ТзОВ “СофтСерв”. Клопотання розпорядника майна ПП “Реліквія” арбітражного керуючого Марка А.Т. та ПП “Реліквія” про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів було задоволено. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, а саме:

          - виконавчого напису № 401, вчиненого 23.02.2011 р. на іпотечному договорі № 959 від 05.05.2008 р. (зі змінами від 14.04.2009р. за №581) приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3., про звернення стягнення на нежитлові приміщення загальною площею 284,1 кв.м., що знаходяться в м. Львові по вул. Дж. Вашингтона, 5-а, що належать на праві власності ПП “Реліквія” для задоволення вимог ПАТ “Кредобанк” в розмірі 938277,06 грн., котрий знаходиться на примусовому виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (ВП № 26720369);

- виконавчого напису № 402, вчиненого 23.02.2011 р. на іпотечному договорі № 582 від 14.04.2009 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3., про звернення стягнення на нежитлові приміщення загальною площею 348,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Є.Патона, буд. 2, та нежитлові приміщення загальною площею 164,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Є.Патона, буд. 2, що належать на праві власності ПП “Реліквія” для задоволення вимог ПАТ “Кредобанк”в розмірі 939277,06 грн., котрий знаходиться на примусовому виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (ВП № 26789077);

- виконавчого напису № 404 від 23.02.2011 р., вчиненого на іпотечному договорі № 1267 від 28.08.2009 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3., про звернення стягнення на нежитлові приміщення загальною площею 348,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Є.Патона, буд. 2, та нежитлові приміщення загальною площею 164,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Є.Патона, буд. 2., що належать на праві власності ПП “Реліквія”для задоволення вимог ПАТ “Кредобанк”у розмірі, еквівалентному 686312,39 дол. США, та 395221,22 грн., котрий знаходиться на примусовому виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (ВП № 25408936);

- виконавчого напису № 405 від 23.02.2011 р., вчиненого на іпотечному договорі № 1136 від 28.05.2008 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3., про звернення стягнення на нежитлові приміщення загальною площею 536,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана І. Мазепи, буд. 26., що належать на праві власності ПП “Реліквія” для задоволення вимог ПАТ “Кредобанк” у розмірі, еквівалентному 686312,39 дол. США, та 394221,22 грн., котрий знаходиться на примусовому виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (ВП № 31167528).

Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно, що належить боржнику – ПП “Реліквія”, а саме: 90/100 нежитлового приміщення –приміщення магазину, загальною площею 713,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Г.Хоткевича, 68; нежитлові приміщення загальною площею 536,7 кв.м., що розташовані за адресою м. Львів, вул. Гетьмана І.Мазепи, 26; нежитлові приміщення загальною площею 235,4 кв.м., розміщені в цокольному поверсі будинку за адресою м. Львів, вул. Наукова, 64“а”; нежитлові приміщення загальною площею 284,1 кв.м., що знаходяться у м. Львові по вул. Дж. Вашингтона, 5“а”; нежитлові приміщення загальною площею 348,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Є.Патона, 2; нежитлові приміщення загальною площею 164,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Є.Патона, буд.2; нежитлові приміщення загальною площею 260,5 кв.м., що розташовані за адресою м. Львів, вул. Любінська, 98; земельну ділянку площею 0,1855 га на території с. Холодновітка Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 486686, зареєстрований за № 020845800001 від 08.05.2008р.); земельну ділянку площею 0,3933 га на території с. Холодновітка Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 046035, зареєстрований за № 020645800011 від 22.03.2006 р.); транспортний засіб марки “ЗИЛ 5301 АО”, днз НОМЕР_1 2001 р. випуску; транспортний засіб марки LPT 613 5.8”, днз НОМЕР_2, 2008 р. випуску; транспортний засіб марки Benz 320 GL”, днз НОМЕР_3 2008 р. випуску; транспортний засіб марки Passat 1.8”, днз НОМЕР_4 2003 р. випуску; транспортний засіб марки olkswagen Touareg”, днз НОМЕР_5 2005 р. випуску.

Вжиті судом заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом  мирової угоди, або до дня  винесення  ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Також судом було зобов’язано розпорядника майна щомісячно подавати суду звіти про виконану роботу; виконувати повноваження розпорядника майна згідно з вимогами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; надати суду письмові пояснення щодо вимог заявників, що будуть розглядатись.

Зобов’язано боржника надати суду письмові пояснення щодо вимог заявників, що будуть розглядатись, та відповідні документи на підтвердження правової позиції; провести звірку взаємних розрахунків із ПАТ “Кредобанк”, акт звірки надати суду.

Зобов’язано ПАТ “Кредобанк”та ТзОВ „Фінансова компанія „Приватні інвестиції” надати суду письмові пояснення щодо заперечень боржника; надати суду докази відступлення прав іпотекодержателя за договорами іпотеки.

З даною ухвалою не погодився кредитор - ПАТ «Кредо-банк»і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права в частині застосування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Боржник - ПП «Реліквія»подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Від апелянта - ПАТ «Кредо-банк»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник - адвокат ОСОБА_4 не може прибути в судове засідання. Аналогічне клопотання надійшло від кредитора –ТзОВ «Приватні інвестиції». Апеляційний суд відхилив подані клопотання, оскільки про час і місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином,  а надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Аналогічної позиції дотримується і ВГСУ у своїй постанові від 30.06.2010р. №14/98. Крім того колегія суддів вважає, що відкладення розгляду справи призведе до порушення процесуальних строків передбачених ст. 102 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 21.02.2012р. у справі №5015/2298/11 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Львівської області звернулося з заявою ПП “Реліквія” про банкрутство у порядку, встановленому ч. 5 ст. 7 та ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2011 р. було порушено провадження у справі, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання суду призначено на 28.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2011 р. було введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Марка А.Т.

Оголошення про введення процедури розпорядження майном боржника опубліковане в газеті “Урядовий кур’єр”, № 119 (4517) від 05.07.2011 р.

Розпорядник майна боржника подав до господарського суду клопотання про накладення арешту на майно, котре належить боржнику, а саме: 90/100 нежитлового приміщення –приміщення магазину, загальною площею 713,1 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Г.Хоткевича, 68; нежитлові приміщення загальною площею 536,7 кв.м., що розташовані за адресою м. Львів, вул. Гетьмана І.Мазепи, 26; нежитлові приміщення загальною площею 235,4 кв.м., розміщені в цокольному поверсі будинку за адресою м. Львів, вул. Наукова, 64“а”; нежитлові приміщення загальною площею 284,1 кв.м., що знаходяться у м. Львові по вул. Дж. Вашингтона, 5 “а”; нежитлові приміщення загальною площею 348,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Є.Патона, 2; нежитлові приміщення загальною площею 164,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Є.Патона, буд.2; нежитлові приміщення загальною площею 260,5 кв.м., що розташовані за адресою м. Львів, вул. Любінська, 98; транспортний засіб марки “ЗИЛ 5301 АО”, днз НОМЕР_1 2001 р. випуску; транспортний засіб марки LPT 613 5.8”, днз НОМЕР_2, 2008 р. випуску; транспортний засіб марки Benz 320 GL”, днз НОМЕР_3 2008 р. випуску; транспортний засіб марки Passat 1.8”, днз НОМЕР_4 2003 р. випуску; транспортний засіб марки olkswagen Touareg”, днз НОМЕР_5 2005 р. випуску.

Також у поданому клопотанні розпорядник майна просив суд вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів.

Боржником також було подано клопотання про забезпечення вимог кредиторів в якому він просив суд накласти арешт на зазначене вище майно боржника та зупинити стягнення на підставі зазначених виконавчих написів нотаріуса.

Як вбачається з матеріалів справи підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області постановами про відкриття виконавчого провадження, відповідно від 24.05.2011 р. (ВП № 26720369), від 30.05.2011р. (ВП № 26789077), від 24.03.2011р. (ВП № 25408936) та від 10.02.2012 р. (ВП № 31167528) було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого напису №401, вчиненого 23.02.2011 р. на іпотечному договорі № 959 від 05.05.2008 р. (зі змінами від 14.04.2009 р. за р.№ 581) приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3.; виконавчого напису № 402, вчиненого 23.02.2011 р. на іпотечному договорі № 582 від 14.04.2009 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3.; виконавчого напису № 404 від 23.02.2011 р., вчиненого на іпотечному договорі № 1267 від 28.08.2009 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3., виконавчого напису № 405 від 23.02.2011р., вчиненого на іпотечному договорі № 1136 від 28.05.2008 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Частиною 4 статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство (ч. 6, 7 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Натомість п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах. Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених законом, до закінчення строку дії значених обставин (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”).

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 “Про судову практику в справах про банкрутство” провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК), іншими законодавчими актами України. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Пунктом 43 вказаної постанови пленуму передбачено, що дія мораторію поширюється виключно на вимоги виконавчих документів, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов'язально-правового характеру на всі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника, зокрема зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно та майно, яке знаходиться у податковій заставі на задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, на вимоги щодо стягнення фінансових санкцій за порушення норм антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення тощо.

Отже, судом встановлено той факт, що після введення ухвалою суду від 27.04.2011 р. мораторію на задоволення вимог кредиторів виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих написів, якими ПАТ “Кредобанк” запропоновано задоволити свої вимоги до боржника за основними зобов’язаннями (кредитними договорами №54/08-к від 23.05.2008р. та №38/08-к від 25.04.2008р.) у спосіб звернення стягнення на заставлене майно, що належить боржникові на праві власності, зупинені не були. А виконавчий напис № 405 від 23.02.2011 р. ПАТ “Кредобанк” було пред’явлено до примусового виконання 08.02.2012 р., тобто після відступлення банком прав вимоги за кредитними договорами.

Як вбачається із наданих суду розпорядником майна відомостей, розміщених у Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна (trade.informjust.ua), нерухоме майно боржника, що знаходиться у м. Львові по вул. Дж. Вашингтона, 5-А та у м. Львові по вул. Є.Патона, 2, на яке звернено стягнення шляхом вчинення виконавчих написів, виставлено на прилюдні торги. Стягувачем у повідомленнях про торги зазначено ПАТ “Кредобанк”.

Таким чином судом було встановлено факт порушення виконавчою службою вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо введення мораторію та вимог ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” про обов'язкове зупинення виконавчого провадження у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Пунктом 73 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 “Про судову практику в справах про банкрутство” господарським судам роз’яснено, що забезпечуючи вимоги кредиторів, господарський суд має право вжити заходів, зокрема, передбачених статтею 67 ГПК.

Як вбачається із ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Необхідність вжиття господарським судом відповідного заходу щодо забезпечення вимог кредиторів ґрунтується, зокрема, і на тій обставині, що як вбачається із наявного в матеріалах справи договору факторингу від 29.11.2011р., 14.12.2011 р. ПАТ “Кредобанк” відступило ТОВ “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” права вимоги всіх своїх зобов’язань до боржника – ПП “Реліквія”, що випливають з укладених між ПАТ “Кредобанк” та боржником кредитних договорів № 54/08-к від 23.05.2008р. та № 38/08-к від 25.04.2008 р., виконання яких забезпечується договорами іпотеки № 959 від 05.05.2008 р. (зі змінами від 14.04.2009 р. за р. № 581), № 582 від 14.04.2009 р., № 1267 від 28.08.2009 р. та № 1136 від 28.05.2008 р., на яких вчинялися згадувані вище виконавчі написи, примусове виконання яких підрозділом примусового виконання рішень Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на користь ПАТ “Кредобанк” продовжує тривати.

При цьому, враховуючи перехід до ТОВ “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” прав кредитора за основними зобов’язаннями (кредитними договорами №54/08-к від 23.05.2008р. та №38/08-к від 25.04.2008р.) та вибуття ПАТ “Кредобанк” з цих зобов’язань, належних та допустимих доказів набуття ТОВ “Фінансова компанія “Приватні інвестиції”у встановленому ст. 24 Закону України “Про іпотеку” прав іпотекодержателя за іпотечними договорами, які забезпечують виконання боржником основних зобов’язань, суду не надано.

За таких обставин продаж з прилюдних торгів на користь ПАТ “Кредобанк” належного боржнику майна, що є предметом договорів іпотеки, які забезпечують виконання боржником основних зобов’язань - кредитних договорів № 54/08-к від 23.05.2008р. та № 38/08-к від 25.04.2008р., за якими ПАТ “Кредобанк” кредитором не являється, порушить майнові права та законні інтереси інших кредиторів боржника, а у випадку відступлення прав за іпотечними договорами –ТОВ “Фінансова компанія “Приватні інвестиції”.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів №№ 401, 402, 404 та 405, вчинених 23.02.2011 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

З метою недопущення порушення майнових права та законних інтересів кредиторів боржника місцевий господарський суд обгрунтовано погодився з доводами розпорядника майна – арбітражного керуючого Марка А.Т. щодо необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на об’єкти за договорами іпотеки № 959 від 05.05.2008р. (зі змінами від 14.04.2009 р. за р. № 581), № 582 від 14.04.2009 р., № 1267 від 28.08.2009 р. та № 1136 від 28.05.2008 р., які забезпечують виконання боржником зобов’язань за кредитними договорами № 54/08-к від 23.05.2008 р. та № 38/08-к від 25.04.2008 р.

Відповідно до п. 5.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 р. “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною 6 статті 12 Закону не поширюється дія мораторію. Задоволення, отримане кредитором внаслідок таких дій боржника, за заявою арбітражного керуючого може бути стягнуто з такого кредитора як безпідставно отримане.

За таких обставин справи, господарський суд, застосовуючи заходи забезпечення вимог кредиторів у спосіб накладення арешту на майно боржника виходив з того, що існує велика вірогідність того, що окремі кредитори будуть мати змогу через органи виконавчої служби здійснити примусове виконання судових рішень шляхом стягнення коштів та/або реалізації майна боржника, що суттєво позначиться на правах та інтересах інших кредиторів боржника.

Абзацом 3 п. 73 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 “Про судову практику в справах про банкрутство” господарським судам роз’яснено те, що вживаючи заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно, суду слід зазначити, щодо якого конкретно майна вживаються відповідні заходи забезпечення.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення вимог кредиторів суд першої інстанції правомірно визнав за необхідне за власною ініціативою застосувати заходи забезпечення вимог кредиторів у спосіб накладення арешту на належні боржникові земельні ділянки, а саме: земельну ділянку площею 0,1855 га на території с. Холодновітка Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 486686, зареєстрований за № 020845800001 від 08.05.2008р.) та земельну ділянку площею 0,3933 га на території с. Холодновітка Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 046035, зареєстрований за № 020645800011 від 22.03.2006 р.).

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання розпорядника майна та боржника про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів є  обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 21.02.2012р. по справі №5015/2298/11 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 21.02.2012 року у справі №5015/2298/11  залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Кредо-банк»- без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд  Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                              О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                                  Г.М. Гнатюк

                                                                                                                Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 28.03.2012р.»