КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2012 № 61/277
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Авдеєва П.В.
Коршун Н.М.
за участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: представник – ОСОБА_1 – за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Інформаційні технології», м. Київ
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 р.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Інформаційні технології», м. Київ
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 р.
у справі № 61/277 (суддя Ломака В.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Інформаційні технології», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Телевізійна Група», м. Київ
про визнання частково недійсним договору,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 р. у справі № 61/277, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 р., Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Інформаційні технології» відмовлено у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Телевізійна Група» про визначення частково недійсним договору доручення № 133/VIP від 01.01.2011 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Інформаційні технології» 21.11.2011 р. звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 р. у справі № 61/277, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Інформаційні технології».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2011 р. заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 р. у справі № 61/277 за нововиявленими обставинами повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України як таку, що подано поза межами строку для її подання без клопотання про його поновлення.
13.02.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Інформаційні технології» повторно звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 р. у справі № 61/277 за нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю “»Науково-виробниче об’єднання «Інформаційні технології» посилається на відсутність у відповідача повноважень на укладення договору доручення № 133/УІР від 01.01.2011 р., визнання частково недійсним якого є предметом позову у даній справі, про що позивачу стало відомо при розгляді справи № 41/389 під час розгляду якої відповідачем надано суду довіреність б/н від 11.02.2011 р. та Агентській договір № 59/1-06 від 01.04.2006 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 р. у справі № 61/277 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Інформаційні технології» про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 р. відхилено; заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 р. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Інформаційні технології» без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Інформаційні технології» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до місцевого господарського суду для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не надано жодної належної оцінки доказам, які надані позивачем, прийнята ухвала суперечить ст. ст. 43, 112, 113 ГПК України та постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що 19.03.2012 р. було відкликано довіреність представника ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було звільнено, а представник Черний Т.П. знаходиться на лікарняному та не має можливості представляти інтереси позивача, генеральний директор Фесенко С.Л. знаходиться в черговій відпустці.
Згідно роз’яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи необґрунтоване, оскільки, останній не був позбавлений права звернутись за правовою допомогою до іншого представника. Крім того, спливає п’ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, передбачений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, та жодна зі сторін не зверталась з клопотанням про його продовження.
За таких обставин, колегія суддів відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Неявка представника впозивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Повертаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Інформаційні технології» без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що клопотання про поновлення строку на подання такої заяви підлягає відхиленню.
З даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
Процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим кодексом. За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (ст. 50, 53 ГПК України).
Заявником до місцевого господарського суду подане клопотання про поновлення строків подання заяви.
Як на підставу пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, останній посилається на те, що про наявність нововиявлених обставин, а саме про існування Агентського договору № 59/01-06 від 01.04.2006 р. заявник дізнався лише 01.11.2011 р. при ознайомленні з матеріалами справи № 41/389 під час розгляду якої відповідачем надано його копію.
Як вбачається з доданих заявником до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документів, провадження у справі № 41/389 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2011 р., перше судове засідання з розгляду даної справи відбулося 07.10.2011 р., в якому надано копію Агентського договору № 59/01-06 від 01.04.2006 р.
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України встановлені права та обов’язки сторін. Так, частиною 2 зазначеною статті встановлено право сторони здійснювати ознайомлення з матеріалами справи та знімати з них копії.
Отже, враховуючи, що копію Агентського договору № 59/01-06 від 01.04.2006 р., на який посилається заявник як на нововиявлені обставини, надано в судовому засіданні 07.10.2011 р., тобто саме з цього часу заявник був обізнаний про його наявність та мав можливість здійснити ознайомлення з матеріалами справи, проте не скористався належним йому правом у встановлений строк та не навів у клопотанні обставин за яких не мав можливості скористатися таким правом.
Таким чином, місцевий господарський суд правомірно не визнав поважними заявлені в клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підстави.
Також, як вбачається з договору доручення № 133/VIP від 01.01.2011 р. в преамбулі договору зазначено, що відповідач діє на підставі Агентського договору № 59/01-06 від 01.04.2006 р., укладеного між відповідачем та ВАТ «НТВ «Плюс», тобто на час укладення договору доручення № 133/VIP від 01.01.2011 р. заявник був обізнаний про наявність Агентського договору № 59/01-06 від 01.04.2006 р.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення підлягає відхиленню, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Інформаційні технології» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 р. у справі № 61/277 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 61/277 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Куксов В.В.
Судді Авдеєв П.В.
Коршун Н.М.