КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012                                                                                           № 28/40-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Доманської М.Л.

суддів:            Гарник Л.Л.

          Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання - Корінної А.О.,

за участю представників (згідно з протоколом судового засідання від 21.03.2012 по справі

№ 28/40-б):

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 (довіреність від 13.02.2012 року № 93/2012/02/13-7)

від боржника: ОСОБА_2 (довіреність від 15.08.2011 року б/н)

Кузнєцова М.І. – голова правління (протокол від 17.06.2008 року № 17)

від ПАТ “АК “Київводоканал”: ОСОБА_3 (довіреність від 31.12.2011 року № 46)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу    Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі  структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2011

у справі           № 28/40-б (суддя: Копитова О.С.)

за заявою   Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”в особі  структурного

відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”

до  Житлово-будівельного кооперативу “Академічний 18"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2012 у справі № 28/40-б зупинено провадження у справі, направлено повідомлення та матеріали даної справи до Прокуратури м. Києва для проведення перевірки наявності в діях  працівників боржника, його посадових осіб, ознак доведення Житлово-будівельного кооперативу “Академічний -18” (далі за текстом – ЖБК «Академічний-18») до банкрутства, зобов’язано Прокуратуру м. Києва повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №28/40-б після закінчення перевірки з повідомленням про прийняте рішення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі за текстом – ПАТ «Київенерго»)  в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.12.2011 № 71/7019, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд господарському суду міста Києва для подальшого розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом при винесенні спірної ухвали від 29.11.2011 у справі № 28/40-б було порушено норми матеріального та процесуального права без повного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2012 прийнято до розгляду вказану скаргу та порушено апеляційне провадження у справі № 28/40-б.

        В судовому засіданні апеляційної інстанції 21.03.2012 представник боржника звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи заперечень на апеляційну скаргу. У запереченнях боржник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 29.11.2011 у даній справі залишити без змін.

Представники ініціюючого кредитора та ПАТ “АК “Київводоканал” в судовому засіданні 21.03.2012 надали свої пояснення, якими підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представники боржника були присутніми у судовому засіданні 21.03.2012 та надали свої пояснення, якими підтримали доводи, викладені у запереченні, та просили відмовити у задоволенні апеляціійної скарги у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом – ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступи представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши  юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, законність і обгрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а  ухвалу господарського суду м.Києва від 29.11.2011 у даній справі слід залишити без змін, виходячи з наспупного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом – Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права

Згідно пояснень представників боржника, що надавались під час судового розгляду у місцевому суді, заборгованість, що утворилась у кооперативу перед АЕК “Київенерго”та ПАТ “АК “Київводоканал”виникла в зв’язку з неправомірними діями попереднього керівництва боржника, які свідомо не здійснювали перерахування коштів отриманих від мешканців ЖБК “Академічний-18”на рахунки АЕК “Київенерго”та ПАТ “АК “Київводоканал”. Представники боржника в суді апеляційної інстанції також наголошували, що саме неправомірні дії посадових осіб боржника довели кооператив до банкрутства.

        Судом першої інстанції зазначено та матеріалами справи підтверджено, що прокурором Святошинського району м. Києва Смітюхом В.Є. 09.11.2007 року було порушено кримінальну справу по факту заволодіння чужим майном (шахрайство)- грошовими коштами ЖБК “Академічний-18”у особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України та присвоєно їй реєстраційний номер 58-1661.

        25.10.2010 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві   Гонтарєвим Р.М. порушено кримінальну справу № 58-1661 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 і ч.2 ст. 200 Кримінального кодексу України.

        26.11.2010 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві   Гонтарєвим Р.М. порушено кримінальну справу № 58-1661 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

        Як вбачається з зазначених постанов ОСОБА_4 в період з січня 2005 року по жовтень 2006 року працювала в ЖБК “Академічний -18”на посаді бухгалтера, а          ОСОБА_5 на посаді голови правління в період з січня 2005 року по вересень 2006 року.

        Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві визнано ЖБК “Академічний-18”цивільним позивачем по кримінальній справі № 58-1661 на загальну суму 1 000 000 грн.

        В ході досудового слідства встановлено, що в період з 01.01.2006 року по 15.10.2006 року головний бухгалтер ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти учасників кооперативу мешканців будинку, які сплачувались на поточний рахунок ЖБК у вигляді розрахунків з постачальними організаціями (АЕК “Київенерго”та ВАТ “Київводоканал”) за надані комунальні послуги.

        В рамках кримінальної справи № 58-1661 було проведено експертизу. Згідно висновку експерта у результаті проведеного дослідження документально підтверджене необґрунтоване витрачання коштів ЖБК “Академічний-18”за період 2004 -2006, що надходили від членів кооперативу в якості оплати за комунальні послуги.

       За таких обставин, враховуючи, ініціювання процедури банкрутства саме АЕК “Київенерго”, наявністю заборгованості перед ВАТ “Київводоканал”, місцевий господарський суд обґрунтовано вбачає в діях працівників боржника, його посадових осіб порушення законності та підставно надсилає відповідні матеріали справи до слідчих органів.

    Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

     Тобто надсилання господарським судом матеріалів справи до слідчих органів є підставою для зупинення провадження у даній справі за ініціативою суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд мав правомірні підстави для направлення матеріалів справи до Прокуратури міста Києва для проведення перевірки наявності в діях представників боржника, його посадових осіб ознак доведення ЖБК «Академічний-18» до банкрутства, а як наслідок, враховуючи виключність обставин даної справи, - обґрунтовано зупинив провадження у справі № 28/40-б.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені ПАТ «Київенерго», в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали  господарського суду міста Києва від 29.11.2011 у справі № 28/40-б . Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування судового рішення у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного вище та, керуючись ст.ст. 79, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

           1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі  структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” від 05.12.2011 № 71/7019 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2011 у справі № 28/40-б - без змін.

           2. Матеріали справи № 28/40-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Доманська М.Л.

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

                                                                                          Пантелієнко В.О.