донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.03.2012 р.           справа №19/5009/1481/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В.

суддівБудко Н.В. , Москальової І.В.

при секретарі   Коломієць С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача:

від ВДВС:ОСОБА_2 (за довіреністю)

ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя

на  ухвалу господарського судуЗапорізької області  

від15.02.2012 року

по справі№19/5009/1481/11  (суддя Хуторной В.М.)

за позовом :Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

до відповідача :Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

За скаргою на дії ВДВС Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

До виконавчого органуВідділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України  

про визнання дій Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 30.05.2011р., виданого господарським судом Запорізької області по справі №19/5009/1481/11, неправомірними; визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 30.05.2011р., виданого господарським судом Запорізької області по справі №19/5009/1481/11, недійсною; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняти до виконання

наказ від 30.05.2011 р., виданий господарським судом Запорізької області по справі № 19/5009/1481/11 .

В С Т А Н О В И В:

     Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»звернулось до господарського суду зі скаргою на дії ДВС в якій просить визнати дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 30.05.2011 р., виданого господарським судом Запорізької області по справі №19/5009/1481/11, неправомірними; визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 30.05.2011 р., виданого господарським судом Запорізької області по справі №19/5009/1481/11, недійсною; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняти до виконання наказ від 30.05.2011 р., виданий господарським судом Запорізької області по справі № 19/5009/1481/11.

       Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22 серпня 2011року задоволено скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго»на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

      Донецький          апеляційний господарський суд постановою від 10.10.2011року апеляційну скаргу ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя  на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.08.2011року у справі №19/5009/1481/11 залишив без задоволення.

     Вищий господарський суд України постановою від 22.12.2011року касаційну скаргу ДВС України Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень задоволено частково, ухвалу господарського суду Запорізької області від  22.08.2011року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2011року у справі №19/5009/1481/11 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

     Господарський суд Запорізької області ухвалою від 15.02.2012року у справі №19/5009/1481/11 скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задовольнив; визнав недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 20.07.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 30.05.2011 р., виданого господарським судом Запорізької області по справі №19/5009/1481/11; зобов'язав Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняти до виконання наказ від 30.05.2011 р., виданий господарським судом Запорізької області по справі № 19/5009/1481/11.

     Ухвалу мотивовано тим, що сума зобов’язання, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.11 р. по цій справі становить 113926513,53 грн., тобто більше 10 мільйонів гривень, тому виконання зазначеного судового рішення покладається саме на відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.       

      В ухвалі суд зазначає, що виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.11 р. розстрочене на 24 місяці, шляхом сплати суми заборгованості щомісячно рівними частинами, починаючи з червня 2011 р. по лютий 2012 р. у розмірі по 4746938,07 грн., з березня 2012 р. по травень 2013 р. у розмірі по 4746938,06 грн. Відповідач повинен щомісячно, починаючи з червня 2011 р. сплачувати певну суму боргу. Черговий строк сплати частини боргу відповідача за рішенням господарського суду від 16.05.2011 р. настав 1.06.11 р., відповідачем такий борг не був сплачений у добровільному порядку, позивач правомірно звернувся до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.     

    Також в ухвалі місцевим господарським судом зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження»не встановлено конкретних вимог щодо оформлення заяви про відкриття виконавчого провадження, у тому числі щодо обов`язкової наявності на заяві мокрої печатки підприємства стягувача.

     Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник –Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат»звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.02.2012року по справі №19/5009/1481/11 та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго»відмовити у повному обсязі.

     Скаржник стверджує, що ухвала господарського суду Запорізької області винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме судом першої інстанції порушено норми матеріального права п.2 ч.1 ст.22 та п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

     Також скаржник посилається на норми ст.64 п.5 Господарського кодексу України, відповідно до якого керівник підприємства без довіреності діє від імені підприємства…»Проте, як зазначено в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, в поданому пакеті документів відсутні саме підтвердження повноважень Генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго», що і виключило можливість здійснення виконавчого провадження.

      Представник скаржника у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

      Представник ДВС у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

      Позивач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України  про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно зі ст. 75,99  Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу розглянуто за наявними матеріалами.

      Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до            ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

      Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України  апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

      У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

      Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

    Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

    Господарський суд Запорізької області рішенням від 16.05.2011року по справі №19/5009/1481/11 позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»,                м. Запоріжжя до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»,                 м. Запоріжжя про стягнення суми боргу у розмірі 93393155,24грн. задоволено частково. Вирішено стянути з Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»,  м. Запоріжжя суму основного боргу у розмірі 109882156,44грн. –заборгованість за спожиту активну електричну енергію, суму інфляційних встрат у розмірі 3213604,40грн., 3% річних у розмірі 830752,69грн.

    Вирішено також розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці  шляхом сплати суми заборгованості щомісячно рівними частинами починаючи з червня 2011 р. по  лютий 2012 р. у розмірі по -  4 746 938, 07 грн., з березня 2012 р. по  травень 2013 р. у розмірі по –4 746 938, 06 грн.

    Також з відповідача стягнуто пеню у розмірі 624503,72грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн., державне мито у розмірі 25500,00грн.

     На примусове виконання рішення 30.05.2011року господарським судом Запорізької області було видано відповідні накази.(а.с.26-27)

     20.07.2011 р. Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 30.05.2011 р. у справі №19/5009/1481/11.

     Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

      Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України господарським судом розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

      Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

     Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

     Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення                                (ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"). (У редакції станом на момент прийняття постанови  від 20.07.2011року)

     Як вже зазначалося  20.07.2011 р. Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 30.05.2011 р. у справі №19/5009/1481/11.

    Підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначені наступні мотиви: виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю виконання рішення; виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року після закінчення строку встановленого розстрочкою виконання рішення; заява про відкриття виконавчого провадження підписана генеральним директором ВАТ «Запоріжжяобленерго», підпис якого не скріплений печаткою.

    Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

    Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»на відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України покладається виконання рішень, за якими сума зобов’язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

    Сума зобов’язання, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.2011р. у справі №19/5009/1481/11 становить 113926513,53 грн., тобто більше 10 мільйонів гривень. Таким чином висновок суду першої інстанції, що виконання зазначеного судового рішення покладається саме на відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України є вірним.

    Виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2011р. розстрочене на 24 місяці, шляхом сплати суми заборгованості щомісячно рівними частинами, починаючи з червня 2011 р. по лютий 2012 р. у розмірі по 4746938,07 грн., з березня 2012 р. по травень 2013 р. у розмірі по 4746938,06 грн. Відповідач повинен щомісячно, починаючи з червня 2011 р. сплачувати певну суму боргу.

    При винесенні спірної постанови державний виконавець помилково зазначив, що у зв`язку з встановленням розстрочки виконання рішення суду по травень 2013 року, виконавчий документ може бути пред’явлений до виконання протягом року після закінчення строку встановленого розстрочкою виконання рішення.

    За приписами ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк для виконання судових рішень у разі розстрочки виконання рішення встановлюється з наступного дня після закінчення встановленого строку розстрочки. Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що строки пред’явлення виконавчих документів до виконання встановлюється для кожного платежу окремо.

    Таким чином вірним є висновок господарського суду Запорізької області, з яким погоджується апеляційний суд, що черговий строк сплати частини боргу відповідача за рішенням господарського суду від 16.05.2011 р. настав 01.06.11 р., відповідачем такий борг не був сплачений у добровільному порядку, позивач правомірно звернувся до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

    Тобто не виконання своїх зобов’язань відповідачем за рішенням суду щодо сплати розстроченої частини суми боргу позивач набув права звернення до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення.

    Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду також погоджується із висновком суду першої інстанції, про те, що Законом України «Про виконавче провадження»не встановлено конкретних вимог щодо оформлення заяви про відкриття виконавчого провадження, у тому числі щодо обов`язкової наявності на заяві мокрої печатки підприємства стягувача.

     Відповідно до положень п. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства діє від імені підприємства без доручення та представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

     Як вбачається зі Статуту Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»(зареєстрований 04.01.2011року) генеральний директор підприємства діє без доручення (довіреності) від імені підприємства; представляє інтереси підприємства в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами; вирішує інші питання, віднесені законодавством, уповноваженим органом управління, Статутом до компетенції Генерального директора.

          Посилання Державної виконавчої служби України на п.5.26 ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно –розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 01 квітня 2003року №55 (а.с.127-128), колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду не приймається за тих підстав, що згідно цього пункту відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. При цьому перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно –правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації. Тобто, позивач самостійно визначає перелік документів на які ставити відбиток печатки, про що зазначає в інструкції з діловодства.

     Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження»встановлений вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. При прийняті оскаржуваної постанови державний виконавець керувався п. 8 цієї статті, згідно якого передбачено відмову у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

     Таким чином чинним законодавством не передбачено обов’язкової наявності відтиску мокрої печатки підприємства на підписі генерального директора у заяві про направлення виконавчого документа та виконавчою службою неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження за цих підстав.

     Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

     За приписами ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

     Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим законом заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі  примусового виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому  виконавчим документом і цим законом.

     Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 2  Постанови Пленуму Верховного суду України          № 14 від 26.12.2003 р. “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України та іншими нормами права. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, в тому числі розділ ХІ, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

     З наведеного вбачається, що з боку державної виконавчої служби необґрунтовано відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВАТ «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя та спростовуються доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі.

     Відтак скарга Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»,                м. Запоріжжя є необґрунтованою, а  ухвала господарського суду Запорізької області від 15.02.2012року по справі №19/5009/1481/11 є законною, та підлягає залишенню без змін.

      Результати апеляційного провадження у справі №19/5009/1481/11 оголошені в судовому засіданні.

      Керуючись ст.99, ст.101, ст.103, ст.105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

                                                       П О С Т А Н О В И В:

     Апеляційну скаргу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.02.2012року по справі №19/5009/1481/11 - залишити без задоволення.          

     Ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.02.2012року по справі №19/5009/1481/11 -  залишити без змін.

     Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України  у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий             Кододова О.В.

Судді:             Будко Н.В.

                                                                                                                       Москальова І.В.

Надруковано 6екз.: позивачу-1екз., відповідачу - 1екз., у справу –1екз., ДАГС-1екз., господарському суду-1екз., ВДВС-1екз.