ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
28.03.2012 Справа № 5005/2674/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
позивач: ОСОБА_1, ФОП, паспорт серії НОМЕР_1 від 21.07.97;
від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 21.03.12;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заяву про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.11р. фізичної особи –підприємця ОСОБА_1
у справі № 5005/2674/2011
за позовом: фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ,
до: товариства з обмеженою відповідальністю “БК-груп”, м.Дніпропетровськ,
про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень.
В С Т А Н О В И В :
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року у справі № 5005/2674/2011 (судді Білецька Л.М., Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) задоволено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1.), скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04. 2011 р. у цій справі і визнано недійсним договір оренди нежитлових приміщень, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 6 від 13.11.2009 року через відсутність волевиявлення сторони на його укладення, а саме через відсутність підписання договору.
20.02.2012 р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулась позивачка ФОП ОСОБА_1 в порядку ст. 89 ГПК України з заявою про роз’яснення вищевказаної постанови. Позивачка посилалася на те, що у постанові не визначено момент, з якого оспорюваний договір вважається недійсним, що їй незрозуміло, і що потребує роз’яснення. Для неї це має важливе значення, оскільки у іншій справі про застосування наслідків недійсності правочину відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що такий договір може бути визнаний недійсним тільки на майбутнє. Просила суд апеляційної інстанції прийняти відповідну ухвалу, якою роз’яснити вищевказану постанову апеляційного суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.03.12р.
Представник відповідача заперечував проти роз’яснення постанови, виклавши свою правову позицію у відзиві на заяву, він, зокрема, посилався на те, що такий договір повинен визнаватись недійсним тільки на майбутнє, що підтверджується відповідною судовою практикою ВГСУ, та положенням ч. 3 ст. 207 ГК України.
У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_3 від 26.03.12р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Білецької Л.М. суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.
У судовому засіданні 26.03.12р. оголошено перерву до 28.03.12р.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що провадження у справі слід припинити з наступних підстав.
У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.
Предметом судового розгляду, а отже і судового спору є заява позивачки про роз’яснення вищенаведеної постанови суду апеляційної інстанції. 27 березня 2012 року позивачкою була подана до канцелярії суду заява про залишення її заяви про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року у справі № 5005/2674/2011 за позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “БК-груп” про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень - без розгляду.
Враховуючи те, що волевиявлення самої позивачки на роз’яснення судового рішення відсутнє, тобто фактично відсутній і предмет спору, провадження у справі слід припинити на підставі ч.1 п.1-1 ст. 80 ГПК України.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.1-1 ст. 80 ГПК України, ст. 89 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 р. по справі № 5005/2674/2011- припинити.
Головуючий суддя Л.М.Білецька
Суддя В.В. Швець
Суддя П.П. Павловський