ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року                                                            Справа №  5013/1233/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників:

прокурора: Кутузов В.О.- прокурор відділу

позивача: не явився

відповідача: ОСОБА_1- предст., дов. від 20.06.2011 року

третіх осіб: 1. Не явився.

                     2. Не явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Устинівського району Кіровоградської області (Кіровоградська область, смт. Устинівка) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011р. у справі  №5013/1233/11

за позовом: прокурора Устинівського району Кіровоградської області (смт. Устинівка Кіровоградської області) в інтересах держави в особі в особі Криничненської сільської ради (Кіровоградська область, Устинівський район, с. Криничне)

до: приватного підприємства «Агрофірма «Центр»(Кіровоградська область, Устинівський район, с. Садки)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.          Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області (м. Кіровоград)

2.          Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області (Кіровоградська область, смт. Устинівка)

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 1936400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26 вересня 2011р. (підписано 04.10.2011р.) у справі №5013/1233/11 (суддя Шевчук О.Б.) відмовлено позові прокурору Устинівського району Кіровоградської області (смт. Устинівка Кіровоградської області) в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради (с. Криничне Кіровоградської області) до приватного підприємства «Агрофірма «Центр»(с. Садки Кіровоградської області), за участю третіх осіб: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області (м. Кіровоград) і Устинівської районної державної адміністрації (смт. Устинівка Кіровоградської області) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 1936400,00 грн.

Прокурор Устинівського району Кіровоградської області (смт. Устинівка Кіровоградської області), не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 26.09.2011р. та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Прокурор зазначає, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Прокурор не погоджується із висновками суду щодо недоведеності факту самовільного зайняття земельної ділянки площею 96,8 га і розміру заподіяної шкоди. Прокурор зазначає, що Указом Президента України №1238/2005 було оголошено ландшафтним заказником загальнодержавного значення ботанічний заказник «Садківський степ», який розташований на території Криничненської сільської ради Устинівського району площею 362,3 га. Відповідно до п.3.4 Положення про ландшафтний заказник загальнодержавного значення «Садківський степ»на його території забороняється будь-яка господарська діяльність, а дотримання режиму охорони було покладено на Криничненську сільську раду. Крім того між Держуправлінням екології і сільською радою було укладено охоронне зобов’язання. 14.02.2001 року головним спеціалістом Дерземінспекції було проведено перевірку щодо законності використання земель на території Криничненської сільської ради, під час якої було встановлено, що ПП агрофірма «Центр»використовує під посів сільськогосподарських культур частину заказника площею 96,8 га, про що був складений акт і протокол про вчинення адміністративного правопорушення. На підставі встановленого компетентним органом факту Державною екологічною інспекцією Кіровоградської області шляхом застосування такси для обчислення  розміру відшкодування шкоди, заподіяної природним комплексам територій та об’єктів природно-заповідного фонду внаслідок самовільного використання їх земель був розрахований розмір шкоди, яка складає 1936400 грн. Але суд зазначені докази не врахував. В розпорядженні прокурора були додаткові документи, які свідчили, що відповідач займає земельну ділянку, починаючи з 2004 року, що підтверджується відповідними актами перевірок. Директор підприємства визнав факт зайняття земельної ділянки, але вважає, що він її не займає самовільно, оскільки ця земельна ділянка була передана йому КСП «Україна». Встановлення самовільно зайнятої земельної ділянки було здійснено шляхом дослідження картографічних матеріалів. Цим доказам також не було надано належної оцінки при розгляді справи. Правомірність наданих доказів і факту зайняття земельної ділянки підтверджується також висновком екологічної експертизи та іншими матеріалами справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги прокурора Устинівського району Кіровоградської області на ухвалу суду від 25.10.2011 року, а ухвалою суду від 03.02.2012 року –провадження у справі було поновлено.

Позивач –Криничненська сільська рада (Кіровоградська область, Устинівський район, с. Криничне) –відзив на апеляційну скаргу не надала, представник позивача у судові засідання жодного разу не явився і про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №93038598). Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для її перегляду, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач –приватне підприємство «Агрофірма «Центр»(Кіровоградська область, Устинівський район, с. Садки) –у відзиву на апеляційну скаргу і представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що прокурор намагається ввести суд в оману щодо обставин надання доказів по справі, оскільки сам прокурор жодного разу не був присутній у судових засіданнях і ухилявся від виконання ухвал суду. Відповідач зазначає, що в його діях відсутні докази протиправної поведінки та заподіяння будь-якої шкоди. Орган, який повинен здійснювати відповідний контроль, а саме: державна екологічна інспекція, не проводила жодної перевірки і не складала будь-яких приписів. Матеріали адміністративної справи не можуть бути належним доказом по господарській справі, оскільки перевірки проводилася з порушенням норм законодавства, яке регулює проведення перевірок. Відповідач також звертає увагу на неправильне здійснення розрахунку шкоди.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області (м. Кіровоград) і Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області (Кіровоградська область, смт. Устинівка) відзиви на апеляційну скаргу не надали, представники третіх осіб у судове засідання не явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень №№ 93038571, 93038580). Беручи до уваги, що треті особи повідомлені про наслідки неявки їх представників до судового засідання, але не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

16.01.2012 року і 15.03.2012 року від прокурора Устинівського району Кіровоградської області надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Устинівським районним судом кримінальної справи №80-1257, порушеної відносно директора ПП «Агрофірма «Центр»ОСОБА_2 та Криничненського сільського голови ОСОБА_3 за фактом незаконного розорення земель природно-заповідного воду. Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Оскільки розгляд у місцевому загальному суді кримінальної справи не перешкоджає вирішенню господарської справи у апеляційного господарського суду відсутні підстави для зупинення провадження по справі, у зв’язку з чим клопотання прокурора не задоволено.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представника відповідача і прокурора, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що Указом Президента України "Про території та об'єкти природно-заповідного фонду загальнодержавного значення" від 12 вересня 2005 року №1238/2005 ботанічний заказник "Садківський степ", с. Садки Устинівського району, оголошено заказником загальнодержавного значення.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, прокурор посилався на акт обстеження земельної ділянки №1 від 20.01.2011 р., акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки від 20.01.2011 р., від 14.02.2011 р., від 24.02.2011 р., протокол про адміністративне правопорушення №1 від 24.02.2011 р., припис №2 від 24.02.2011 р., а також постанову  відділу Держкомзему у Устинівському районі №1 від 01.03.2011 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. відносно директора відповідача.

Посилаючись на матеріали перевірок, прокурор стверджував, що  відповідачем  було самовільно розорано та використано під посів сільськогосподарських культур частину заказника загальнодержавного значення "Садківський степ" на площі 96,8 га.

Місцевий господарський суд при розгляді справи зазначив, що зазначені акти «не можуть слугувати належними доказами, що достеменно підтверджують самовільне зайняття відповідачем  в січні 2011 року спірної земельної ділянки площею 96,8 га». При цьому суд послався на ті обставини, що перевірки  проводились  в січні-лютому 2011р., коли польові роботи  в силу погодних умов не проводяться. А тому не зрозуміло, яким чином   головним спеціалістом Держземінспекції відділу  Держкомзему у Устинівському районі - державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Устинівському районі встановлено факт  проведення сільськогосподарських робіт  на обстежуваних полях у 2011р. саме відповідачем. Суд також зазначив, що керівником відповідача акти перевірок не були підписані, а докази направлення (вручення) актів перевірок відповідачу матеріали справи не містять.

Суд також дійшов висновку, що посадовими особами, які здійснювали перевірку, факт розорення  ботанічного заказника "Садківський степ" було встановлено не внаслідок перевірки використання відповідачем земель цього заказника, і навіть не внаслідок дослідження проекту створення цього заказника, а внаслідок співставлення картографічних матеріалів 1988, 1989, 1996 років та технічного звіту по кадастровій зйомці земельної ділянки цього ботанічного заказника, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 в 2010 році.

Господарський суд також врахував, що за відсутності проекту створення такого об'єкту природно-заповідного фонду як ботанічний заказник "Садківський степ", за відсутності проекту землеустрою з організації та встановлення меж цього заказника в натурі, неможливо встановити факт використання  частини  такого заказника (її площу) будь-якою особою.

З такою точкою зору місцевого господарського суду погодися не можна в силу наступного:

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Отже, суд повинен приймати рішення, оцінюючи надані сторонами докази тільки в їх сукупності. Не кожний окремий доказ повинен підтверджувати ті чи інші фактичні обставини, а саме сукупність доказів. Для прийняття рішення суд повинен встановити фактичні обставини, які слугували підставою для подання позову. Фактичні ж обставини можливо встановити тільки шляхом оцінки всіх наданих доказів, а не кожного доказу окремо.

Як вбачається із матеріалів справи у 2005 році начальником відділу регулювання земельних ресурсів та біорізноманіття був виданий паспорт №33ланд-564 території (об’єкту) природно-заповідного фонду України –ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Садківський степ», який розташований на території Устинівського району і знаходиться у віданні Криничненської сільської ради. Даний заказник переданий під охоронне зобов’язання  на підставі ст.53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»під охорону з метою збереження у природному стані типових ландшафтів степового краю з рідкісним складом рослинного та тваринного світу Криничненській сільській раді

Згідно зазначеного охоронного свідоцтва та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»на цій території забороняється проведення господарської діяльності, яка може спричинити шкоду заповідному об’єкту та порушити екологічну рівновагу згідно Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та Положення про ландшафтний заказник загальнодержавного значення «Садківський степ».

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; тощо.

Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у роботі комісій при прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

Реалізуючи надані повноваження у сфері державного контролю за використанням і охороню земель і з метою запобігання вчення порушень земельного законодавства 20.01.2011 року і 24.02.2011 року були проведені перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки з питання використання земель ПВФ «Садківський степ». В результаті перевірок було встановлено, що землі ПВФ «Садківський степ»розорані на площі 96,82 га а/ф «Центр», земельна ділянка оброблена після збору врожаю соняшника.

Одночасно були складені акти обстеження земельної ділянки, протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника відповідача –ОСОБА_2 і виданий припис про усунення порушень земельного законодавства. Керівником відповідача на акті перевірки від 24.02.2011 року і приписі від 24.02.2011 року зроблений особистий припис «з рішенням інспектора не згоден». Отже, відповідна посадова особа відповідача була ознайомлена із перевірками та документами, які були складені на підставі проведених перевірок.

01.03.2011 року була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення, яка була надіслана відповідачу поштою 03.03.2011 року за квитанцією №7385 від 03.03.2011 року, що підтверджується відповідними відмітками на постанові.

Факт використання спірної земельної ділянки відповідачем підтверджується також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який зазначив, що він «с выводом инспектора не согласен. Указанная земельная ділянка мне передана от ПСП «Украина»в том месте, в котором она сегодня есть. Мною не распахано ни одного метра, тем более, что заповедник не вынесен в натуру и межа его не установлена» (мовою оригіналу).

Провадження по адміністративній справі було закрито у зв’язку з тим, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст.252 Кримінального кодексу України.

Отже, факт самовільного зайняття земельної ділянки та користування нею для ведення сільськогосподарських робіт повністю підтверджується матеріалами справи і не заперечується керівником відповідача. Останній займав вказану земельну ділянку на протязі декількох років, що підтверджується перевірками, які проводилися компетентними органами, починаючи з 2001 року і які знаходяться в матеріалах справи (т.3 а.с. 22-37).

На підставі актів перевірки державною екологічною інспекцією Кіровоградської області шляхом застосування такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної природним комплексам територій та об’єктів природно-заповідного фонду внаслідок самовільного застосування їх земель згідно з додатком №4 до постанови КМУ від 21.04.1998 року №521 «Про такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об’єктів природно-заповідного фонду України»розрахований розмір шкоди, що спричинена державі відповідачем внаслідок самовільного використання заказника загальнодержавного значення «Садківський степ»шляхом розорення ботанічного заказника площею 96,8 га, яка складає 1936400 грн.

Цей розрахунок виконаний відповідно до умов чинного законодавства України.

Будь-які документи, які б підтверджували факт правомірно зайняття земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва відповідачем ні до місцевого господарського суду, ні до апеляційного господарського суду надані не були.

Зазначені вище факти підтверджуються також висновком екологічної експертизи від 10.08.2011 року, яка проведена на підставі постанови слідчого по кримінальній справі №80-1257 (експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку по ст.ст. 384, 385 КК України), якою встановлено, що «службові особи ПП а/ф «Центр»своїми діями щодо порушення вимог використання територій та об’єктів природно-заповідного фонду, здійснення в межах територій та об’єктів природно-заповідного фонду забороненої господарської діяльності заподіяли шкоду державним інтересам у вигляді збитків на загальну суму 1936400 грн. Внаслідок вищевказаних дій було порушено законодавство про природно-заповідний фонд України:

·          Ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»

·          Ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»

·          Ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Таким чином, сукупність наданих прокурором доказів свідчить про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. А окремі порушення при проведенні перевірок не можуть бути підставою для відмови в позові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Устинівського району Кіровоградської області (Кіровоградська область, смт. Устинівка) задовольнити..

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26 вересня 2011 року по справі №5013/1233/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов’язати приватне підприємство «Агрофірма «Центр»(Кіровоградська область, Устинівський район, с. Садки, код 23730086) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 96,8 га, розташовану на території заказника загальнодержавного значення «Садківський степ»і привести зазначену земельну ділянку у придатний до використання стан.

Стягнути з приватного підприємства «Агрофірма «Центр»(Кіровоградська область, Устинівський район, с. Садки, код 23730086) до Фонду охорони навколишнього природного середовища на користь Криничненської сільської ради (Кіровоградська область, Устинівський район, с. Криничне, вул. Леніна, 1, код 4364584) 1936400 грн. шкоди.

Стягнути з приватного підприємства «Агрофірма «Центр»(Кіровоградська область, Устинівський район, с. Садки, код 23730086) на користь державного бюджету 39283 грн. 50 коп. державного мита за розгляд справи в місцевому господарському суді і судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язати господарський суд Кіровоградської області видати накази відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Головуючий суддя:                                                                                          О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                                  Л.О.Лотоцька

                                                                                                                             Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 26.03.2012 року)