ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2012 року Справа № 40/5005/12989/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників сторін :
позивача –ОСОБА_1
відповідача –ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Садовий” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.11р. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит-2Д”
до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Садовий”
про визнання недійсними рішень
В С Т А Н О В И В :
29.09.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Садовий” (далі ОСББ) від 15.06.2011р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Фаворит-2Д” (далі ТОВ “Фаворит-2Д”). Свої вимоги позивач мотивував тим, що вказані збори було проведено без додержання кворуму, а прийняті рішення суперечать чинному законодавству.
Під час розгляду справи позивач уточнив свої вимоги (т1 а.с.37-38).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2011р. (суддя Красота О.І.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на помилковість висновків суду щодо обґрунтованості позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи (т1 а.с.20-34) вбачається, що 16.12.2009р. зареєстровано нову редакцію Статуту ОСББ, який регламентує діяльність відповідача, зокрема порядок проведення загальних зборів, які є вищим органом управління об’єднання. Так, відповідно до п4.4,5.3 Статуту загальні збори є правомочними, якщо на них присутні більше половини членів об’єднання. Крім того, п15.5 Статуту визначено коло питань, по яким рішення приймаються кваліфікованою більшістю (3/4 голосів присутніх на зборах членів об’єднання).
Станом на квітень 2011р. членами об’єднання було 29 фізичних та юридичних о до числа яких входить і ТОВ “Фаворит-2Д”.
15.06.2011р. відбулись загальні збори членів ОСББ. Відповідно до Статуту відповідача участь у загальних зборах приймають члени об’єднання або їх представники. При цьому п5.3 Статуту передбаченою, що повноваження представника повинні підтверджуватися певними документами, а саме –нотаріальною довіреністю від фізичної особи.
З протоколу загальних зборів (т1 а.с.11-19) вбачається, що на зборах приймали участь як безпосередньо члени ОСББ, так і їх представники. В якості представників, що надали передбачені Статутом документи, що дають право приймати участь у зборах, зазначено ОСОБА_1 (представник позивача) та ОСОБА_5 (представник ОСОБА_4.). Інформації, про те, що інші особи, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали документи, що підтвердили їх правомочність представляти інших членів ОСББ, протокол не містить.
З огляду на це, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність заперечень відповідача про наявність кворуму на загальних зборах, оскільки в них прийняло участь 13 членів ОСББ та представників, що перед проведенням зборів надали документи, що підтверджують їх повноваження представляти на зборах інші особи.
Безпідставними є посилання відповідача на те, що вищезазначені особи мали відповідні довіреності, оскільки зі змісту Статуту об’єднання слідує, що представник повинен пред’явити належним чином оформлену довіреність до початку проведення зборів, з відображенням відповідної інформації в тексті протоколу, оскільки саме такий спосіб реєстрації учасників унеможливить непорозуміння при визначенні кворуму.
За таких обставин колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Садовий” залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2011р. –без змін.
у справі
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г. Стрелець
Повний текст постанови виготовлено 23.03.2012р.