ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2012 року Справа № К30/364-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників сторін :
позивачів 1,3,4 –ОСОБА_1
позивача 2 –ОСОБА_2
відповідача –ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2012р. по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий центр “Волна”
про визнання рішень недійсними, скасування реєстрації та зобов’язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В :
15.11.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий центр “Волна” (далі ТОВ “Волна”) недійсними та скасування реєстрацію змін до статутних документів товариства звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Свої вимоги позивачі мотивували тим, що на загальних зборів учасників ТОВ “Волна” були прийняті рішення стосовно учасників товариства, зміни юридичної адреси, ліквідацію товариства та відчуження майна. Вказані збори було проведено з порушенням чинного законодавства.
Під час розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги (т2 а.с.55-56,117) та просили визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ “Волна” від 31.01., 1.02. та 2.12.2008р., посилаючись на недодержання відповідачем вимог чинного законодавства при організації та проведенні зборів. Крім того, позивачі просили скасувати державну реєстрацію змін до статутних документів товариства та зобов’язати державного реєстратора скасувати реєстрацію вказаних змін.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2012р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням, позивачі звернулись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просили його скасувати, замінити неналежних позивачів на належного позивача та задовольнити позов. При цьому апелянти послались на помилковість висновків суду щодо необґрунтованості позовних вимог.
У своєму відзиві відповідач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи (т2 а.с.137-149) вбачається, що станом на 2005р. учасниками ТОВ “Волна” були : відкрите акціонерне товариство “Дніпромеханомонтаж” (частка в статутному капіталі 25%), ОСОБА_9 (частка 56%), ОСОБА_1 (частка 10%), ОСОБА_10 (частка 4%), ОСОБА_11 (частка 3%) та ОСОБА_12 (частка 2%).
ОСОБА_9, який помер у березні 2005р., належало 56% частки статутного капіталу товариства. Ані на час проведення оскаржених загальних зборів, ані на час апеляційного перегляду справи, позивачами, що претендують на спадщину ОСОБА_9, право власності на спадкове майно померлого не оформлено, рішення про їх прийняття до складу учасників товариства не прийнято.
Рішенням загальних зборів ТОВ “Волна” від 26.09.2005р. ОСОБА_1 виключено зі складу учасників товариства. На час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції зазначене рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників у передбаченому законом порядку не скасовано та не визнано недійсним.
Таким чином, на час проведення загальних зборів учасників ТОВ “Волна” від 31.01., 1.02. та 2.12.2008р. позивачі не були учасниками товариства та не мали корпоративних прав щодо ТОВ “Волна”.
В п.17,19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” зазначено, що з позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства до суду можуть звертатися виключно учасники цього товариства. Звернення до суду з позовом про визнання рішень загальних зборів осіб, які не були або не є учасниками господарського товариства унеможливлює задоволення позову.
Безпідставним є посилання позивачів на те, що вони, як спадкоємці ОСОБА_9 отримали корпоративні права щодо ТОВ “Волна” з огляду на таке.
Положеннями Статуту товариства, приписами ст.10 Закону України “Про господарські товариства”, ст. 116 ЦК України передбачено, що корпоративні права, в тому числі і право на управління товариством шляхом прийняття участі та голосуванні на загальних зборів, мають виключно учасники господарського товариства, що набули це право у передбаченому законом порядку.
Пленум Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. “Про судову практику у справах про спадкування” зазначив, що вирішуючи спір про спадкування частки учасника підприємницького товариства, необхідно враховувати, що спадкується не право на участь у товаристві, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.
В п.3.2.4 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” роз’яснено, що спадкоємці або правонаступники набувають прав учасника товариства після вступу до товариства. При цьому, прийняття чи відмова у прийнятті спадкоємця або правонаступника до складу товариства надається рішенням товариства в особі його вищого органу управління - загальних зборів учасників. У зв'язку з цим, господарським судам необхідно враховувати, що голоси, які припадають на частку померлого, не беруть участі у голосуванні з питання про вступ спадкоємця до товариства. Відповідно, ці голоси не враховуються у визначенні правомочності загальних зборів для прийняття рішення про вступ спадкоємця учасника товариства до цього товариства.
Таким чином, системний аналіз чинного законодавства та судової практики, свідчить про те, що до вирішення питання щодо вступу до складу учасників товариства спадкоємців померлого учасника, його частка не може враховуватися при проведенні загальних зборів.
Укладення частиною спадкоємців ОСОБА_9 договору на управління спадщиною (т3 а.с.63) не змінює положень чинного законодавства, які пов’язують виникнення корпоративних прав виключно у випадку вступу до складу учасників господарського товариства.
З огляду на це, та враховуючи положення ГПК України, який не передбачає вчинення дій по заміні неналежного позивача, колегія суддів вважає, що клопотання про заміну неналежних позивачів задоволенню не підлягає.
Також задоволенню не підлягає клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки наявні у справі №К30/364-10 докази дозволяють визначитися щодо обґрунтованості та законності прийнятого судом першої інстанції рішення.
При цьому, колегія суддів зважує на те, що в залежності від наслідків розгляду справи №2-76/11 у ОСОБА_1 можуть виникнути підстави для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст..104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2012р.- без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г. Стрелець
Повний текст постанови виготовлено 22.03.2012р.