ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2012 року Справа № К7/215-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників сторін :
позивача –ОСОБА_1
відповідача –ОСОБА_2
третьої особи –ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011р. у справі
за позовом ОСОБА_4
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Асторія”
з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову –ОСОБА_6
про визнання недійсними рішень загальних зборів
В С Т А Н О В И В :
29.11.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Асторія” (далі ТОВ “Асторія”) від 30.08.2007р. звернувся ОСОБА_4 Свої вимоги позивач мотивував тим, що вказані збору було організовано та проведено з порушенням вимог чинного законодавства.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011р. (суддя Коваль Л.А.) в задоволенні скарги відмовлено.
Не погодившись з рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на помилковість висновків суду щодо необґрунтованості позовних вимог.
У своєму відзиві відповідач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи (т1 а.с.15-24) вбачається, що станом на 2007р. учасниками ТОВ “Асторія” були : ОСОБА_7 (частка в статутному капіталі 25%), ОСОБА_8 (частка 29,065%) та ОСОБА_4 (частка 45,935%).
30.08.2007р. відбулись загальні збори учасників ТОВ “Асторія” на яких було розглянуто питання про вихід зі складу учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перерозподіл їх часток, внесення відповідних змін до статутних документів товариства та про обрання керівних органів (т1 а.с.11-14). З протоколу загальних зборів вбачається, що участь у них прийняли всі учасники товариства, які одностайно проголосували по всім питанням порядку денного. На виконання прийнятих рішень до Статуту товариства було внесено відповідні зміни, зареєстровані державним реєстратором 31.08.2007р. (т1 а.с.52-65).
При цьому, як протокол загальних зборів товариства від 30.08.2007р., так і нова редакція Статуту містять інформацію про те, що вказані документи підписано безпосередньо ОСОБА_4
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він не був присутнім на загальних зборах, не був повідомлений про їх проведення та не підписував протокол зборів і Статут в новій редакції. В підтвердження цього ОСОБА_4 надав відповідь готельного комплексу “Софія”, розташованого в Закарпатській області про те, що з 29 по 31.08.2007р. він знаходився у цьому готелі та договір, укладений позивачем під час його перебування у зазначеному регіоні (т1 а.с.140-144). Крім того, позивачем залучено до справи в якості доказу диск з відеозаписом, який за твердженням ОСОБА_4 було здійснено в період з 29 по 31.08.2007р. у готельному комплексі “Софія” із зображенням позивача.
Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи позивач заявляв клопотання про проведення судової експертизи, яка зможе підтвердити його посилання на те, що ані протокол загальних зборів, ані нова редакція статуту ним не підписувались.
Апеляційним судом вказане клопотання задоволено та ухвалою від 12.12.2011р. призначено комплексу судову експертизу (т2 а.с.81). Проте, внаслідок зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та відмови надати в розпорядження експертів оригінали протоколу від 30.08.2007р. та Статуту товариства в новій редакції, було унеможливлено проведення експертизи.
Хоча чинним на час проведення зборів законодавством не передбачався обв’язок всіх учасників підписувати протокол зборів, проте, оскільки зборами було обрано саме таку процедуру підтвердження прийнятих рішень, колегія суддів вважає, що підроблення підпису позивача в протоколі підтверджує його відсутність на зборах.
Крім того, колегія суддів враховує наступне.
Аналіз ст.60 Закону України “Про господарські товариства” свідчить про те, що при участі у загальних зборах двох та більше учасників товариства, серед них обирається голова та секретар зборів, які здійснюють реєстрацію учасників та оформлюють протокол зборів.
З протоколу зборів від 30.08.2007р. вбачається, що на зборах прийняли участь два учасника : позивач та ОСОБА_7, яка одночасно представляла і ОСОБА_8 При цьому, остання одночасно фігурувала в протоколі і як голова, так і як секретар зборів, що могло бути виключно в тому випадку, коли в зборах, крім ОСОБА_7, не приймали участь інші особи.
За таких обставин складений ОСОБА_7 документ про реєстрацію позивача перед початком зборів суд оцінює критично.
Що стосується засвідчення підпису позивача у новій редакції Статуту нотаріусом, то ця обставина оцінюється судом поряд з іншими обставинами справи та якихось переваг перед іншими доказами не має, а добросовісність виконання нотаріусом своїх обов’язків може бути в цьому випадку предметом розгляду відповідних правоохоронних органів та органів юстиції.
Оскільки позивач не підписував Статут в новій редакцій, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 був обізнаний про результати загальних зборів від 30.08.2007р. та погодився з ними.
З огляду на надані позивачем докази та враховуючи, що в порушення приписів ст.33,34 ГПК України відповідач не надав жодного доказу присутності позивача на загальних зборах товариства 30.08.2007р., колегія суддів доходить висновку про те, що позивач не приймав участь у зборах та не підписував відповідний протокол та Статут в новій редакції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що при проведенні загальних зборів було порушено вимоги Статуту товариства та ст. 60 Закону України “Про господарські товариства” щодо кворуму.
Оскільки безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішень, а також те, що під час проведення зборів не було дотримано вимог закону та статуту товариства, що призвело до порушення прав та законних інтересів його учасника, позов підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п4 ч1 ст.104 через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011р. скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Асторія” від 30.08.2007р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель Асторія” (49000, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 66) на користь ОСОБА_4 (52000, АДРЕСА_1) 127грн.50коп. витрат по сплаті держмита, у тому числі за розгляд справи в апеляційній інстанції та 236грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г. Стрелець
Повний текст постанови виготовлено 23.03.2012р.