УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_________________________________________

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "27" березня 2012 р.                                                     Справа № 18/5007/12/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:      не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 09.08.2011р;

від ІІІ особи:          не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Установи "Артінформ" Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" (м.Житомир)  

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно,

Позивачем пред'явлено позов про витребування у відповідача з незаконного володіння та користування майна вартістю 18000,00грн., а саме: ставка з гідроспорудами 1995 року побудови; дамби, укріпленої камінням зі щебенем (насипаних в плетневих клітках); шахтного водоскиду збірної монолітної конструкції; труби розміром 2,0X2,0 двухочкова довжиною 8,2 м.; рисберми довжиною 20,4 м. із плит РПУ - 15X30 на бетонній основі товщиною 10 см.; зубу із каміння довжиною 2 м. на глибині 0,8 м. розміром 20-40 см.; службового містку; горизонтальної труби під дамбою; металоконструкції; шандорних затворів; прямокутних труб (39 шт. об'ємом 64,74 м. куб.); стінових блоків (6 шт. об'ємом 10,80 м. куб.); плит ребристих (24 шт. об'ємом 4,70 м. куб.); плит ребристих (52 шт. об'ємом 30,62 м. куб.); плит ребристих (14 шт. об'ємом 4,20 м. куб.); щебеневої основи 177,35 м. куб.; каменю 106 м. куб.; металоконструкції 2,9 тонн; та зобов'язання повернути вказане майно позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначене майно належить на праві власності Обласному територіально-галузевому міжгосподарському кооперативно-державному проектно-промислово-будівельному Об'єднанню "Житомирагрошляхбуд", який відступив позивачу право вимоги даного майна згідно договору цесії від 06.02.2012р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.02.2012р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Обласне територіально-галузеве міжгосподарське кооперативно-державне проектно-промислово-будівельне об'єднання "Житомирагрошляхбуд".

Позивач вимог ухвал суду щодо надання витребуваних документів не виконував, його представник в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча позивач належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання (про що свідчать розписки представника позивача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.37-38, 64, 69).

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнають з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, в якому зазначено, що питання про витребування майна неодноразово досліджувалось судом з прийняттям відповідних рішень (а.с.39).

Третя особа вимог ухвал суду щодо надання витребуваних документів не виконувала,  її представник в судове засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, хоча позивач належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання (про що свідчать розписки представника позивача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.34, 65).

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,  06 лютого 2012 року між Обласним територіально-галузевим міжгосподарським кооперативно-державним проектно-промислово-будівельним об'єднанням "Житомирагрошляхбуд" (цедент, ІІІ особа) та Установою "Артінформ" Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" укладено договір цесії про уступку права на вимогу (цесіонарій,  позивач) (а.с.15-18).

Згідно п.2.1 договору  цедент передає, а цесіонарій приймає на себе право вимоги першого  до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач), а саме: витребування майна з чужого незаконного володіння від ФОП  ОСОБА_2; повернення в належному стані орендованого майна та придатному для подальшого використання від незаконного користувача - ФОП ОСОБА_2; стягнення компенсації грошової вартості майна, яке знаходиться в АДРЕСА_2; стягнення матеріальних збитків (недоотриманих доходів, недоотриманих дивідендів, тощо) з ФОП ОСОБА_2, як орендатора майна об'єднання .

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що у зв'язку з виконанням умов цього договору цесіонарій на підставі даного договору без будь-якого додаткового доручення та інших документів має право виставляти претензії ОСОБА_2, з вимогою витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна від незаконного володільця, компенсацію вартості майна, яке знаходиться в АДРЕСА_2, стягнення матеріальних збитків.

Після укладення даного договору усі права щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, компенсації вартості майна, що знаходиться в АДРЕСА_2, стягнення матеріальних збитків, переходять до цесіонарія, тому розрахунки повинні проводитися з останнім (п.7.1 договору).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що  Обласному територіально-галузевому міжгосподарському кооперативно-державному проектно-промислово-будівельному Об'єднанню "Житомирагрошляхбуд" належить дамба і гребля в селі Глибочок Житомирського району Житомирської області, а 18.08.2003р. між Об'єднанням "Житомирагрошляхбуд" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди зазначеного майна строком на один рік.

Після закінчення строку дії договору оренди Об'єднання "Житомирагрошляхбуд" звернулося до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з листом про повернення власного майна від 17.01.2012р.  (а.с.13-14).

Проте, відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 вимогу Об'єднання "Житомирагрошляхбуд"  залишив без відповіді та задоволення, майно не повернув.

Позивач вважає, що відповідач використовує та утримує майно Об'єднання "Житомирагрошляхбуд" без відповідної правової підстави, чим порушує право власності Об'єднання "Житомирагрошляхбуд", тому Установа "Артінформ" Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" як цесіонарій, згідно договору цесії про уступку права на вимогу від 06.02.2012р., звернулася з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення майна позивачу.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно зі ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, наведені норми права передбачають відступлення права  д і й с н о ї  в и м о г и, тобто такої, яка підтверджується належними доказами.

Відповідно до вказаної норми закону, цедент у зобов'язанні повинен передати цесіонарію, зокрема, але не виключно: документи, які підтверджують право власності Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" на    ставок з гідроспорудами 1995 року побудови; дамбу, укріплену камінням зі щебенем (насипаних в плетневих клітках); шахтний водоскид збірної монолітної конструкції; трубу розміром 2,0X2,0 двухочкова довжиною 8,2 м.; рисберму довжиною 20,4 м. із плит РПУ - 15X30 на бетонній основі товщиною 10 см.; зуб із каміння довжиною 2 м. на глибині 0,8 м. розміром 20-40 см.; службовий місток; горизонтальну трубу під дамбою; металоконструкцію; шандорні затвори; прямокутні труби (39 шт. об'ємом 64,74 м. куб.); стінові блоки (6 шт. об'ємом 10,80 м. куб.); плити ребристі (24 шт. об'ємом 4,70 м. куб.); плити ребристі (52 шт. об'ємом 30,62 м. куб.); плити ребристі (14 шт. об'ємом 4,20 м. куб.); щебеневу основу 177,35 м. куб.; камінь 106 м. куб.; металоконструкцію 2,9 тон.

Згідно приписів ст.387 ЦК України право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, належить саме власнику майна.

Натомість з матеріалів справи не вбачається, що Об'єднання "Житомирагрошляхбуд" було власником спірного майна та, як наслідок, мало право на  відступлення вимоги про його витребування.

Ухвалами суду позивача та ІІІ особу було зобов'язано надати  правовстановлювальні документи, які свідчать, що ставок із гідроспорудами належить на праві власності Обласному територіально-галузевому міжгосподарському кооперативно - державному проектно-промислово-будівельному об'єднанню "Житомирагрошляхбуд", проте позивач та ІІІ особа не надали таких доказів.

Право вимоги щодо повернення спірного майна позивач обґрунтовує наявністю договору оренди цього майна, укладеного 18.08.2003р. між Обласним територіально-галузевим  міжгосподарським кооперативно-державним проектно-промисловим будівельним об'єднанням по проектуванню, будівництву "Житомирагрошляхбуд" та  суб'єктом  підприємницької діяльності ОСОБА_2, строк дії якого закінчився.

Дослідивши вказаний договір, слід зазначити наступне.

18.08.2003р. між Обласним територіально-галузевим  міжгосподарським кооперативно-державним проектно-промисловим будівельним об'єднанням по проектуванню, будівництву "Житомирагрошляхбуд" (позивач) - Орендодавець та  суб'єктом  підприємницької діяльності ОСОБА_2 (відповідач) - орендар укладено договір оренди дамби і греблі в с.Глибочок Житомирського району (а.с.10-11), згідно якого позивач  передає, а відповідач приймає в оренду  дамбу і греблю  вартістю 18000,00 грн. в тимчасове володіння  з наступним викупом (п.п.1.1,1.2 договору).

Зазначений договір був предметом дослідження у справі господарського суду Житомирської області по справі 5/1820-НМ за позовом Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислового будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" до Приватного підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 18000,00грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.10.2007р. у даній справі відмовлено у задоволенні позову (а.с.40-41). Зазначене рішення набрало законної сили.

Під час прийняття судом вищевказаного рішення було встановлено, що за умовами п.2.1. договору вступ Орендаря у користування дамбою та греблею наступає одночасно з підписанням сторонами зазначеного договору та акту прийому-передачі споруди.

Термін оренди  становить  один рік  з моменту прийняття споруд  згідно акту приймання та може продовжуватись  за згодою  сторін (п. 4.1. договору).

Проте, сторони такого акту прийому-передачі спірного майна не складали, а наданий акт прийому-передачі протиерозійного ставка, дамби і греблі в с.Глибочок не розцінено судом як належний доказ передачі зазначеного майна у користування, оскільки зі змісту цього акту вбачається, що він є актом обстеження технічного стану  об'єктів та  перелік технічних частин, які передаються для купівлі до р е м о н т у (а.с.12), а не передача  дамби, греблі чи протиерозійного ставу у користування відповідачеві, про що зазначив Житомирський апеляційний господарський суд у постанові  від 12.09.2006р. по справі  №12/382 (а.с.40-44). Крім того, неможливо встановити дату складання зазначеного акту прийому-передачі, оскільки наданий акт прийому-передачі протиерозійного ставка, дамби і греблі в с.Глибочок не містить дати.

За таких обставин господарський суд під час розгляду справи №5/1820-НМ дійшов  до висновку, що укладений договір оренди є  н а м і р о м  сторін, але не підтверджує фактичної передачі спірного майна в оренду.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Також судом враховується, що правом  власності  є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.317 ЦК України).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст.387 ЦК України). Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем та третьою особою не доведено, що спірне майно на момент укладення договору цесії про уступку права на вимогу від 06.02.2012 року  належало на праві власності Обласному територіально-галузевому міжгосподарському кооперативно-державному проектно-промисловому будівельному об'єднанню "Житомирагрошляхбуд" або останнє фактично передало його у користування відповідачеві, а тому у позивача відсутня правова підстава на витребування цього майна від відповідача та повернення його позивачу.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                     Соловей Л.А.  

Віддрукувати 4прим:

1 - до справи;

2-4 - сторонам та третій особі (рекомендован.з повдомленням)