ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
26.03.НОМЕР_10 Справа № 29пн/5014/404/2012
За позовом: Фізичної особи –підприємця
ОСОБА_1,
м. Луганськ,
до першого відповідача: Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»в особі
Луганської філії, м. Луганськ,
другого відповідача: Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції,
м. Луганськ,
треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні
відповідачів: ОСОБА_2,
м. Луганськ,
Публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та кредит»в особі
Луганської філії, м. Луганськ,
про визнання прилюдних торгів
недійсними.
Суддя Якушенко Р.Є.,
секретар судового засідання: Опренко М.В.,
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_3, свідоцтво про державну реєстрацію
№ 119472, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Артемівським РВ УМВС України в Луганській області
НОМЕР_9.НОМЕР_10.1997;
ОСОБА_4, представник за довіреністю № 467
від 22.03.2012, (паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській
області 26.02.1999);
від 1-го відповідача: ОСОБА_5, представник за довіреністю
№ 125 від 21.02.2012;
від 2-го відповідача: ОСОБА_6, старший державний виконавець
юстиції, довіреність № 2652 від 26.03.2012;
від 3-ї особи: ОСОБА_2, довідка ЄДР № 13140451
від 28.02.2012, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Артемівським РВ УМВС України в Луганській області
15.02.2000;
від 3-ї особи –
ВАТ «Банк «Фінанси
та кредит»: ОСОБА_7, начальник відділу стягнення
заборгованості Луганської філії, довіреність № 1689
від 09.НОМЕР_10.2011.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 15.02.2012 Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 (далі –ФОП ОСОБА_1, позивач у справі) звернулася до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 13.02.2012 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Луганської філії (далі –ПП «СП «Юстиція», першого відповідача у справі) та Артемівського відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, другого відповідача у справі) з вимогою:
- визнати недійсними прилюдні торги від 16.11.2011, що оформлені протоколом № 23/135/11/1, щодо належного ОСОБА_8 майна, а саме: нежитлових приміщень пташника НОМЕР_4, загальною площею 1333,НОМЕР_5 м2, пташника НОМЕР_5, загальною площею 1293,НОМЕР_5 м2, забійного цеху, загальною площею 1478,0 м2, 99/100 часток пташнику, корп. 11, загальною площею 1755,0 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; та пташника НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, загальною площею 7246,2 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1
Позивач вважає, що прилюдні торги були проведені із порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», статей 43, 45, 48 Закону України «Про іпотеку», пунктів 3.5, 3.НОМЕР_5, 3.НОМЕР_9, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.НОМЕР_9.1999 № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038, оскільки реалізація майна була здійснена за ціною, що у вісім раз нижче, ніж ринкова вартість такого майна, її не було повідомлено про проведення торгів.
Крім того, позивач вважає, що спірне майно знаходиться під забороною відчуження та не може бути реалізоване на прилюдних торгах, оскільки згідно постанови помічника прокурора м. Стаханова ОСОБА_9 від 27.06.2008 на вказане майно було накладено арешт у рамках кримінальної справи.
Позивач надав письмові пояснення на відзив першого відповідача, в якому підтримав позовні вимоги повністю та зазначив, що:
- згідно заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна Артемівський ВДВС Луганського МУЮ не передавав на реалізацію належне позивачу майно: 99/100 часток пташнику, корп.11, загальною площею 1753 м2, що розташоване за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с. Лісне, вул. Пролетарська, 2а;
- згідно висновку експерта ФОП ОСОБА_10 належне позивачу нерухоме майно - 99/100 часток пташнику, корп.11, загальною площею 1753 м2, не оцінювалося взагалі (відсутнє у об’єкті оцінки).
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач у поясненнях від 20.03.2012 зазначив, що другий відповідач у справі в порушення умов пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не надав до заяви на реалізацію майна наступні документи:
- довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;
- копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном;
- документи, що характеризують об’єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо).
На порушення пункту 3.НОМЕР_5 цього Тимчасового положення першим відповідачем у справі, оскільки в інформації на веб-сайті не були вказані призначення об’єктів нерухомості, обмеження на їх використання, матеріали стін, процент зносу, відомості про земельну ділянку.
Також, на думку позивача, першим відповідачем порушено вимоги пункту 3.11 цього Тимчасового положення, письмово не повідомив про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна.
Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Луганської філії (далі –ПП «СП «Юстиція») перший відповідач у справі, подав письмові пояснення на позовну заяву від 28.02.2012, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю, оскільки проведення прилюдних торгів здійснено відповідно до норм законодавства України, що регулюють порядок організації та проведення прилюдних торгів, а саме: Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 за N 68/5, згідно пункту 1.2 Генерального договору № 1 від 06.01.2012 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень та у рамках виконавчого провадження № 26403988.
Факт порушення законодавства позивачем не доведений. ЛФ ПП «СП Юстиція»опублікувало відповідне повідомлення на сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр»№ 396843 від 26.10.2011, а також у двох місцевих друкованих засобах масової інформації, а саме: «Східний кур'єр»№ 45 від 31.10.2011 року, «Кур'єр» № 44 від 31.10.2011 року, копії яких залучено до матеріалів справи.
Оцінка нерухомого майна, а саме: пташник НОМЕР_4, загальною площею 1333,НОМЕР_5 м2; пташник НОМЕР_5, загальною площею 1293,НОМЕР_5 м2; забійний цех, загальною площею 1478,0 м2; 99/100 часток пташнику, загальною площею 1753 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та пташники НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8,НОМЕР_9,НОМЕР_10, загальною площею 7246,2 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, була визначена суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 в особі експерта-оцінювача ОСОБА_10 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 8654/09 від 17.06.2009, кваліфікаційне свідоцтво МФ № 6867 від 25.04.2009, виданого фондом Державного майна України), згідно експертного висновку станом на 10.10.2011 та складає 169 926 грн. 00 коп. без ПДВ.
Усім сторонам виконавчого провадження № 26403988 було направлено повідомлення вих. № 291 від 27.10.2011 від ЛФ ПП «СП Юстиція» про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.
Перший відповідач у справі подав додаткові пояснення на позов, в яких зазначив, що нерухоме майно, а саме: 99/100 часток пташнику, корп.11, загальною площею 1753 м2 не продавалося на прилюдних торгах, а у протоколі проведення прилюдних торгів № 23/135/11/1 від 16.11.2011 була помилково внесена інформація щодо продажу 99/100 часток пташнику, корп.11, загальною площею 1753 м2.
Основним та єдиним документом, що надає право переможцю прилюдних торгів отримати Свідоцтво на право власності є Акт державного виконавця від 22.11.2011, в якому 99/100 часток пташнику, корп.11, загальною площею 1753 м2, не зазначено. Також покупцю стало відомо про вище зазначену помилку в день проведення прилюдних торгів та на дане нерухоме майно переможець прилюдних торгів ОСОБА_2 своїх прав не заявляє.
Це підтверджується додатковою угодою № 1 до договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) № 23/135/11/1 від 26.10.2011 та акту про внесення змін до протоколу проведення прилюдних торгів № 23/135/11/1 від 16.11.2011.
Артемівське відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –Артемівського ВДВС Луганського МУЮ) другий відповідач у справі, надав письмові пояснення на позовну заяву від 23.01.2012 № 2821, в яких зазначив, що 29.09.2011 державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»з метою виконання виконавчого документу було описано та накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с. Лісне, вул. Пролетарська, буд.2«А»та буд.2«Б», а саме: пташники №НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 та забойний цех 99/100 пташника № 11 за вищевказаною адресою опис та арешт не проводився, у зв’язку з його відсутністю.
07.10.2011 з метою встановлення подальшої примусової реалізації та встановлення ринкової вартості описаного та арештованого майна державним виконавцем було залучено суб’єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 Згідно експертного висновку станом на 10.10.2011 ринкова вартість описаного та арештованого майна склала 169 926 грн. 00 коп.
Результати експертного дослідження державним виконавцем було доведено до відома Луганської філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_1 З наданим висновком Луганська філія АТ «Банк «Фінанси та Кредит»погодилась, заперечень не заявляла. З боку ОСОБА_1 зауважень не надійшло, з експертним дослідженням також погодилась, про що свідчить підпис на експертному дослідженні.
18.10.2011 описане та нерухоме майно було передано на примусову реалізацію.
26.10.2011 Артемівським ВДВС Луганського МУЮ було укладено договір № 26/135/11/1 з ПП «СП «Юстиція»в особі Луганської філії, першим відповідачем у справі.
16.11.2011 ПП «СП «Юстиція»в особі Луганської філії було проведено прилюдні торги, передане на реалізацію майно реалізовано в повному обсязі, переможцем торгів визнано ОСОБА_2
Другий відповідач у справі надав витребувані судом докази, копії яких залучено до матеріалів справи, а саме:
- акт опису й арешту майна від 29.09.2011;
- висновок про вартість майна суб’єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10;
- звіт про оцінку вартості майна станом на 10.10.2011 суб’єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10;
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26403988 від 06.05.2011;
- лист Луганської філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 1-0600/3121 від 14.10.2011;
- заявку про реалізацію арештованого нерухомого майна від 18.10.2011 № 4557;
- додаткову угоду № до договору про надання послуг по організації і проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) № 23/135/11/1 від 26.10.2011;
- протокол № 23/135/11/1 проведення прилюдних торгів станом на 16.11.2011;
- акт від 16.11.2011 про внесення змін до протоколу проведення прилюдних торгів № 23/135/11/1 від 16.11.2011;
- акт про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2011.
ОСОБА_2 (далі –ОСОБА_2.) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, подав письмові пояснення від 20.03.2012, в яких повідомив, що 16.11.2012 ним з прилюдних торгів придбано пташники №НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 та забойний цех, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та буд.2«Б».
Грошові кошти були сплачені на рахунок Артемівського ВДВС Луганського МУЮ 22.11.2011 та в Артемівському ВДВС Луганського МУЮ був отриманий акт про реалізацію нерухомого майна.
16.03.2012 отримано свідоцтво про право власності на придбане з прилюдних торгів майно.
99/100 пташника № 11 не купувався.
До пояснень подав чотири свідоцтва про реєстрацію права власності придбаного на прилюдних торгах нерухоме майно №№ 1185, 1191, 1194, 1188 від 16.03.2012 з витягами з Державного реєстру правочинів, витяги про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 15.03.2012 № 35251363, № 35251445, № 35251585, № 35251194 та витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) від 15.03.2012 № 35251717, копії яких залучено до матеріалів справи.
Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Луганської філії (далі –Луганська філія ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, подало письмові пояснення на позовну заяву № 6-0600/853 від 23.03.2012, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись, зокрема, на те, що державним виконавцем було доведено до відома боржника, ОСОБА_11, позивача у справі та стягувача, Луганська філія ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про результати оцінки описаного та арештованого майна. З наданим висновком Луганська філія ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»погодилась, заперечень не заявляла. Згідно матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_11 також погодилась, бажань оскаржити результати експертного висновку не виявила. У зв’язку з чим державним виконавцем описане та арештоване майно було передано на примусову реалізацію.
16.11.2011 першим відповідачем було проведено прилюдні торги, передане на реалізацію майно реалізовано в повному обсязі, переможцем торгів визнано ОСОБА_2
При з’ясуванні фактичних обставин справи позивач повідомив про наявність зведеного виконавчого провадження та про те, що на реалізоване майно накладено арешт постановою помічника прокурора м. Стаханова від 27.06.2008, який не скасовано.
Із поданих першим відповідачем додаткової угоди № 1 від 16.11.2011, договору № 23/135/11/1 від 26.10.2011 вбачається, що крім нерухомого майна на реалізацію надано рухоме майно: залізобетонні опори –75 шт., залізобетонні труби –450 шт., бордюр дорожній залізобетонний –950 шт., труба газова а"–76 мм 900 м, труба газова а' –50 мм 300 м.
Проте, заявка на реалізацію рухомого майна відсутня та правовстановлюючі документи на все майно, що підлягало реалізації також відсутні.
Враховуючи вище викладене, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, від сторін необхідно витребувати додаткові докази, у зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Керуючись статтями 27, 30, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи № 29пн/5014/404/2012 відкласти на 09.04.2012 о 12 год. 20 хвил.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
3. Зобов’язати позивача надати: відомості про результати судового розгляду кримінальної справи № 9030 порушеної прокурором м. Стаханова, документальні підтвердження викладених доводів, вирок суду –оригінали для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії –до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
4. Зобов’язати першого відповідача надати: письмові пояснення на доводи позивача щодо допущених порушень при реалізації арештованого майна, викладених у додаткових поясненнях, заявку на реалізацію рухомого майна, зазначеного в акті опису й арешту майна від 29.09.2011 (залізобетонні опори та труби, бордюр, газові труби), докази передачі вказаного рухомого майна переможцю прилюдних торгів ОСОБА_2 - оригінали для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії –до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
5. Зобов’язати другого відповідача надати: письмовий пояснення щодо наявності зведеного виконавчого провадження, документальні підтвердження викладених доводів, за наявності зведеного виконавчого провадження надати постанову про відкриття зведеного виконавчого провадження, постанову про приєднання виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2391/08 від 19.08.2008; письмові пояснення щодо реалізації рухомого майна, зазначеного в акті опису й арешту від 29.09.2011, докази направлення заявки на його реалізацію та передачі переможцю прилюдних торгів ОСОБА_2; правовстановлюючі документи на нерухоме майно, що передано на реалізацію, витяг з Єдиного реєстру обтяжень нерухомого та рухомого майна (оригінали для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії –до справи); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
6. Зобов'язати третіх осіб (ОСОБА_2 та Луганську філію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») надати: письмові пояснення щодо придбання на торгах рухомого майна (залізобетонні опори та труби, бордюр, газові труби та інше); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
7. Відповідно до статті 30 ГПК України зобов’язати прокурора м. Стаханова надати: відомості про результати розгляду судом кримінальної справи № 9030 порушеної відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України по факту зловживання нею службовим становищем та інформацію щодо арешту накладеного на майно ОСОБА_1 постановою про накладення арешту на майно від 27.06.2008 помічника прокурора м. Стаханова ОСОБА_9
НОМЕР_7. Відповідно до статті 65 ГПК України зобов’язати Луганську філію Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України надати: витяг з реєстру обтяжень на нерухоме майно - нежитлові приміщення пташник НОМЕР_4, загальною площею 1333,6 м2, пташник НОМЕР_5, загальною площею 1293,6 м2, забійний цех, загальною площею 1478,0 м2, 99/100 часток пташнику, корп. 11, загальною площею 1755,0 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; та пташники НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, загальною площею 7246,2 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1
Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою та належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на них цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з них стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко