ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
26.03.12 Справа № 29/5014/285/2012
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково –виробниче підприємство
«Нафтохімекологія», м. Лисичанськ
Луганської області,
про стягнення 13 526 грн. 69 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.,
секретар судового засідання: Опренко М.В.,
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_1, провідний юрисконсульт юридичного
відділу департаменту правової роботи по
обслуговуванню Лисичанського регіону Товариству,
довіреність № 60 від 03.01.2012;
від відповідача: повноважний представник у судове засідання
не прибув.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 30.01.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(далі –ТОВ «ЛЕО», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче підприємство «Нафтохімекологія» (далі - ТОВ «НВП «Нафтохімекологія», відповідача у справі) заборгованості за спожиту активну електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 306 від 03.11.2008 у період серпень - вересень 2011 року у сумі 13 526 грн. 69 коп.
Позивач посилаючись на норми статей 15, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем умов вказаного договору по розрахунках за спожиту електроенергію.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «Нафтохімекологія»(далі –ТОВ «НВП «Нафтохімекологія») відповідач у справі, надав відзив на позовом від 21.02.2012, в якому заперечує проти вимог позивача з огляду на наступне.
Відповідач, засновником якого на 98,8 % є держава Україна, є власником технічних умов на виробництво та постачання металургійним підприємствам України та до закордоння композиції реагенту «Міор», який відмиває накипи в трубах водоохолодження систем металургійного обладнання та парогрійних котлів любих систем на ТЕЦ ПВС, а також працює на оборонну промисловість України в окремих спеціальних напрямках, в тому числі системах забезпечення подачі палива ракетам дальньої дії ЖРД.
Серед інших основних засобів технологічного призначення відповідач має будинок у центрі м. Лисичанська Луганської області по вул. Свердлова –416, який використовується як комора з засобами електронного захисту товарів особливого призначення, кодових систем, та офісу для укладення договорів.
Згідно договору на постачання електроенергії від 14.07.2008 відповідач споживав електроенергію по 100 кВт в місяць. На 2011 та 2012 роки також узгоджено договірну величину споживання електроенергії по 100 кВт на місяць. Борги з оплати використаної електроенергії відсутні. У 2008 році позивачем встановлено новий лічильник, зафіксовано покази, з яких розпочалась оплата згідно щомісячних актів про використану електроенергію. Ці акти підписані та завірені печатками як відповідачем, так і позивачем - в особі головного керівника П'ятих, починаючи з 2008 року до січня 2012 року включно.
В усіх актах про використану електроенергію печаткою Лисичанського РЕСа ТОВ «ЛЕО»та особистим підписом керівника П'ятих завірено, що ми повинні сплатити за використану електроенергію в розмірі, наприклад, 00775,0 кВт, тобто, всюди, за даними РЕСа йдеться про п'ять цифр та нуль після коми, як і в первісному акті від 2008 року. Саме з цих даних відповідач здавав звіти позивачу.
З 21.09.2011 відповідачу замінили розрахунковий засіб на електронний, де також п'ять цифр, кома, та шоста, що не береться до уваги, як показник праці розрахункового засобу. Раптом нам відключили електроенергію з 07.11.2011, а 09.11.2011 передали попередження про припинення постачання до нуля, бо вони вважають, що на розрахунковому засобі, який з вересня 2011 року без присутності відповідача був вилучений з будинку спеціалістами позивача з невідомих причин.
Позивач у судове засідання надав письмові пояснення від 26.03.2012, в яких повідомив, що лічильник № 577650 проходив держповірку в 2010 році і був опломбований у вересні 2010 року з показами 000052. Саме ці покази лічильника відповідач показав як початкові в звіті за жовтень 2010 року, в наступних звітах відповідач повинен був вказувати покази лічильника на звітну дату згідно умов договору. На підставі звітів відповідача йому виписувалися рахунки за спожиту електроенергію.
Лічильник № 577650 при перевірці в серпні 2011 року був знятий у присутності відповідача, про що свідчить акт приймання/заміни/технічної перевірки лічильника віл 25.08.2011, який підписаний відповідачем.
Донарахування за спожиту електроенергію було здійснено відповідачу тільки після отримання висновків експертної повірки Лисичанського філіалу ДП «Луганськстандартметрологія».
Позивач на обґрунтування своїх доводів надав оригінали звітів відповідача, актів про використану електроенергію та актів приймання –передачі електроенергії з вересня 2010 року по вересень 2011 року, акт № 1103 контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 03.09.2010, акт –вимога № 1103 щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів від 03.09.2010, копії яких залучено до матеріалів справи.
Крім того, представником позивача у судовому засіданні подано заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів.
Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
За правилами статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 01.02.2012, отже строк вирішення даного спору закінчується 02.04.2012, оскільки 01.04.2012 не робочий день.
Враховуючи зазначене, заява позивача про продовження розгляду справи на 15 днів задовольняється господарським судом, строк розгляду справи слід продовжити до 17.04.2012 включно.
Відповідач у справі не забезпечив участі повноважного представника у судове засідання, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.
Враховуючи викладене, зважаючи на неприбуття відповідача у судове засідання та ненадання відповідачем усіх витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.
Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Керуючись статтями 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Строк розгляду справи № 29/5014/285/2012 продовжити на 15 днів –до 17.04.2012 включно.
2. Розгляд справи № 29/5014/285/2012 відкласти на 09.04.2012 об 11 год. 30 хвил.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
4. Зобов’язати позивача надати: при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу –оригінали для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
5. Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення стосовно відомостей про покази лічильника зазначених у звітах за використану електроенергії у період з вересня 2010 року по 23.08.2011 –оригінали цих звітів для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії до справи; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку про внесення до ЄДРПОУ); договір про постачання електричної енергії № 306 від 03.11.2008 та всі додатки до нього, які є його невід’ємною частиною, акти приймання –передачі електроенергії та звіти відповідача про використану електроенергію з вересня 2010 року по 23.08.2011, акт № 570 приймання/заміни/технічної перевірки розрахункових засобів обліку в електроустановках до 1000В від 21.09.2010, акт № 570 про пломбування розрахункових схем обліку від 21.09.2010, акт № 400 контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 23.08.2011, акт № 806 приймання/заміни/технічної перевірки розрахункових засобів обліку в електроустановках до 1000В від 25.08.2011, акт № 806 про пломбування розрахункових схем обліку від 25.08.2011 - оригінали - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; при наявності заперечень щодо заявленої суми боргу надати відповідний контррозрахунок; у разі часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою та належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко