ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
26.03.12 Справа № 29пн/5014/287/2012
За позовом: Публічного акціонерного товариства
«Алчевський металургійний комбінат»,
м. Алчевськ Луганської області,
до відповідача: Алчевської міської ради
в особі
Управління з питань архітектури,
містобудування та землеустрою,
м. Алчевськ Луганської області,
третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на
стороні позивача: Комунальне підприємство
«Алчевське бюро технічної інвентаризації»,
м. Алчевськ Луганської області,
про визнання права власності на нерухоме майно.
Суддя Якушенко Р.Є.,
секретар судового засідання: Опренко М.В.,
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт юридичного відділу,
довіреність № 01-026-279 від 11.02.2012;
ОСОБА_2, інженер –землевпорядник юридичного
відділу, довіреність № 198 від 10.02.2012;
від відповідача: ОСОБА_3, заступник начальника управління,
довіреність № 1/11-2134 від 19.09.2011;
від третьої особи: повноважний представник у судове засідання
не прибув.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 01.02.2012 Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат»(далі –ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 27.01.2012 № 01-026-170 до Алчевської міської ради в особі Управління з питань архітектури, містобудування та землеустрою (далі –Алчевської міської ради, відповідача у справі) з вимогою:
- визнати за ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»право приватної власності на об’єкт нерухомого майна –комплекс будівель та споруд газоочисток комплексу конвертерного цеху, розташованого за адресою: м. Алчевськ, вул. К. Маркса, буд.31«а», до складу якого входять будівля електроприміщення газоочисток, загальною площею 1215,90 м2, позначена літерою «А-1»з прибудовами літерами «а», «а1», «а2», підвалом –літерою «пд», ганками літерами «вх-вх8», «вх9», «вх10», та споруди I, IV –стіни підпірні, II, III –автодороги, V –тунель електрокабельної газоочистки, VI, VII, VIII, IX –естакади газоходів конвертерного газу.
Позивач з посиланням на норми статей 15, 16, частини 1, 2 статті 319, статей 321, 328, 331, 376 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) обґрунтовує вимоги правомірним набуттям права власності на нерухоме майно, що є предметом спору.
Алчевська міська рада в особі Управління з питань архітектури, містобудування та землеустрою (далі –Алчевської міської ради) відповідач у справі, надав відзив на позов від 02.03.2012 № 9/11-607, в якому з посиланням на норми статей 328, 331, 376, 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вважає вимоги позивача не обґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач у позові не зазначив які його права чи законні інтереси порушено відповідачем, не наводить фактів порушення або оспорювання його прав, за захистом яких позивач звернувся до суду. Листи виконавчого комітету Алчевської міської ради від 02.04.2008 № 2/16-709 та від 15.05.2008 № 2/16-1028, на які посилається позивач в обґрунтування позову, не є доказом оспорювання відповідачем права власності позивача на спірні об'єкти, оскільки ці листи містять лише прохання щодо надання правовстановлювальних документів на об'єкти нерухомого майна, що необхідні для розгляду питання надання земельної ділянки у користування. Алчевська міська рада не перебуває з позивачем у правовідносинах щодо здійснення ним прав володіння, користування та розпорядження майном, щодо якого заявлені позовні вимоги про визнання права власності, не оспорює та не претендує на таке право.
Із позовної заяви позивача вбачається, що він почав будівництво спірних об'єктів у 2007 році за межами земельної ділянки, що перебуває у користуванні ПАТ «АМК»на підставі державного акту на право постійного користування землею, що зареєстрований в книзі записів актів на право постійного користування землею за № 1210000224 від 01.04.1997, тобто самочинно, без належного дозволу, на земельній ділянці, що не була йому відведена для цієї мети.
Дозвіл на виконання будівельних робіт № 95 від 16.08.2007, на який посилається позивач у позові, виданий останньому на виконання будівельних робіт з будівництва конверторного цеху, а не спірних об'єктів.
Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Отже, позивач здійснив самочинне будівництво з грубим порушенням закону, а саме: статей 24, 28, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», статті 96 Земельного кодексу України, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, та яка перебувала на час здійснення будівництва у користуванні інших осіб.
Згідно з частиною 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»(далі - Закон) експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію забороняється.
Відповідно до статті 39 Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для оформлення права власності на нього.
Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, тому ствердження позивача, що на сьогодні не створений компетентний орган з введення в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та відсутній механізм здачі об'єктів в експлуатацію не відповідають дійсності та положенням діючого законодавства. Такими доводами позивач вводить суд в оману з метою уникнення виконання передбачених законом процедур щодо оформлення права на побудовані об'єкти.
Посилання позивача на Висновок ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Містобуд»про технічний стан та можливість експлуатації будівельних конструкцій спірних об'єктів не може бути доказом відповідності збудованого об'єкту державним будівельним нормам і правилам, бо це підприємство не є державним органом уповноважений приймати в експлуатацію об'єкти містобудування. Таким чином, належно не визначено чи відповідає виконане будівництво державним будівельним нормам і правилам, та чи є його експлуатація безпечною.
Оскільки самочинно побудовані позивачем спірні об'єкти не прийняті у встановленому порядку до експлуатації, позивач є лише власником будівельних матеріалів, що було використано для його створення, а тому не може бути визнано право власності на ці об'єкти як на закінчені будівництвом.
Комунальне підприємство «Алчевське бюро технічної інвентаризації»(далі –КП «Алчевське БТІ») третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, надало відзив на позов від 17.02.2012 № 250, в якому зазначило, що нерухоме майно, що є предметом спору у даній справі, відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, від 24.05.2001 № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 (зі змінам та доповненнями), не є самостійними об’єктами нерухомого майна, а є часткою майнового комплексу –металургійного комбінату.
Але, оскільки рішенням Алчевської міської ради, відповідача у справі, привласнена самостійна адреса земельній ділянці на якій розташоване електроприміщення газоочисток з прибудовами «а», «а1», «а2», підвалом, ганками, двома підпірними стінами, тунелем електрокабельної газоочистки, естакадами газоходів конвертерного газу, крім того, як вбачається з позову, в теперішній час вирішується питання про надання цієї земельної ділянки в постійне користування позивача, тому у позивача виникає право звернутися з позовом про визнання права власності на це електроприміщення газоочисток з прибудовами «а», «а1», «а2», підвалом, ганками, двома підпірними стінами, тунелем електрокабельної газоочистки, естакадами газоходів конвертерного газу, а не на комплекс будівель та споруд.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та подав клопотання про витребування від третьої особи - КП «Алчевське БТІ»додаткову інформацію стосовно того, за якими особами зареєстровано право власності на об’єкти нерухомості, які раніше були розташовані на території земельної ділянки за адресою: м. Алчевськ, вул. К.Маркса, буд.31«а», на якій в теперішній час розташований об’єкт нерухомості позивача –комплекс будівель та споруд газоочисток комплексу конвертерного цеху.
До складу земельної ділянки вул. К. Маркса, буд 31«а»увійшли наступні об’єкти:
- нежитлова будівля за адресою: м. Алчевськ, вул. Маяковського, буд.14;
- адміністративно –побутовий комплекс за адресою: м. Алчевськ, вул. К.Маркса, буд.31;
- адміністративно –побутовий комплекс за адресою: м. Алчевськ, вул. К.Маркса, буд.39;
- будівля лікарні ветеринарної медицини за адресою: м. Алчевськ, вул. Маяковського, буд.9;
- адміністративно –побутовий комплекс за адресою: м. Алчевськ, вул. Маяковського, буд.12.
Клопотання позивача задовольняється судом.
Крім того, представником позивача у судовому засіданні подано заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів.
Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
За правилами статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 01.02.2012, отже строк вирішення даного спору закінчується 02.04.2012, оскільки 01.04.2012 не робочий день.
Враховуючи зазначене, заява позивача про продовження розгляду справи на 15 днів задовольняється господарським судом, строк розгляду справи слід продовжити до 17.04.2012 включно.
Відповідач у справі у судове засідання подав правовстановлюючі документи Управління з питань архітектури, містобудування та землеустрою, копії яких залучено до матеріалів справи.
КП «Алчевське БТІ», третя особа у справі, не забезпечило участі повноважного представника у судове засідання, причини неявки не повідомило, хоча належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.
Враховуючи викладене та необхідністю витребування від позивача та третьої особи додаткових документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи необхідно відкласти.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Керуючись статтями 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Строк розгляду справи № 29пн/5014/287/2012 продовжити на 15 днів –до 17.04.2012 включно.
2. Розгляд справи № 29пн/5014/287/2012 відкласти на 12.04.2012 о 10 год. 00 хвил.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
4. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзиви відповідача та третьої особи по суті, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; правовстановлюючі документи на нерухоме майно щодо якого заявлені вимоги; акт вводу в експлуатацію спірного об’єкту, докази порушеного права чи законного інтересу відповідачем –оригінали - для огляду в судове засідання, належним чином завірені копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
5. Зобов’язати відповідача: забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
6. Зобов’язати третю особу надати: письмову інформацію стосовно того, за якими особами зареєстровано право власності на об’єкти нерухомості, які раніше були розташовані на території земельної ділянки за адресою: м. Алчевськ, вул. К.Маркса, буд.31«а», на якій в теперішній час розташований об’єкт нерухомості позивача –комплекс будівель та споруд газоочисток комплексу конвертерного цеху. До складу земельної ділянки вул. К. Маркса, буд 31«а»увійшли наступні об’єкти: нежитлова будівля за адресою: м. Алчевськ, вул. Маяковського, буд.14; адміністративно –побутовий комплекс за адресою: м. Алчевськ, вул. К.Маркса, буд.31; адміністративно –побутовий комплекс за адресою: м. Алчевськ, вул. К.Маркса, буд.39; будівля лікарні ветеринарної медицини за адресою: м. Алчевськ, вул. Маяковського, буд.9; адміністративно –побутовий комплекс за адресою: м. Алчевськ, вул. Маяковського, буд.12).
Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою та належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко