ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
ОКРЕМА УХВАЛА
26.03.12 Справа № 29/5014/244/2012
Суддя Якушенко Р.Є., розглянувши матеріали справи
за позовом: Фізичної особи –підприємця
ОСОБА_1,
м. Луганськ,
до відповідача: Дочірнього підприємства «Луганськоблтурист»
Приватного акціонерного товариства
«Укрпрофтур», м. Луганськ,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
у сумі 61 923 грн. 00 коп.
Без виклику представників сторін.
В С Т А Н О В И В :
27.01.2012 Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 (далі –ФОП ОСОБА_1, позивач у справі) звернулася до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Луганськоблтурист»Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»(далі –ДП «Луганськоблтурист»ПрАТ «Укрпрофтур», відповідача у справі) з вимогами:
- стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 56 923 грн. 00 коп.;
- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 27.02.2012 від відповідача були витребувані необхідні для вирішення спору по суті матеріали, а саме: письмові пояснення головного інженера ОСОБА_2 щодо факту затоплення орендованого приміщення позивача та забезпечити участь цієї посадової особи для дачі пояснень з предмету спору; оригінал наказу про прийняття її на роботу для огляду у судове засідання, належним чином завірену копію до справи; у разі часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми шкоди надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи.
Відповідач в порушення вимог вказаної ухвали не надав витребувані судом документи, не забезпечив явку в судове засідання ОСОБА_2
Крім того, на адресу господарського суду Луганської області 13.03.2012 від відповідача надійшло клопотання від 13.03.2012 № 59, яким він просить суд перенести слухання справи у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача у судове засідання з причини хвороби. При цьому доказів викладеної причини та не виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 27.02.2012 суду не надано.
Клопотання судом було задоволено, розгляд справи перенесено ухвалою суду від 15.03.2012 на 26.03.2012 та витребувано від відповідача повторно наступні докази: письмові пояснення головного інженера ОСОБА_2 щодо факту затоплення орендованого приміщення позивача та забезпечити участь цієї посадової особи для дачі пояснень з предмету спору; оригінал наказу про прийняття її на роботу для огляду у судове засідання, належним чином завірену копію до справи; у разі часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми шкоди надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи.
Зазначена ухвала направлена належним чином за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства: 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.112-А та підтверджена випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб серія ААБ № 633519 від 10.06.2011 (а.с.52,53) та спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 30.01.2012 за № 12889318 (а.с.28).
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Відповідач знову не виконав вимог суду, викладені вже в ухвалі від 15.03.2012, не забезпечив участі ОСОБА_2 та компетентного представника у судове засідання, причин не виконання суду не повідомив.
Така бездіяльність відповідача привела до штучного затягування судового процесу.
Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об‘єктивного дослідження всіх обставин справи. Зловживання процесуальними правами з метою затягування судового процесу є порушенням вищезазначеного припису ст.22 ГПК України.
Крім того, ч.4 ст.124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст.45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу (ч.1 ст.90 ГПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Окрему ухвалу надіслати Дочірньому підприємству «Луганськоблтурист»Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»(91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.112«а»).
2. Зобов’язати керівника Дочірнього підприємства «Луганськоблтурист»Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 15.04.2012.
Суддя Р.Є. Якушенко