ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  3/506-А-36/330     20.03.12

За заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест Груп”  

про                    перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду

                    міста Києва від 18.11.2008р. у справі № 3/506-А-36/330

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест Груп”

до                   Київської міської ради

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

                    1) Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської

                    міської ради (КМДА);

          2) Відкрите акціонерне товариство “Фірма “Лісова”;

          3) Товариство з обмеженою відповідальністю “ЖенСан”

про                визнання недійсним рішення № 826/2236 від 18.11.2004р.

Представники сторін:

Від позивача:                    ОСОБА_1 (Дов.)          

Від відповідача:          не з’явився

Від третьої особи-1: не з’явився

Від третьої особи-2: не з’явився

Від третьої особи-3: не з’явився

 У судовому засіданні 20.03.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Форест Груп”  з позовом до Київської міської ради про визнання недійсним рішення № 826/2236 від 18.11.2004р.

Постановою Господарського суду міста Києва від 28.07.2006р. в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест Груп”  відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. Постанову господарського суду першої інстанції у справі №3/506-А скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2007 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 25.03.2008 р. постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2007 р., Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007р. та Господарського суду м. Києва від 28.07.2006 р. скасовано, а справу передано до Господарського суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

За наслідками повторного розгляду справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 18.11.2008 р. у справі № 3/506-А-36/330, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2009р. рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2008р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Верховного суду України від 02.06.2009р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Жен Сан” задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 5 березня 2009 року у справі  № 3/506-А-36/330 скасовано, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2008 року залишено в силі.

06.02.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест Груп” надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва 18.11.2008р. у справі № 3/506-А-36/330 за нововиявленими обставинами.

В результаті автоматичного розподілу заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест Груп” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2008 р.  у справі № 3/506-А-36/330 передана для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2012р. суддею Чебикіною С.О. прийнято заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 р.  у справі № 3/506-А-36/330  за нововиявленими обставинами до розгляду та призначено її розгляд на 22.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012р. розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 р. у справі № 3/506-А-36/330 відкладено на 05.03.2012р.

В судовому засіданні 05.03.2012р. оголошено перерву на 20.03.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2012р. продовжено строк вирішення спору.

10.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача –Київської міської ради надійшов відзив на заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 р. у справі № 3/506-А-36/330 за нововиявленими обставинами, згідно з яким просить суд відмовити в задоволенні вказаної заяви, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 р. у справі № 3/506-А-36/330 залишити без змін.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 20.03.2012р., у зв’язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці, заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 р. у справі № 3/506-А-36/330 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2012р. прийнято заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 р. у справі № 3/506-А-36/330 до свого провадження.

20.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест Груп” надійшла заява про відмову від позову, згідно з якою позивач просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі №3/506-А-36/330.

Представник позивача –ТОВ “Форест Груп” в судовому засіданні 20.03.2012р. просить задовольнити заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі.

Представник відповідача –Київської міської ради в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання 20.03.2012р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши сторін представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2008р. у справі № 3/506-А-36/330 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест Груп”  про визнання недійсним рішення № 826/2236 від 18.11.2004р. відмовлено повністю.

Під час розгляду справи судом встановлено, що проект землеустрою відведення земельної ділянки земельної ділянки площею 4,01 га для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального торговельного центру з багатоповерховим паркінгом та реконструкції площі біля станції метро “Лісова” між просп. Броварським та вул. Кіото у Деснянському районі м. Києва було погоджено в установленому законодавством порядку, а надання даної земельної ділянки відбулося в порядку, передбаченому чинним законодавством України, згідно статей 20, 124, 125 Земельного кодексу України.

Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Київської міської ради від 18.11.2004р. № 826/2236 “Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю “ЖенСан” земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального торговельного центру з багатоповерховим паркінгом та реконструкції площі біля станції метро “Лісова” між просп. Броварським та вул. Кіото у Деснянському районі м. Києва” прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, та відповідно прийняв  відповідне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест Груп” про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 826/2236 від 18.11.2004р.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач зазначає, що Головне управління земельних ресурсів не погоджувало проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖенСан" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального торговельного центру з багатоповерховим паркінгом та реконструкції площі біля станції метро "Лісова" між просп. Броварським та вул. Кіото у Деснянському районі м. Києва. В підтвердження зазначеного позивач стверджує, що наявний в кадастровій справі №А-5027 Висновок Головного управління земельних ресурсів не підписаний начальником управління Муховіковим А.Н. Також, позивач вказує, що проект відведення земельної ділянки не було погоджено з природоохоронним органом.

Окрім того, позивачем зазначається, що Прокуратурою міста Києва встановлено, що під час прийняття спірного рішення порушено вимоги Земельного кодексу України, зокрема,  проект відведення не погоджений з Державним управлінням екології та природних ресурсів у м. Києві; не проведено обстеження зелених насаджень що потрапили в межі зони відведення та не затверджено відповідний акт обстеження; відсутня згода користувачів земельні ділянки яких потрапили в межі відводу, а саме управління транспорту міста Києва, оскільки в межах ділянки, що відведена ТОВ "ЖенСан" розташована автотранспортна розв'язка та зона відстою автобусів, а також ЗАТ "Червоний мак".

Вказані вище обставини, на думку позивача, є нововиявленими, мають значення для вирішення даного спору та свідчать про не відповідність вимогам законодавства України рішення Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 826/2236 „Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "ЖенСан" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального торговельного центру з багатоповерховим паркінгом та реконструкції площі біля станції метро "Лісова" між просп. Броварським та вул. Кіото у Деснянському районі м. Києва".

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як передбачено п. 1 Роз’яснення Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обгрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов’язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які стали відомі позивачу –Товариству з обмеженою відповідальністю “Форест Груп”  після винесення судового рішення у справі, є достатніми для висновку про необхідність скасування  рішення Господарського суду м. Києва  від 18.11.2008р. у справі № 3/506-А-36/330 та перегляду його за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 7 ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

20.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест Груп” надійшла заява про відмову від позову, згідно з якою позивач просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі №3/506-А-36/330. Мотивуючи вищезазначену заяву позивач, посилаючись на ст. 12 ГПК України та рішення Конституційного суду України від 01.04.2010р. у справі №1-6/2010 (№10-рп/2010) за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 143 Конституції України, пунктів “а”, “б”,“в”,“г”, статті 12 Земельного кодексу України, п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест Груп” до Київської міської ради про визнання недійсним рішення № 826/2236 від 18.11.2004р. було подано з порушенням предметної підсудності, у зв’язку з чим позивач просить прийняти відмову від позову.

В судовому засіданні 20.03.2012р. суд розглянувши заяву позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест Груп” про відмову від позову, встановив наступне.

Зазначена заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача.

Також, в судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав заяву про відмову від позову та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні ознайомлений з наслідками передбаченими ст. 78 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест Груп” про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

В зв’язку з відмовою позивача від позову, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

           1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест Груп”  про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 р. у справі № 3/506-А-36/330 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 р. у справі № 3/506-А-36/330 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест Груп”  про відмову від позову прийняти.

4. Провадження у справі № 3/506-А-36/330 припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                                          О.В. Гулевець

Дата підписання рішення  23.03.2012р.