УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1719\2006р. Головуючий 1-й інстанції
Категорія Катаєва Є.В.
Доповідач Панасенков В.О.
УХВАЛА
2006 року вересня 28 Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючого - судді Панасенкова В.О. Суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф., при секретарі: Бондаренко Н.В.
за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної енергетичної митниці Державної митної служби України в особі Комісії з питань ліквідації Центральної енергетичної митниці на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до Центральної енергетичної митниці в особі Комісії з питань ліквідації Центральної енергетичної митниці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
встанови л а:
30 листопада 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центральної енергетичної митниці в особі Комісії з питань ліквідації Центральної енергетичної митниці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 26 січня 2005 року відмовлено у задоволенні клопотання Центральної енергетичної митниці в особі Комісії з питань ліквідації Центральної енергетичної митниці про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 за місцем знаходження відповідача у Подільський районний суд м. Києва.
В апеляційній скарзі відповідач Центральна енергетична митниця в особі Комісії з питань ліквідації Центральної енергетичної митниці просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу -про направлення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва з дотриманням правил територіальної підсудності, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною.
Представник відповідача Центральної енергетичної митниці в судове засідання не з'явився, але про дату, час і місце апеляційного розгляду сповіщений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України його неприбуття у судовому засіданні не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача Центральної енергетичної митниці в особі Комісії з питань ліквідації Центральної енергетичної митниці, пояснення на апеляцію позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і
Справа № 22-1719\06 Категорія:
Головуючий у першій інстанції Катаєва Є.В. Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача Центральної енергетичної митниці в особі Комісії з питань ліквідації Центральної енергетичної митниці задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи у місцевий суд за місцем його знаходження, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що підсудність розгляду справи за позовом ОСОБА_1 вирішується у відповідності до положень ч. 2 ст. 19 КАС України, тобто за місцем проживання позивача.
Твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про територіальну підсудність розгляду справи за позовом ОСОБА_1
Тому законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 за місцем знаходження відповідача у Подільський районний суд м. Києва, немає.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199 ч. 1 п.1, 205 ч.1 п. 1, 206, 254 КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Центральної енергетичної митниці в особі Комісії з питань ліквідації Центральної енергетичної митниці відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2006 року залишити без змін.
Справу направити на судовий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 22-1719\0б Категорія:
Головуючий у першій інстанції Катаєва Є.В. Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.