УХВАЛА

2011 року липня 21 дня                                         Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря –

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»про захист прав споживачів і визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними, –

встановив:

У цій цивільній справі відкрито провадження і розпочата її підготовка до судового розгляду з призначенням попереднього судового засідання. З розглядом питання про причини неявки позивача та його представника постало питання про підсудність цьому суду справи, в якій пред’явлений позов на предмет усунення сумнівів в дійсності кредитного зобов'язання та забезпечення його іпотекою нерухомого майна.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, подав до суду заперечення, в яких вказав на порушення правил підсудності при відкритті провадження у цій справі і просив направити справу для розгляду до Жовтневого районного суду                                 м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська; у позивача виник спір з договорів, укладених ним з філією ПАТ "ПУМБ", що також розташована на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, де, крім всього зазначеного, є і місце виконання кредитного договору.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Як вбачається з самої позовної заяви і доданих до неї документів, позивач об’єднав кілька пов’язаних між собою вимог до одного відповідача, за однією з яких оспорюється договір іпотеки, на умовах якого відповідачу в заставу передана квартира 93 у багатоквартирному будинку під № 136-а на Набережній Перемоги у м. Дніпропетровську, через що ця вимога відповідно до ст.ст. 181, 216, 572 ЦК виникла з приводу нерухомого майна щодо підстав виникнення права розпорядження ним.

Враховуючи, що за узагальненою Верховним Судом України 07.10.2010 практикою розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин, на вимогу про визнання недійсним договору іпотеки поширюються правила виключної підсудності за ч. 1 ст. 114 ЦПК України, пред’явлені позивачем позовні вимоги в цілому підсудні суду виключно за місцезнаходженням предмета іпотеки, як на те вказував Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови № 2 від 12.06.2009.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності, що виявлено до початку судового розгляду, на підстав чого згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України підлягає постановити ухвалу про передачу справи за підсудністю для подальшого її розгляду встановленим частиною третьою цієї статті порядком.

Керуючись ст.ст. 116, 130, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»про захист прав споживачів і визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними –за підсудністю передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом п’яти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само прокурором і відсутніми в засіданні заінтересованими особами – з наступного за днем вручення її копії.

Суддя