УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4229\2006р. Головуючий 1-й інстанції
Категорія 19 Герасимюк В.М.
Доповідач Панасенков В.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня 28 Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючого - судді Панасенкова В.О. Суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф., при секретарі Бондаренко Н.В.
за участю представника ВАТ "ЕК Одесаобленерго" - Куліка О.В. та відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 травня 2006 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 6 944, 26 грн.,
встановила:
17 березня 2006 року Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (далі - ВАТ "ЕК Одесаобленерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 6 944, 26 грн. В заяві ВАТ "ЕК Одесаобленерго" зазначало, що відповідач ОСОБА_1 проживає у с. Бугаї Роздільнянського району Одеської області і є абонентом Роздільнянського РЕМ як споживач електроенергії. 26 квітня 2005 року при проведенні бригадою Роздільнянського РЕМ перевірки споживача електроенергії, відповідача ОСОБА_1, за адресою його проживання було встановлено порушення ним правил користування електроенергією для населення, а саме: додатковий нуль, фаза у третій клемі, тобто при включенні додаткового навантаження диск електролічильника не обертається і не враховується спожита електроенергія, про що був складений акт про порушення правил користування електроенергією побутовим абонентом НОМЕР_1.
У наслідок порушення правил електроенергії відповідачем ОСОБА_1 ВАТ "ЕК Одесаобленерго" за період з 26 квітня 2002 року до 25 квітня 2005 року були заподіяні збитки.
Комісією з розгляду актів про порушення правил користування електроенергією був розглянутий зазначений акт, розрахунок збитків і було ухвалене рішення про сплату відповідачем 6944, 24 грн.
Посилаючись на ці обставини, та на ст. 623 ЦК України, п. п. 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, позивач ВАТ "ЕК Одесаобленерго" просив суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково і в своїх поясненнях зазначав, що він порушив правила користування електроенергією і споживав електроенергію безобліково, але просив стягнути збитки у меншому розмірі.
Справа № 22-4229\06 Категорія: 19
Головуючий у першій інстанції Герасимюк В.М. Доповідач апеляційної інстанції' Панасенков В.О.
Рішенням суду першої інстанції позов ВАТ "ЕК Одесаобленерго" задоволений. Суд стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача збитки, заподіяні порушенням правил користування електроенергією, в розмірі б 944,26 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і зменшити розмір збитків, заподіяних порушенням правил користування електроенергією, до 969, 40 грн., мотивуючи тим, що суд не врахував, що розмір збитків повинен складати 969, 40 грн., оскільки остання технічна перевірка його приладів обліку проводилася 24 листопада 2004 року. Тому рішення суду, на його думку, є незаконним і необгрунтованим.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1, пояснення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 задоволенню підлягає частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає у с. Бугаї Роздільнянського району Одеської області і є абонентом Роздільнянського РЕМ як споживач електроенергії (а.с. 4, 10).
26 квітня 2005 року при проведенні бригадою Роздільнянського РЕМ перевірки споживача електроенергії, відповідача ОСОБА_1, за адресою його проживання було встановлено порушення ним правил користування електроенергією для населення, а саме: додатковий нуль, фаза у третій клемі, тобто при включенні додаткового навантаження диск електролічильника не обертається і не враховується спожита електроенергія, що підтверджується актом про порушення правил користування електроенергією побутовим абонентом НОМЕР_1 (а.с. 5) та визнається відповідачем ОСОБА_1.
У наслідок порушення правил електроенергії відповідачем ОСОБА_1 ВАТ "ЕК Одесаобленерго" за період з 26 квітня 2002 року до 25 квітня 2005 року були заподіяні збитки.
Комісією з розгляду актів про порушення правил користування електроенергією був розглянутий зазначений акт, розрахунок збитків і було ухвалене рішення про сплату відповідачем 6944, 24 грн. (а.с. 6)
За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що споживанням електроенергії безобліково відповідач ОСОБА_1 заподіяв позивачу збитки в розмірі б 944, 26 грн., що відповідає вимогам ст. ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергію", п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та фактичним обставинам справи, які доведені у судовому засіданні.
Однак колегія суддів не може погодитися з висновком суду про те, що підстав для зменшення розміру збитків немає і вважає, що суд першої інстанції не врахував те, що відповідач ОСОБА_1 є людиною похилого віку, пенсіонером, розмір його пенсії складає 371 грн., іншого доходу він немає, те що йому встановлений статус "Діти війни" (а.с. 10, 11, 31).
Відповідно до ч. З ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненим злочином.
Колегія суддів вважає, що у даному випадку з урахування матеріального становища відповідача ОСОБА_1 можливо зменшити розмір збитків, заподіяних ним позивачу порушенням правил користування електроенергією, до 4200 грн.
Таким чином, позов ВАТ "ЕК Одесаобленерго" може бути задоволений частково у сумі 4 200 грн.
Посилання відповідача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що розмір збитків повинен складати 969, 40 грн., оскільки остання технічна перевірка його приладів обліку проводилася 24
Справа № 22-4229\06 Категорія: 19
Головуючий у першій інстанції Герасимюк В.М. Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.
листопада 2004 року, не можуть бути прийняти до уваги, так як з особового рахунку абонента ОСОБА_1 вбачається, що 24 листопада 2004 року проводилось лише контрольне зняття представниками позивача показів приладу обліку.
Наведені в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про задоволення позову у сумі 969, 40 грн.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме, ч. З ст. 1193 ЦК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про задоволення позову ВАТ "ЕК Одесаобленерго" частково у сумі 4 200 грн.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення
Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 травня 2006 року змінити.
Позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" на розподільний рахунок Роздільнянського РЕМ, N° 26035333537883 у Центрального відділенні ПІБ м. Одеси, МФО 328135, код ОКПО 26302359, збитки в сумі 4 200 грн. та судовий збір у доход держави в сумі 51 грн.
У задоволенні іншої частини позову Відкритого акціонерного товариства "Енєргспостачальна компанія Одесаобленерго" відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.
Справа № 22-4229\0б Категорія: 19
Головуючий у першій інстанції Герасимюк Б.М. Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.