УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4242\2006р. Головуючий 1-й інстанції
Категорія 19 Позняк B.C.
Доповідач Панасенков В.О.
УХ ВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня 28 Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого - судді Панасенкова В.О.
Суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф., при секретарі Бондаренко Н.В.
за участю позивачки ОСОБА_1та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,
встановила:
16 січня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди. В заяві позивачка ОСОБА_1 зазначала, що 20 серпня 2002 року вона придбала квартиру АДРЕСА_1, але у квартирі мешкає з 10 серпня 2002 року, оскільки доглядала за колишнім власником квартири ОСОБА_4 Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мешкають у квартирі № 15 цього ж будинку і є її сусідами. Між ними виник конфлікт через кімнату, яку вони, на її думку, незаконно приватизували.
З 10 вересня 2002 року відповідачі перешкоджають їй користуватися належною їй квартирою, здійснювати ремонт квартири і даху будинку над її квартирою. Незаконно вселили у її квартиру ОСОБА_5, яка за рішенням суду була виселена.
Неодноразово вони ламали замки на вхідній двері її квартири, пошкодили електролічильник, розбили скло у вікнах її квартири.
Неодноразово вони жорстоко били її, тому вона була вимушена звертатися до правоохоронних органів, лікуватися від тілесних ушкоджень.
Крім того, відповідачі незаконно зверталися до правоохоронних органів з заявами про її, нібито, неправомірні дії. У 2003 році вони звернулися до суду з позовом до неї про визнання частково недійсною приватизації квартири, договору купівлі-продажу її квартири та виселення і суд наклав арешт на її квартиру.
Вона вважає, що відповідачі зазначеними діями заподіяли їй моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яки вона зазнала у зв'язку з їх протиправними діями та пошкодженням її майна, на протязі тривалого часу.
Посилаючись на ці обставини, та на ст. ст. 23, 1176 ЦК України, позивачка ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на її користь моральну
Справа № 22-4242\06 Категорія: 12
Головуючий у першій інстанції Позняк B.C. Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.
шкоду в розмірі 18 000 грн. солідарно.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проти позову заперечували і в своїх поясненнях зазначали, що з позивачкою ОСОБА_1 у них виник спір щодо приватизації спірного підсобного приміщення площею 11, 8 кв.м, колишнім власником квартири, яка у теперішній час належить їй. Вони ніяких протиправних дій і нанесення тілесних ушкоджень відносно позивачки не вчиняли.
Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позову у повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1, пояснення на апеляцію позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали Хаджибєївського ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про відмову у порушенні кримінальної справи за заявами позивачки, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачки ОСОБА_1на праві власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20 серпня 2002 року.
04 серпня 1999 року відповідачі приватизували квартиру АДРЕСА_2, у тому числі і підсобне приміщення площею 11,8 кв.м.
У травні 2003 року у сторін виник спір щодо зазначеного підсобного приміщення пл. 11, 8 кв.м., оскільки це приміщення було 31 липня 2002 року приватизоване також і колишнім власником квартири № 4 ОСОБА_4, який вирішувався судом (а.с. 32-33).
Достовірних доказів, підтверджуючих порушення відповідачами Литвиненками право власності позивачки на зазначену квартиру, вчинення ними неправомірних дій відносно позивачки, ушкодження ними її здоров'я і пошкодження її майна, в матеріалах справи немає.
За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не завдали позивачці ОСОБА_1 моральної шкоди. Тому законних підстав для відшкодування їй моральної шкоди немає.
Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. ст. 23, 1167 ЦК України, роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 2005 року (з відповідними змінами), викладеними у п. п. З, 7, 8 постанови, та фактичним обставинам справи, які доведені у судовому засіданні.
Твердження позивачки ОСОБА_1в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.
Тому законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Справа № 22-4242\06 Категорія: 12
Головуючий у першій інстанції Позняк B.C. Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.
УХВАЛИЛА:
Апеляційну Скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.
Справа № 22-4242\06 Категорія: 12
Головуючий у першій інстанції Позняк B.C. Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.