Справа № 2-892/2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2008 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Коновалова Н. І.
секретаря: Кейвана В.М.
захисника: ОСОБА_4
з участю представників позивача - Каноніка І.Б., Свистун А.В., відповідачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ТзОВ „Продторг” до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -
встановив:
ТзОВ „Продторг” звернулося з позовом до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснили суду, що відповідачка по справі була прийнята на роботу на посаду продавця супермаркету „Вопак” в ТзОВ „ Продторг”. 05.10.2005 року відповідачка була переведена на посаду менеджера, з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно своїх посадових обов”язків, відповідачка повинна була належним чином контролювати за протермінованим товаром і вчасно повертати його постачальникам. Однак, відповідачка цього не робила, під час проведення ревізії 18.09.2006 року, виявлені матеріальні збитки, які зафіксовані в накладній на загальну суму 4709 грн. 52 коп. На оперативних нарадах, які проводилися з участю відповідачки, їй неодноразово наголошувалося на те, щоб вона повертала протермінований товар постачальникам, чого вона не робила тривалий час. Просять винести рішення, яким стягнути з відповідачки 4538 грн. 06 коп. заподіяної шкоди, виходячи з вхідних цін та 1000 грн. моральної шкоди, оскільки товариство тривалий час не може використовувати вказану суму грошей для своєї підприємницької діяльності, та судові витрати.
Відповідачка позовні вимоги не визнала, заперечила свою вину у простроченні товару і заподіянні шкоди магазину, оскільки поверненням товару повинен був займатися корпоративний менеджер, який знаходиться в м. Луцьку, а вона тільки повинна була складати товар в ящики, готувати накладну та дзвонити корпоративному менеджеру. Просить винести рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду продавця супермаркету „Вопак” в ТзОВ „ Продторг”. 05.10.2005 року відповідачка була переведена на посаду менеджера, з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно своїх посадових обов”язків відповідачка повинна була належним чином контролювати за протермінованим товаром і вчасно повертати його постачальникам.
Ревізією 18.09.2006 року було виявлено протермінований, з вини відповідачки, товар та зафіксовано в накладній № 1111202 на загальну суму 4709, 52 грн.
Згідно акту від 27.09.2006 року, вказана в накладній № 1111202 продукція утилізована, оскільки не підлягає обміну та поверненню.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, суду пояснила, що в обов”язки відповідачки, яка працювала менеджером, входило повернення постачальникам протермінованого товару, неодноразово проводилися наради, на яких відповідачці робилися з цього приводу зауваження. Регіональний менеджер не відповідає і не займається поверненням прострочених товарів, він готує планограми, відповідно до яких виписується товар. Відповідальність за протермінований товар несуть менеджери магазину, які відповідають за певну групу товарів. В даному випадку відповідальність за вказаний прострочений товар повинна нести відповідачка, яка недобросовісно відносилася до своїх функціональних обов”язків.
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він виконував обов”язки директора магазину і йому відомо, що з вини ОСОБА_1, яка працювала менеджером в магазині, було прострочено велику кількість товару, який утилізували та завдано шкоду магазину.
З акту утилізації продукції, не підлягаючої обміну та поверненню від 12.05.2008 року, слідує, що вартість останньої по вхідних цінах з ПДВ становить 4538 грн. 06 коп., дана сума підлягає до стягнення з відповідачки.
В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки представником позивача не доведено наявність моральної шкоди та не представлено жодного доказу на її підтвердження, твердження представника позивача про те, що підприємство тривалий час не може користуватися зазначеними коштами, не може бути підставою для відшкодування моральної шкоди.
На відповідачку слід покласти судові витрати.
Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України , ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов задоволити частково .
Стягнути з ОСОБА_1(жительки АДРЕСА_1) на користь ТзОВ „Продторг” - 4538 грн. 06 коп матеріальної шкоди, державне мито в розмірі 49 грн. 95 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., 350 грн. 00 коп. за надання правової допомоги, а всього разом - 4968 грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 1 грн. 05 коп. державного мита.
В частині позову про стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя: Коновалова Н. І.
Копія вірна