Справа № 0917/27/2012 р.
Провадження по справі № 2-а/0917/12/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2012 року м.Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.
секретаря Савчук М.І
позивача ОСОБА_1
представник позивача Семківа М.Н.
представника відповідача Семенюка В.В.
відповідач
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Івано-Франківської області Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області, комісія з проведення реорганізації Люльчак Ольги Ярославівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Івано-Франківської області Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області, комісія з проведення реорганізації Люльчак Ольги Ярославівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що 04.01.2012р. державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель Івано-Франківської області Люльчак Ольги Ярославівни винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченою ст. 53 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. На його думку вказана постанова державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Івано-Франківської області. Люльчак Ольги Ярославівни від 04.01.2012р. підлягає до скасування з наступних підстав. Так він в даний час працює директором ТзОВ «Руслана». Вказане підприємство здійснює свою діяльність відповідно до вимог діючого законодавства. Згідно довідки №46/110 з ЕДРПОУ основними видами діяльності підприємства є діяльність готелів, надання інших місць для проживання та послуги з організації подорожувань. Для здійснення своєї господарської діяльності ТзОВ «Руслана»30.11.2001року згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки №1248 придбало земельну ділянку площею 0,3211га, «для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу»за адресою АДРЕСА_1. В подальшому 26.02.2002 р. ТзОВ «Руслана»отримало державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,3211га, «для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу»за адресою АДРЕСА_1. Після виготовлення всіх дозвільних документів було розпочато будівництво спортивно-оздоровчого комплексу, а по завершенню будівництва 28.08.2007р. було отримано свідоцтво на право власності на нежитлове приміщення для спортивно-оздоровчого комплексу «Руслана», яке підприємство використовує по даний час. Зведення зазначеного комплексу відбувалось на підставі дозвільних документів відповідно до призначення земельної ділянки, зазначеної в державному акті. По даний час, приватна земельна ділянка площею 0,3211 га використовується для обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу «Руслана», тобто без порушення цільового призначення. 14.12.2011року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Івано-Франківської області Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області Люльчак О.Я. було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та складено акт про те, що вказана земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням.
22.12.2011року державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Івано-Франківської області Люльчак Ольги Ярославівни склала щодо нього протокол про адміністративне правопорушення із якого вбачалося , що він , як директор ТзОВ «Руслана» земельну ділянку площею 0,3211га., яка призначена «для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу»за адресою АДРЕСА_1 фактично використовується для організації відпочинку населення та туризму чим порушив вимоги ст.ст.48, 91 Земельного кодексу України. 04.01.2012р. його як керівника ТзОВ «Руслана»було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 53 КУпАП, за порушення вимог ст. 6,10 Закону України «Про державний контроль та охороною земель»за нецільове використання земельної ділянки та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу. Нецільовим використання земельної ділянки на думку інспектора, є використання зазначеної земельної ділянки для обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу збудованого та введеного в експлуатацію в 2007р. Він вважає, що державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Івано-Франківської області Люльчак О.Я. склала щодо нього протокол про адміністративне правопорушення із численними порушеннями діючого законодавства. Так про вчинення адміністративного правопорушення згідно зі ст.254 КУпАП складається протокол. У протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Не зважаючи на це, в протоколі №0166 від 22.12.2011р. та в самій постанові від 04.01.2012р. взагалі не зазначено часу та місця вчинення адміністративного правопорушення. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, а не припущеннями посадової особи. Незважаючи на це, доказів передбачених ст.251 КУпАП в постанові не наведено. Внаслідок не дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності, посадовими особами так і не було встановлено часу, місця та способу вчинення правопорушення, винність правопорушника, а в самій постанові не зазначено в чому виявляється порушення у нецільовому використанні земельної ділянки, яка належить товариству на праві власності. Згідно з ст.38 КУпАП визначений граничний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а саме адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Не зазначення часу вчинення правопорушення унеможливлює визначення граничних строків притягнення до адміністративної відповідальності. Так, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності у вину йому ставиться незаконне використання земельної ділянки, яке на думку інспектора є у тому, що ТзОВ «Руслана»використовує земельну ділянку на якій знаходиться нежитлове приміщення для обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу в цьому ж приміщення та зведеного ще в 2007р. Такі дії посадової особи є неправомірними вже тільки в зв'язку з тим, що ТзОВ «Руслана»використовує для обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу земельну ділянку, яка з моменту видачі державного акту на землю призначалась для будівництва обслуговування зазначеної споруди. Крім цього, він призначений на посаду директора ТзОВ «Руслана»в 2007р., а нежитлове приміщення було зведено підприємством та прийнято в експлуатацію, ще до прийняття його на посаду директора. Тому тільки за цих обставин, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Враховуючи вищенаведене, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, винесена з грубим порушенням вимог матеріального та процесуального права, а сам зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи. Тому просить постанову №107/0166 від 04 січня 2012року винесену державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель в Івано-Франківській області Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області Люльчак О.Я. про накладення на нього штрафу в розмірі 425грн. скасувати як не правочинну та провадження в адміністративній справі щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53 КпАП України закрити у зв’язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідач Люльчак О.Я. та її представник в судовому засіданні позов не визнали повністю та суду пояснили, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок/власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до вимог ст. 7 КУпАП. Враховуючи вимоги законодавства 14.12.2011року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Івано-Франківської області Люльчак Ольги Ярославівни при перевірці дотримання вимог земельного законодавства встановлено факт порушення земельного законодавства ТзОВ «Руслана»(директор ОСОБА_1Р.), а саме використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Дії по використанню земельної ділянки ТзОВ «Руслана»згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»кваліфікуються як невиконання вимог, щодо використання земель за цільовим призначенням. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,3211 га цільове призначення земельної ділянки для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу. У відповідності до норм п. г. ст. 19, ст. 47 Земельного кодексу України таке призначення відповідає цільовому призначенню та категорії земель - «землі оздоровчого призначення». На час проведення перевірки фактичне використання, відповідає ст. 50 Земельного кодексу України, а саме для організації відпочинку населення та туризму, що є порушенням п. «а»ст. 91, Земельного кодексу України відповідальність за що передбачена вимогами ст. 211 Земельного Кодексу України та ст. 53 КУпАП. Вони погоджуються, що згідно інформації відділу Держкомзему у місті Яремче форми 6-зем земельна ділянка площею 0.9440 га, яка знаходиться у власності ТзОВ «Руслана», відноситься до категорії заклади торгівлі.
На виконання діючого законодавства Державним інспектором 22.12.2011року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0166 від 22.12.11р. в якому було зафіксовано виявлені порушення земельного законодавства, який ОСОБА_1 відмовився отримати . Після складання протоколу державний інспектор по використанню та охороні земель копію протоколу та припис про усунення виявленого порушення земельного законодавства направив позивачу поштовим зв'язком. Одночасно ОСОБА_1 було направлено повідомлення в якому було зазначено час і місце розгляду адміністративної справи.
У призначений день, а саме 04.01.2012 року державним інспектором було розглянуто адміністративну справу у присутності позивача. За результатом розгляду вказаної адміністративної справи щодо гр. ОСОБА_1 було винесено постанову № 107/0166 від 04.01.2012 року та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. штрафу . Враховуючи викладене вважають, що підстав для задоволення позову немає, оскільки державним інспектором, який проводив перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТзОВ «Руслана», дотримано всіх вимог процедури проведення перевірки у відповідності до вимог Земельного Кодексу України, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», факт порушення земельного законодавства засвідчений відповідними процесуальними документами, складеними у встановленому законом порядку, а отже підстав у задоволенні позовних вимог не вбачається.
Суд заслухавши пояснення сторін вивчивши та дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.
Так, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із наказу №09/1 від 03.05.2006року вбачається , що ОСОБА_1 призначено директором ТзОВ «Руслана»(а.с.17)
Із постанови № 107/0166 про накладення адміністративного стягнення від 04.01.2012року вбачається, що державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Івано-Франківської області Люльчак О.Я. було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн..( а.с.5-6) Вказану постанову позивач отримав 04.01.2012 року. Із змісту постанови від 04.01.2012року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.48, 91 Земельного кодексу України, а саме ТзОВ «Руслана»в особі директора ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 0.3211 га не за цільовим призначенням.
Із державного акта на право власності на землю серія ІФ №018293 вбачається, що ТзОВ «Руслана»є власником земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0.3211га за адресою АДРЕСА_1. Цільове призначення вказаної земельної ділянки для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу. ( а.с. 7-10)
Із експертного висновку від 09.08.2000 року (а.с.52-57), висновку комплексної державної експертизи від 07.09.2000року (а.с.49), акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта до експлуатації від19.06.2003року (а.с.50) вбачається, що на земельній ділянці площею 0.3211га за адресою АДРЕСА_1, ТзОВ «Руслана»належним чином збудувала та здала в експлуатацію будівлі спортивно-оздоровчого комплексу. Тобто ТзОВ «Руслана»використовує земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0.3211га. за адресою АДРЕСА_1 згідно цільового призначення, а саме для зведення та експлуатації будівель спортивно-оздоровчого комплексу.
Із довідки Ворохтянської селищної ради від 29.12.2011року вбачається, що земельна ділянка площею 0.3211га за адресою АДРЕСА_1, відноситься до категорії земель рекреаційного призначення. (а.с.40)
Із довідки відділу Держкомзему у місті Яремче від 21.12.2011року №04-06-06/1010 вбачається, що згідно державної статистичної звітності форми 6-зем земельна ділянка площею 0.9440га, яка знаходиться у власності ТзОВ «Руслана», відноситься до категорії заклади торгівлі. (а.с.43)
Із пояснень відповідача та Семенюка В.В., а також із акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.12.2011року вбачається, що на час проведення перевірки фактичне використання земельної ділянки площею 0.3211га, відповідає вимогам ст. 50 Земельного кодексу України, а саме для організації відпочинку населення та туризму тобто використовується як землі рекреаційного призначення.
Встановлені в судовому у засіданні факти спростовують твердження відповідачів, що цільове призначення земельної ділянки площею 0.3211га за адресою АДРЕСА_1, визначено як землі оздоровчого призначення. Відповідачі жодного належного доказу для підтвердження своїх пояснень в частині того, що цільове призначення земельної ділянки площею 0.3211га. за адресою АДРЕСА_1, визначено як землі оздоровчого призначення суду не надали. Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачі не надали суду жодного належного доказу обґрунтованості та законності прийнятого рішення тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити. Постанову №107/0166 від 04 січня 2012року винесену державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель в Івано-Франківській області Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області Люльчак Ольга Ярославівна про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425грн. слід скасувати як не правочинну та провадження в адміністративній справі щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53 КпАП України слід закрити у зв’язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 18 КАС України ст.ст. 53, 247 п.1, 283, 284 КпАП України , ст.ст. 47-52, 90-91 Земельного кодексу, керуючись вимогами ст.ст. 161-162 КАС України,-
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву задоволити.
Постанову №107/0166 від 04 січня 2012року винесену державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель в Івано-Франківській області Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області Люльчак О.Я. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425грн. слід скасувати як не правочинну та провадження в адміністративній справі щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53 КпАП України слід закрити у зв’язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .
Постанова виготовлена в повному обсязі 27 березня 2012 року.
Суддя:Ю. І. Марчак