Справа №2-2650\07

Заочне РІШЕННЯ Іменем  України

23   серпня   2007   року   Голосіївський     районний   суд  м.   Києва  у  складі:

головуючого судді   Плахотнюк К.Г.

При секретарі                          Мащенко С.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві   справу за позовом

ОСОБА_1 дол.  ОСОБА_2 про

відшкодування      матеріальної   та   моральної   шкоди,   завданої      внаслідок

невиконання зобов»язання,

Встановив:

02.04.2007 року позивач звернулася в суд з позовом джо ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок невиконання зобов»язання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 24.09.2006 року вона уклала договір зі ОСОБА_2. про виконання останнім ремонтних робіт у квартирі за адресою - АДРЕСА_1. На виконання умов договору нею було сплачено передплату відповідачу 30 відсотків від домовленої в кошторисі суми, а саме 1500 доларів СІЛА, що є еквівалентним 7545, 00 грн. за виконання робіт, а також завезено всі необхідні будівельні матеріали та сплачено за них кошти в сумі 1 700, 00 грн.. Відповідач зі свого боку тільки виконав роботи по підготовці квартири до ремонту, а свої зобов»язання за договором щодо завершення ремонтних робіт квартири у строк до 27 листопада 2006 року не виконав. Крім того, будівельною бригадою, яка приступила до виконання ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1 встановлено, що роботи по підготовці квартири до ремонту ОСОБА_2. виконано не належним чином. На усунення допущених відповідачем недоліків при виконанні ним зазначених робіт вона понесла додаткові витрати в сумі 3 651,15 грн..

Вважає що з вини ОСОБА_2., внаслідок невиконання ним своїх зобов»язань за договором завдано матеріальної шкоди, що складається зі сплаченої нею передплати за виконання робіт у сумі 7545, 00 грн., а також витрати понесені на усунення недоліків допущених відповідачем під час виконання робіт у сумі 3651,15 грн. та пені за невиконання договору в обумовлений строк у сумі 1131, 75 грн., а всього 12 327, 90 грн.. Крім того, вважає, що діями відповідача у справі їй та її ж сім»ї також завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 3 000,00 грн.. Просила стягнути зі ОСОБА_2. на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 12 327,90 грн., моральної З 000,00 грн,. а також понесені нею судові витрати.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлений позов у повному обсязі, просили задовольнити його.

Відповідач та його представник у судове засідання не з»явилися повторно, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. З огляду на викладене, та з урахуванням думки позивача

та її представника, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі даних матеріалів справи.

Заслухавши осіб, які брали участь у судовому розгляді справи, допитавши свідка ОСОБА_3, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі ОСОБА_1 . та ОСОБА_2. 24 вересня 2006 року укладено договір №1-2006 р. на виконання ремонтних робіт у житловому приміщенні за адресою - АДРЕСА_1 (а.с.8).

За умовами зазначеного вище договору, замовник (ОСОБА_1.) довіряє, а виконавець (ОСОБА_2.) бере на себе зобов»язання на виконання ремонтно-облицювальних  робіт у строк до 26 листопада 2007 року.

Обсяг робіт які підлягали виконанню та їх вартість зазначені в кошторисі, що є додатком до договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 526,527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов"язаний виконати свій обов'язок, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що свої зобов»язання за договором відповідач у справі не виконав, що останній і не заперечував під час підготовки справи до судового розгляду.

Посилання відповідача у справі, у своїх запереченнях на заявлений позов на те, що позивачем не було отримано відповідного дозволу на виконання робіт, які стосувалися перепланування жилих приміщень, що і стало причиною не вчасного виконання ремонтних робіт відповідно до укладеного договору, а станом на 13 листопада 2006 року ОСОБА_1. не допустила його до виконання робіт не заслуговують на увагу суду, оскільки за умовами договору ОСОБА_2. зобов»язався виконати роботи у відповідності з діючими будівельними і санітарно-технічними нормами і правилами, правилами пожежної безпеки, експлуатації і техніки безпеки при виконанні робіт зі всіма видами електрообладнання, правил по охороні праці, інших норм і правил при виконанні будівельних робіт.

Крім того, за умовами договору виконавець зобов»язується виконати роботи згідно указаного в договорі строку, крім випадку наявності нерішучості замовника у виборі матеріалів, дизайну об»єкту, або несвоєчасної оплати за матеріали чи за роботу, що може призвести до збільшення строку здачі в експлуатацію з вини замовника.

Як встановлено судом, у додатку до договору, яким є кошторис перераховано які саме роботи зобов»язується виконати виконавець за укладеним договором та їх вартість.

Отже, укладаючи договір, ОСОБА_2. був обізнаним, що для виконання перерахованих у кошторисі робіт необхідно мати дозвіл відповідних органів, відсутність якого може вплинути на строки виконання взятих зобов»язань, однак ця обставина не була оговорена умовами договору.

Як видно з показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3., відповідач у справі, виконані ОСОБА_2. роботи по підготовці кварти до проведення ремонтних робіт були виконані не належним чином.

Позивачем надано суду докази, що не належним виконанням робіт відповідач завдав їй матеріальної шкоди в сумі 3 651, 15 грн., які за відсутності

спростувань з боку відповідача у справі суд має прийняти до уваги,  як достовірні.

Зважаючи на викладене, понесені позивачем витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача за правилами ст. 1166 ЦК України.

Сплачені ОСОБА_1. 1500, 00 доларів США ОСОБА_2., як передплата за виконання робіт підлягають поверненню у сумі еквівалентній до гривні України, а саме 7 545, 00 грн., а також пеня за невиконання умов договору в установлений строк у сумі 1 131,75 грн..

Що ж стосується моральної шкоди, то вона підлягає відшкодуванню за правилами ст. 1167 ЦК України, оскільки невиконання відповідачем у справі умов договору негативно вплинуло на психологічний стан позивача. На думку суду, завдана моральна шкода може бути компенсована сумою в розмірі 1 000, 00 грн.

Судові витрати понесені позивачем необхідно покласти на відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,224 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання зобов»язання задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 передплату за виконання робіт у сумі 7545, 00 грн., пеню за невиконання умов договору в сумі 1131, 75 грн., на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3651,15 грн., моральної шкоди 1 000, 00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 123,30 грн. та 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 грн., а всього 13 489 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дев»ять) грн. 70 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необхідно подати до цього ж суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.