Печерський районний суд міста Києва            

Справа №  4-251/12

П О С Т А Н О В А

          30 березня 2012 року                                                                       м. Київ                    Суддя  Печерський районний суд  Кірєєв Р.В.    , при секретарі Шалапуда В.П., за участі прокурора Овчаренко С.А., скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, який приймав участь при розгляді справи,  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника Генерального прокурора України Блажівського Є.М. від 23 грудня 2011року про порушення кримінальної справи щодо судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Геннадія Вікторовича за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та щодо ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, в частині порушення кримінальної справи в частині ОСОБА_2,-

  В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника Генерального прокурора України Блажівського Є.М. від 23 грудня 2011року про порушення кримінальної справи щодо судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Геннадія Вікторовича за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та щодо ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, в частині порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, адвокат ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2,  звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого вказує, що на його адресу та на адресу ОСОБА_2 копія оскаржуваної постанови не надходила.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з’явився. ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотання захисника про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що положеннями ст. 353 КПК України передбачено, що неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання, судом визнано можливим розгляд клопотання за відсутності захисника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав повністю, зазначивши при цьому, що він та захисник не були присутні при проголошенні судового рішення, а копію оскаржуваної постанови вчасно не отримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив повністю.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 236-8 КПК України на постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Згідно положень статті 353 ч. 4 КПК України, за результатами  розгляду  клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд  виносить  ухвалу, постанову,  якою відновляє пропущений строк або відмовляє  у  його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

В матеріалах справи відсутні розписки, або поштове повідомлення про вручення ОСОБА_2 та його захиснику копії постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012року, а тому суд, з урахуванням доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та для забезпечення передбаченого ст. 129 Конституції України права на апеляційне оскарження рішення суду, приходить до висновку про  необхідність задоволення клопотання та відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 353 КПК України, суд -

 П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Відновити адвокату ОСОБА_3, захиснику ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника Генерального прокурора України Блажівського Є.М. від 23 грудня 2011року про порушення кримінальної справи щодо судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Геннадія Вікторовича за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та щодо ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, в частині порушення кримінальної справи в частині ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                       Кірєєв Р.В.