Справа  № 230/1260/12

У Х В А Л А

15 березня 2012 року                                  

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді –                    Строгого І.Л.

при секретарі                                              Палій М.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про поновлення на роботі і стягнення коштів за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до до Михайлівської сільської ради про поновлення на роботі і стягнення коштів за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди.

Ухвалою від 05.03.2012 року провадження у справі відкрито.

Відповідачем до проведення попереднього засідання подано заперечення проти позову, в яких ставить питання про відмову в задоволенні позову.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 підтримали вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача сільський голова ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, з підстав зазначених у письмових запереченнях, поданих суду.

Крім того, у попередньому засіданні позивачкою та її представником заявлено клопотання про витребування із Михайлівської сільської ради звіту 1-ДФ за 4 квартал 2011 року, а також про виклик свідків: головного бухгалтера Михалівської сільської ради ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7.

Представник відповідача сільський голова ОСОБА_3 не заперечувала щодо витребування зазначеного вище доказу та щодо виклику свідків, також заявила клопотання про витребування доказів та виклик свідків, а саме про витребування із Михайлівської сільської ради журналу обліку робочого часу апарату Михайлівської сільської ради та журналу обліку виданих довідок у Михайлівській сільській раді.

Крім того, ОСОБА_3 просила викликати свідків, а саме: секретаря сільської ради ОСОБА_8; землевпорядника сільської ради ОСОБА_9; прибиральницю сільської ради ОСОБА_10.

Позивачка та її представник не заперечували проти виклику зазначених свідків та щодо витребування журналу обліку робочого часу апарату Михайлівської сільської ради, проте заперечували проти витребування журналу обліку виданих довідок у Михайлівській сільській раді, посилаючись на неналежність даного доказу.

Суд, заслухавши думку позивачки та її представника, думку представника відповідача, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, задовольнити клопотання позивачки та її представника про витребування із Михайлівської сільської ради звіту 1-ДФ за 4 квартал 2011 року, а також про виклик свідків: головного бухгалтера Михалівської сільської ради ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7.

Задовольнити частково клопотання представника відповідача, викликавши свідків, а саме: секретаря сільської ради ОСОБА_8; землевпорядника сільської ради ОСОБА_9; прибиральницю сільської ради ОСОБА_10, витребувати із Михайлівської сільської ради журнал обліку робочого часу апарату Михайлівської сільської ради. В задоволенні клопотання щодо витребування журналу обліку виданих довідок у Михайлівській сільській раді слід відмовити через неналежність даного доказу, оскільки як пояснила в попередньому засіданні представник відповідача, не завжди день видачі довідок збігається із днем оплати за них.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 29.03.2012 року о 9 годину в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити позивача її представника, а також відповідача та її представника.

Витребувати із Михайлівської сільської ради:

- звіт 1-ДФ за 4 квартал 2011 року;

- журнал обліку робочого часу апарату Михайлівської сільської ради.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_4: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6: ;

- ОСОБА_7;

- ОСОБА_8;

- ОСОБА_9;

- ОСОБА_10.

Копію даної ухвали направити позивачці для відома відповідачу для виклонання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя: