ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
10.10.06 Справа № 1/176-28/46
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Г.М.Гнатюк
суддів Н.М.Кравчук
О.Л.Мирутенко
при секретарі судового засідання Сподарик Н.І.
розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 від 07.06.06р.
на постанову Господарського суду Львівської області від 10.05.2006р.
у справі №1/176-28/46
за позовом Закритого акціонерного товариства „Нива”, с.Ралівка
до відповідача Самбірської міської ради, м.Самбір
третя особа на стороні відповідача-1: Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Самбір
третя особа на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю „Газ”, м.Самбір
про визнання нечинним рішення Самбірської міської ради НОМЕР_1 від 17.03.2004року та рішення Самбірської міської ради НОМЕР_2 від 25.01.2006р.
За участю представників :
від позивача: Матвіїв С.І. -представники (дов. від 17.04.06р.), Максимів Ю.М. -директор (а.с.26)
від відповідача: не з”явився
від третьої особи-1: ОСОБА_1 -приватний підприємець
від третьої особи-2: не з”явився
Права та обов'язки сторонам спору у відповідності до ст.ст.48,49,51 КАС України роз'яснено, в тому числі право заявляти відводи.
ВСТАНОВИВ :
Постановою господарського суду Львівської області від 10.05.2006р. по даній справі (суддя Морозюк А.Я.) за позовом Закритого акціонерного товариства „Нива”, с.Ралівка до Самбірської міської ради, м.Самбір, третьої особи-1 Приватного підприємеця ОСОБА_1, м.Самбір та третьої особи-2 Товариство з обмеженою відповідальністю „Газ”, м.Самбір про визнання нечинним рішення Самбірської міської ради НОМЕР_1 від 17.03.2004року та рішення Самбірської міської ради НОМЕР_2 від 25.01.2006р. позовні вимоги задоволено частково.
Третя особа-1 не погоджуючись з вищевказаною постановою звернулася до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та залишити позовні вимоги позивача без розгляду, оскільки постанова прийнята при неповному з”ясуванні всіх обставин по справі .
Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи двічі відкладався з підстав викладених в ухвалах суду.
Позивач у наданому відзиві, а його представник в судовому засіданні не погоджується з апеляційною скаргою, вважаючи, що постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності з нормами права і підстави для її скасування відсутні.
Скаржник -третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання з”явився, повністю підтримує вимоги апеляційної скарги і наполягає на їх задоволенні.
Відповідач в засідання суду тричі явку свого представника не направив, жодних клопотань і заперечень по апеляційній скарзі не надав, хоча про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений як вбачається із поштових повідомлень.
Третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в засіданні суду 26.09.2006р. вимоги апеляційної скарги підтримує, просить суд апеляційної інстанції постанову скасувати і у задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.
17.03.2004р. Самбірська міська рада прийняла рішення НОМЕР_1 „Про погодження місця розташування земельної ділянки, надання дозволу на складання проекту відведення та ведення проектно-пошукових робіт під будівництво”, згідно з яким дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки було надано ПП ОСОБА_1
Проте на момент прийняття цього рішення існувало рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради НОМЕР_3 від 19.02.1998р. „Про погодження земельної ділянки під будівництво магазину, офісу та житла по АДРЕСА_1 впритул до АДРЕСА_2”, а у відповідності із цим рішенням дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки надано ЗАТ „Нива”.
Згідно із ст..144 Конституції України рішення місцевого самоврядування є обов”язковими до виконання на відповідній території. Відповідно до ч.1ст.73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти виконавчого комітету міської ради є обов”язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами. Таким чином, рішення виконавчого комітету міської ради є обов'язковими і для міської ради.
Отже, дані рішення суперечать один одному. Згідно ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Якщо рада такого рішення не скасувала, тоді воно залишається чинним та обов”язковим до виконання.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи місцевого самоврядування зобов”язанні діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, приймаючи рішення НОМЕР_1 міська рада порушила норми чинного законодавства. Так як ч.9 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено необхідність скасування рішення виконавчого комітету у випадку незгоди ради з таким рішенням і ч.1 ст.73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, згідно якої акти виконавчого комітету міської ради є обов”язковими для виконання на відповідній території.
Як вбачається із вищевикладеного та проаналізувавши текст рішення НОМЕР_1 і при наявності рішення виконкому Самбірської міської ради НОМЕР_3 , міська рада не мала правових підстав для прийняття оспорюваного рішення, яким надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт та складення проекту будівництва ПП ОСОБА_1
Крім того, відповідно до ч.4 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р., рішення міської ради у п”ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради. Рада зобов”язана у двотижений строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.
Як встановлено судом першої інстанції та з”ясовано колегією суддів апеляційного суду рішення Самбірської міської ради НОМЕР_1 було зупинено Розпорядженням міського голови від 18.03.2004р. №НОМЕР_4, і як вбачається із матеріалів справи, відповідач не підтвердив це рішення на голосуванні народними депутатами 2/3 від складу протягом двох тижнів, як вимагає закон.
Місцевий господарський суд врахувавши всі порушення, допущені відповідачем при прийнятті рішення НОМЕР_1 прийняв вірне рішення про відмову в позові щодо визнання його нечинним, так як у відповідності до ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” дане рішення не набрало законної сили.
На основі вищевказаного рішення НОМЕР_1 Самбірською міською радою прийнято рішення НОМЕР_2 від 25.01.2006р. „Про затвердження матеріалів відведення земельної ділянки та надання їх в оренду”, згідно якого було вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки і надати в оренду терміном на 5 років ТзОВ „Газ” і ПП ОСОБА_1 площею 0,0171 га по АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку з офісним приміщенням.
Проте, рішення, як зазначено вище, НОМЕР_1 не набрало законної сили і відповідно міська рада не мала права на основі цього рішення приймати рішення НОМЕР_2, так як міська рада приймаючи його порушила вимоги Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” і воно також не відповідає приписам Земельного кодексу України.
Отже, суд першої інстанції приймаючи постанову суду дійшов вірного висновку щодо визнання нечинним рішення Самбірської міської ради НОМЕР_2, яке прийнято з порушення норм чинного законодавства.
Таким чином, беручи до уваги, що скаржник в порушення вимог ст. 71 КАС України, при розгляді апеляційної скарги не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Господарський суд Львівської області правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відповідно підстави для її скасування відсутні.
Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.198, 199, 200, 205, 206 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд ,-
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 від 07.06.06р. залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 10.05.2006р. - без змін.
2. Судові витрати по розгляду апеляційної скарги віднести на скаржника.
3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи повернути до господарського суду Львівської області.
Головуючий суддя Г. Гнатюк
Суддя Н. Кравчук
Суддя О. Мирутенко