ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2012 р. Справа № 2-а-556/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Пекного А.С.,
суддів Кисильової О.Й., Ковбій О.В.,
при секретарі: Грицай О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також представника Державної митної служби України і Херсонської митниці Ростальної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Херсонської митниці про скасування наказу Державної митної служби України № 279-к від 10.02.2012р., поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Державної митної служби України (далі – відповідач-1, ДМСУ), Херсонської митниці (далі – відповідач-2, митниця), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просить скасувати наказ Державної митної служби України від 10.02.2012р. № 279-к «Про припинення перебування на державній службі», поновити його на посаді заступника начальника відділу митного оформлення Херсонської митниці та стягнути на його користь з відповідача-2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем-1 проведено службову перевірку стану дотримання законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань митної справи посадовими особами Херсонської митниці під час здійснення ними митного контролю та оформлення експорту товарів за вантажно-митною декларацією № 508000009/12/000264 від 17.01.2012р. Результати службової перевірки оформлені доповідною запискою від 07.02.2012р. За наслідками цієї перевірки ДМСУ прийнято оскаржений наказ від 10.02.2012р. № 279-к, яким, зокрема, припинено перебування його на державній службі в митних органах за порушення Присяги державного службовця.
Позивач вважає, що цей наказ прийнято безпідставно, оскільки він Присягу не порушував і свої посадові обов’язки виконував сумлінно. Вказує на те, що підставою для висновку про порушення ним Присяги слугувало вчинення посадовою особою митного посту «Херсон-центральний» - головним інспектором Іщенком О.С. порушень митного законодавства з питань митної справи під час здійснення ним митного контролю та оформлення експорту товарів за вантажно-митною декларацією № 508000009/12/000264 від 17.01.2012р., що на думку відповідача-1 стало можливим внаслідок незабезпечення позивачем належної організації роботи та відсутності з його боку контролю за діями головного інспектора митного посту «Херсон-центральний» Іщенка О.С. Також відповідачем-1 зроблено висновок про те, що позивачем неналежним чином здійснювались організація роботи «Єдиного офісу», контроль за виїздом інспекторів у зони митного контролю та ведення Журналу обліку виїздів інспекторів для проведення митного оформлення, що свідчить про незадовільний стан службової дисципліни у митному пості «Херсон-центральний» і є наслідком бездіяльності та несумлінного виконання позивачем службових обов’язків.
Проте, як вказує позивач, він не є посадовою особою митного посту «Херсон-центральний», працівники цього структурного підрозділу Херсонської митниці йому не підпорядковувались і він не може нести відповідальність за їх дії.
В зв’язку з наведеним вважає звільнення безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
У судових засіданнях позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні позовним вимогам, та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідачів проти даного позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем було порушено Присягу державного службовця, що проявилось у несумлінному виконанні службових обов'язків та порушенні вимог законодавства з питань митної справи, а тому припинення його перебування на державній службі в митних органах відповідно до ст.17, п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» було правомірним і оскаржений позивачем наказ Державної митної служби України від 10.02.2012р. № 279-к «Про припинення перебування на державній службі» (в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України) прийнятий відповідачем-1 з дотриманням вимог чинного законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача і його представників, а також представника відповідачів, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивач ОСОБА_1 з 23.04.1999р. перебував на службі в митних органах України, в тому числі з 24.05.2011р. на посаді заступника начальника відділу митного оформлення Херсонської митниці.
Відповідно до наказу Херсонської митниці «Про введення в дію структури та штатного розпису на 2011 рік» № 636 від 27.12.2011р., із зазначеної дати виключено зі структури митниці відділ митного оформлення, в якому працював позивач та введено митний пост «Херсон-центральний». При цьому працівників відділу митного оформлення було переведено до митного посту «Херсон-центральний», в той час як позивач залишився обіймати посаду заступника начальника відділу митного оформлення Херсонської митниці.
Наказом Херсонської митниці від 16.01.2012 р. № 24 затверджено Тимчасове положення про митний пост «Херсон-центральний», при цьому п.2 цього наказу визнано таким, що втратило чинність Положення про відділ митного оформлення Херсонської митниці, яке, в свою чергу, було затверджене Наказом Херсонської митниці від 08.06.2010 р. № 248.
Відповідно до п.п. 1.1-1.6, 2.1, Тимчасового положення про митний пост «Херсон-центральний», митний пост «Херсон-центральний» є структурним підрозділом Херсонської митниці, який безпосередньо здійснює митний контроль і митне оформлення товарів та транспортних засобів, справляння податків і зборів, виконує інші завдання, передбачені законодавством з питань митної справи. Митний пост підпорядковується Херсонській митниці, у своїй діяльності керується Конституцією України, Митним кодексом України та іншими законами України, актами президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, рішеннями колегії та наказами Державної митної служби України, а також наказами Херсонської митниці.
Створення, реорганізація, ліквідація митного поста здійснюється Державною митною службою України за поданням Херсонської митниці.
Службові обов’язки посадових осіб митного поста визначаються посадовими інструкціями. Основними завданнями митного поста є безпосереднє здійснення митної справи, контроль за додержанням юридичними і фізичними особами законодавства України з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Тимчасового положення про митний пост «Херсон-центральний», керівництво митним постом здійснює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади наказом Державної митної служби України. Начальник митного поста може мати заступників, повноваження яких визначаються начальником Херсонської митниці.
На підставі наказу Державної митної служби України від 27.01.2012р. № 59 було створено комісію та проведено в період з 27.01.2012р. по 06.02.2012р. службову перевірку стану дотримання законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань митної справи посадовими особами Херсонської митниці під час здійснення ними митного контролю та оформлення експорту товарів за вантажно-митною декларацією № 508000009/12/000264 від 17.01.2012р.
Результати службової перевірки оформлені доповідною запискою від 07.02.2012р.
Згідно із результатами службової перевірки встановлено наступне.
На обліку в Херсонській митниці перебуває Публічне акціонерне товариство «Сигма» (далі – ПАТ «Сигма»), якому на підставі заяви від 13.01.2012р. тимчасово виконуючим обов’язки митного поста «Херсон-центральний» Петахом А.С. надано дозвіл на подання періодичної митної декларації з метою здійснення експорту шлакоподібних відходів ливарного виробництва чорних металів, зі строком дії дозволу до 12.02.2012р.
Для здійснення митного оформлення партії товару «Шлакоподібні відходи ливарного виробництва чорних металів, неправильної форми. Маркування та торгова марка відсутні» вагою 280 000 кг. декларантом ПАТ «Сигма» Малютіним І.Б. 17.01.2012р. було подано до митного поста «Херсон-центральний» періодичну митну декларацію з комплектом наступних документів: облікової картки суб’єкта зовнішньоекономічної діяльності; розрахунку перевезення вантажу; зовнішньоекономічного договору (контракту) та двох доповнень до нього; довідки про відсутність за межами України валютних цінностей та майна; висновку Міністерства екології та природних ресурсів України; висновку лабораторії та заяви про видачу дозволу на подання періодичної митної декларації.
Зазначена періодична митна декларація (далі - ПМД) була прийнята для митного оформлення і їй присвоєно реєстраційний номер 508000009/2012/000264.
Митний огляд товару за ПМД № 508000009/2012/000264 проводив головний інспектор митного поста «Херсон-центральний» Іщенко О.С. в тимчасовій зоні митного контролю на території складу ПАТ «Сигма», який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Сенявіна, 11.
За результатами митного огляду головним інспектором митного поста «Херсон-центральний» Іщенком О.С. підтверджено відповідність опису товару інформації, зазначеній у ПМД, складено акт митного огляду, накладено митне забезпечення шляхом опломбування складського приміщення та завершено митне оформлення.
Оформлена ПМД з комплектом доданих до неї документів була отримана декларантом ПАТ «Сигма».
Транспортування вантажу здійснювалось автотранспортними засобами з реєстраційними номерами:
ВС1217СМ/ВС7665ХТ; ВС1053СМ/ВС7583ХТ; ВС2679СМ/ВС7664ХТ;
АС6113ВВ/АС2174ХТ; ВС1048СМ/ВС8017ХТ; ВС1219СМ/ВС7355ХТ;
ВС2857ВМ/ВС1665ХТ; ВС2860ВМ/ВС0833ХТ; ВС4006ВК/ВС1667ХТ;
ВС2856ВМ/ВС1663ХТ; ВС2855ВМ/ВС1664ХТ.
Оформлення цих транспортних засобів з вантажем здійснено 17.01.2012р. головним інспектором митного поста «Херсон-центральний» Іщенком О.С., шляхом проставлення ним особистої номерної печатки № 091 та штампу «Під митним контролем» № 061 на товаросупровідних документах.
В той же час, 19.01.2012р. шість транспортних засобів: ВС2860ВМ/ВС0833ХТ; ВС2855ВМ/ВС1664ХТ; ВС2856ВМ/ВС1663ХТ; ВС4006ВК/ВС1667ХТ; ВС2857ВМ/ВС1665ХТ та АС6113ВВ/АС2174ХТ із задекларованим в режимі експорту товаром «Шлакоподібні відходи ливарного виробництва чорних металів, неправильної форми. Маркування та торгова марка відсутні» прибули в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці.
Під час проведення митного контролю посадовими особами Ягодинської митниці встановлено, що товар, який переміщувався у цих транспортних засобах, не відповідав відомостям, заявленим у ПМД № 508000009/2012/000264 та комплекті товаросупровідних документів. За даним фактом Ягодинською митницею 27.01.2012р. було складено протокол про порушення митних правил № 0110/20500/2012.
Згідно з висновками комісії, яка проводила службову перевірку, при здійсненні митного оформлення товарів, що переміщувались у зазначених транспортних засобах, головним інспектором митного поста «Херсон-центральний» Іщенком О.С. були оформлені документи, які засвідчували результати проведення митних процедур, без їх фактичного здійснення, що є порушенням ст.ст. 40, 42, 55, 70 Митного кодексу України - в частині проведення митного контролю і митного оформлення в обсязі, необхідному для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи, а також «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 року № 314 і зареєстрованого Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2005 року за № 439/10719 - в частині проведення митного огляду.
На думку комісії, причинами та умовами, які сприяли вказаним порушенням, стало незабезпечення належної організації роботи головного інспектора митного поста «Херсон-центральний» Іщенка О.С. та контролю з боку начальника відділу митного оформлення Херсонської митниці Тавожнянського Ю.В. та позивача - заступника начальника відділу митного оформлення Херсонської митниці ОСОБА_1. При цьому комісія зробила висновок, що наведене свідчить про незадовільний стан службової дисципліни у митному пості «Херсон-центральний» внаслідок несумлінного виконання службових обов’язків, зокрема, позивачем, а також про недбале ставлення до виконання ним службових обов’язків, визначених посадовими інструкціями, основних обов’язків державних службовців, що дискредитує митний орган, в якому він працює.
Звідси комісією також зроблено висновок про те, що наведене свідчить про порушення позивачем Присяги державних службовців і запропоновано голові Державної митної служби України припинити перебування на державній службі в митних органах позивача ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» - за порушення Присяги державних службовців.
Ґрунтуючись на викладених в доповідній записці від 07.02.2012р. результатах службової перевірки, відповідачем-1 прийнято оскаржений наказ від 10.02.2012р. № 279-к «Про припинення перебування на державній службі», яким припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України на підставі п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».
Таким чином, виходячи зі змісту оскарженого наказу, припиняючи перебування позивача на державній службі, відповідач-1 виходив з того, що той не забезпечив належні організацію роботи та контроль за діяльністю головного інспектора митного поста «Херсон-центральний» Іщенка О.С., що стало причиною та умовою, які сприяли порушенню останнім вимог законодавства України з питань митної справи. Також відповідач-1 вважав, що внаслідок несумлінного виконання позивачем службових обов’язків створено незадовільний стан службової дисципліни у митному пості «Херсон-центральний».
Такі дії, на думку відповідача, свідчать про порушення Присяги державного службовця в частині суворого дотримання Конституції України та законів України, сприяння втіленню їх у життя та сумлінного виконання своїх обов'язків.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками відповідачів, виходячи з наступного.
По-перше, відповідачами не доведено, що позивач був призначений на посаду заступника начальника митного поста «Херсон-центральний» або виконував функціональні обов’язки за цією посадою, а відтак саме він має нести відповідальність за стан службової дисципліни у цьому підрозділі.
По-друге, ними не обґрунтовано, що позивач допустив порушення Присяги державного службовця та в чому саме це полягало.
Позивач в судовому засіданні наполягав на тому, що припинення перебування державної служби за порушення Присяги повинно було відбуватися з урахуванням Дисциплінарного статуту митної служби України, який затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» від 06.09.2005р. № 2805-IV (далі – Закон № 2805-IV).
Зокрема, він посилався на положення ст.ст. 1, 21, 22, 27 Дисциплінарного статуту митної служби України в частині визначення службової дисципліни в митній службі, порушення службової дисципліни та дисциплінарного правопорушення, а також видів дисциплінарних стягнень і процедури їх накладення.
Виходячи зі змісту цих правових норм, позивач вважав, що відповідачем-1 мало бути проведено службове розслідування з метою з’ясування всіх обставин вчинення дисциплінарного правопорушення, відібрано у позивача пояснення та складено акт службового розслідування. Крім того, відповідач-1 мав враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.
В той же час, представник відповідачів вказував на те, що припинення державної служби за порушення Присяги не є видом дисциплінарного стягнення, а тому Дисциплінарний статут митної служби України до спірних правовідносин не застосовується.
Колегія суддів погоджується із позицією відповідачів, що у даному випадку Дисциплінарний статут митної служби України до спірних правовідносин не застосовується з огляду на те, що припинення державної служби за порушення Присяги державного службовця не є видом дисциплінарного стягнення, а являється додатковою і самостійною підставою для припинення державної служби. У зв’язку з тим, що Закон України «Про державну службу» не передбачає обов’язковості проведення службового розслідування у випадку порушення Присяги та з урахуванням підстави для припинення перебування позивача на державній службі, обраної відповідачем, останнім цілком правомірно таке розслідування не проводилось.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основним нормативно-правовим актом, який регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року (далі - Закон № 3723-ХІІ).
Згідно із преамбулою до цього Закону, він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.
Основними обов'язками державних службовців, визначених Законом № 3723-ХІІ у ст.ст. 10, 11, які є спільними для всіх службовців, незалежно від посади, яку вони посідають серед інших є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну службу» посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.
Таким чином, конкретне коло службових повноважень (прав та обов'язків) визначається посадою державного службовця.
Позиція відповідачів про порушення позивачем Присяги державного службовця базується на їх твердженні про те, що позивач виконував обов’язки заступника начальника митного поста «Херсон-центральний», оскільки він був ознайомлений із посадовою інструкцією заступника начальника митного поста, а основні завдання і функції відділу митного оформлення Херсонської митниці залишились за митним постом.
Проте, на думку колегії суддів, ці твердження є голослівними, не підтверджені матеріалами справи та наявними доказами і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Дійсно, виходячи з аналізу змісту Положення про відділ митного оформлення Херсонської митниці та Тимчасового положення про митний пост «Херсон-центральний», останній фактично виконує основні завдання і функції, які раніше були притаманні відділу митного оформлення.
В той же час, відділ митного оформлення та митний пост «Херсон-центральний» є окремими структурними підрозділами Херсонської митниці, діють на підставі відповідних положень, які розробляються і затверджуються окремо для кожного з них, мають власну структуру і кількість працівників, при цьому керівництво ними здійснюють особи, які призначаються на керівні посади наказами Державної митної служби України.
Також суд враховує, що відділ митного оформлення фактично припинив своє існування з 27.12.2011р. та з того ж дня почав функціонувати митний пост «Херсон-центральний». Працівники відділу митного оформлення, за виключенням начальника та його заступника, яким є позивач, були переведені відповідними наказами Херсонської митниці до митного поста, а відтак їх безпосередніми керівниками мали стати начальник та заступник (заступники) начальника митного поста «Херсон-центральний».
Відповідно ж до посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення Херсонської митниці, затвердженої начальником Херсонської митниці 03.06.2010р., позивач організовує та контролює здійснення посадовими особами відділу митного оформлення митного контролю і митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; контролює вжиття ними заходів щодо запобігання контрабанді та порушенням митного законодавства (п. 1.3); несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов’язків (п.4.2 посадової інструкції).
Згідно ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.
Відповідно до ст. 407 Митного кодексу України, посадовими особами митної служби України є працівники митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, на яких цим Кодексом та іншими законами України покладено здійснення митної справи, організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і яким присвоєно спеціальні звання.
Статтею 408 Митного кодексу України визначено, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу».
За змістом ст. 410 Митного кодексу України, порядок і умови прийняття на службу до митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, порядок та умови проходження служби, просування посадових осіб по службі, оплати та стимулювання праці в митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях визначаються законодавством України. До законів, які регулюють означені питання, належать Митний кодекс України, Закони України «Про державну службу», «Про Дисциплінарний статут митної служби» та деякі інші.
Відповідно до ст. 21 Положення про проходження служби в митних органах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.1993 р. № 97, призначення на посади службових осіб здійснюється керівниками митних органів, яким надано право прийняття та звільнення з роботи. Призначення на посади службових осіб митних органів має забезпечувати використання цих осіб за основною чи спорідненою спеціальністю, набутим досвідом та особистими якостям.
Статтею 16 Митного кодексу України передбачено, що для забезпечення виконання регіональними митницями та митницями завдань, визначених цим Кодексом та іншими законами України, можуть створюватися митні пости. Митний пост є структурним підрозділом регіональної митниці, митниці, який безпосередньо здійснює митний контроль та оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Керівник митного поста призначається на посаду і звільняється з посади керівником спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи, тобто Головою Державної митної служби України.
Аналогічні положення містяться і у Тимчасовому положенні про митний пост «Херсон-центральний», затвердженому наказом Херсонської митниці від 16.01.2012 р. № 24. При цьому п. 4.2 цього Тимчасового положення передбачено, що начальник митного поста може мати заступників, повноваження яких визначаються начальником Херсонської митниці.
Згідно із п. 1.1 Посадової інструкції заступника начальника митного поста «Херсон-центральний», заступник начальника митного поста призначається на посаду та звільняється з посади наказом Державної митної служби України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 24 КЗпП, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. При цьому наказом або розпорядженням має бути оформлений і письмовий трудовий договір, і трудовий договір в іншій формі, яка переважає на практиці.
З наявних матеріалів справи видно, що належні і достовірні докази того, що позивач був у встановленому законодавством порядку призначений на посаду заступника начальника митного поста «Херсон-центральний» або на нього були тимчасово покладені обов’язки заступника начальника митного поста «Херсон-центральний» - відсутні.
Ця обставина підтверджується записами в трудовій книжці позивача, згідно яких він з 24.05.2011р. (дати призначення на посаду) по 10.02.2012р. (дату припинення перебування на державній службі) обіймав посаду заступника начальника відділу митного оформлення Херсонської митниці, отримуючи заробітну плату за роботу на вказаній посаді.
Зазначену обставину підтвердив в судовому засіданні і представник відповідачів, як і те, що позивач у встановленому порядку не був призначений на посаду заступника керівника митного поста «Херсон-центральний».
Посилання відповідачів на те, що позивач успішно пройшов співбесіду на засіданні Ради по роботі з кадрами при Державній митній службі України (протокол засідання Ради від 13.01.2012р. № 25/2012), погоджено пропозицію керівництва Херсонської митниці щодо призначення його заступником начальника митного поста «Херсон-центральний» та позивачу призначено стажування на цій посаді, а отже він фактично виконував обов’язки заступника начальника митного поста «Херсон-центральний», судом до уваги не приймаються, оскільки вони не доводять факту призначення ОСОБА_1 на зазначену посаду або виконання ним функціональних обов’язків за цією посадою.
Не може бути підтверджена ця обставина і наданою відповідачем-2 Посадовою інструкцією заступника начальника митного поста «Херсон-центральний», затвердженою начальником Херсонської митниці 30.12.2011р., з якою позивача було ознайомлено під розпис 03.01.2012р., оскільки виходячи зі змісту ст. ст. 1, 2 Закону № 3723-ХІІ та ст. 24 КЗпП України факт призначення особи на певну посаду може бути підтверджено лише відповідним наказом.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач не виконував обов’язки заступника начальника митного поста «Херсон-центральний», а тому з урахуванням встановленого ст. 61 Конституції України принципу індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, він не має нести відповідальність за вчинки посадових і службових осіб цього підрозділу і стан службової дисципліни в ньому.
Щодо твердження відповідачів про порушення позивачем Присяги державного службовця, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 17 Закону № 3723-ХІІ, громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».
Частиною 4 статті 412 Митного кодексу України передбачено, що посадові особи митних органів зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим Кодексом та законами України.
Згідно ст. 413 Митного кодексу України, особи, які вперше зараховуються на посади державної служби у митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях, приймають Присягу державного службовця.
Суд зазначає, що у діючому законодавстві не міститься визначення та виклад чітких ознак діяння, яке слід кваліфікувати як порушення Присяги.
На думку суду, сутність порушення Присяги пов'язана з такими істотними проступками (вчинками) службовця, які повністю суперечать тому, що на нього покладено, підривають довіру до нього як до носія влади та унеможливлюють подальше виконання ним своїх функцій; незначні факти порушення, які суттєво не впливають на роботу органу, не можуть бути підставою для припинення державної служби за порушення Присяги.
З об'єктивної сторони порушення Присяги передбачає дію (дії) або бездіяльність державного службовця, які порушують одне або декілька зобов'язань, які складають зміст Присяги.
В даному випадку відповідачем-1 ставиться у провину позивачу несумлінне виконання ним своїх службових обов’язків, яке полягало у не забезпеченні належних організації роботи та контролю за діяльністю головного інспектора митного поста «Херсон-центральний» Іщенка О.С., що стало причиною та умовою, які сприяли порушенню останнім вимог законодавства України з питань митної справи.
Проте, судом встановлено, що позивач не мав здійснювати організацію роботи та контролювати діяльність посадових осіб митного поста «Херсон-центральний», а тому висновок відповідача-1 про несумлінне виконання позивачем його службових обов’язків є помилковим.
Інші приклади несумлінного виконання позивачем службових обов’язків, як то: нездійснення контролю за організацією роботи та станом справ у тимчасовій зоні митного контролю ПАТ «Сигма»; нездійснення контролю за виїздом інспекторів у вказану зону митного контролю та веденням Журналу обліку виїздів інспекторів для проведення митного оформлення товарів і транспортних засобів, на думку суду є юридично неспроможними з тих саме підстав.
Отже, суд вважає доведеною ту обставину, що позивачем не було вчинено порушення Присяги державного службовця.
За наведених обставин та з урахуванням положень ст.ст. 11, 71, 86 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати наявність у діях позивача порушення Присяги державного службовця та відповідно про незаконність наказу Державної митної служби України від 10.02.2012р. № 279-к в частині, що стосується позивача.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування зазначеного наказу є обґрунтованими в частині, що стосуються позивача і підлягають задоволенню частково, оскільки наказ, окрім позивача, стосується ще двох осіб, і його скасування в цілому за даних обставин неможливе.
Згідно з положеннями статті 235 КЗпП України, у раз звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на посаді на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Враховуючи наведене і те, що цим наказом припинено перебування позивача на державній службі в митних органах на посаді заступника начальника відділу митного оформлення Херсонської митниці, що фактично є його звільненням, підлягають задоволенню також позовні вимоги позивача щодо поновлення його на раніше займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Із наявної в матеріалах справи довідки про доходи позивача, виданої Херсонською митницею 14.02.2012р. за № 07/06-19/880, вбачається, що його заробітна плата за останні два місяці, що передували звільненню, становила 8089,97 грн., середньоденний заробіток за таких обставин складав 188,13 грн. Час вимушеного прогулу позивача складав 28 днів, отже стягненню з відповідача-2 на користь позивача підлягає 5267,64 грн.
На підставі приписів п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Таким чином, негайному виконанню підлягає постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь з відповідача-2 суми середньомісячного заробітку у розмірі 3950, 91 грн.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати наказ Державної митної служби України № 279-к від 10.02.2012р. «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення з 10.02.2012р. перебування на службі в митних органах ОСОБА_1, заступника начальника відділу митного оформлення Херсонської митниці.
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення Херсонської митниці з 13 лютого 2012 року.
Стягнути з Херсонської митниці (ідентифікаційний код юридичної особи 01861885) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5267 (п’ять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення Херсонської митниці з 13 лютого 2012 року та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в сумі 3950 (три тисячі дев’ятсот п’ятдесят) гривень 91 (дев’яносто одна) копійка.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 березня 2012 р.
Головуючий - суддя Пекний А.С.
Суддя Кисильова О.Й.
Суддя Ковбій О.В.
кат. 12.3