Справа № 426/3538/12
Провадження № 4/426/231/12
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22.03.2012 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді- Зуєвої В.І.
при секретарі- Гавриленко І.В.
за участю прокурора- Павлійчука В.А.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Нікопольської міжрайонної прокуратури від 02.08.2010р. про порушення кримінальної справи,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову ст. слідчого Нікопольської міжрайонної прокуратури від 02.08.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Ера»злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.365 КК України
Свою скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що на момент порушення кримінальної справи не було достатніх приводів і підстав для порушення цієї кримінальної справи, а також був порушений встановлений кримінально-процесуальним законом порядок порушення кримінальної справи.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримала і пояснила, що при укладені ОСОБА_2 16.06.2010р. нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу корпоративних прав на дочірне підприємство «Ера-1»ТОВ «ЛПС-Інвест», він діяв як генеральний директор ТОВ НВО «Ера»в межах своїх службових повноважень, закріплених Уставом ТОВ НВО «Ера»і протоколом загальних зборів засновників ТОВ НВО «Ера»№2/1 від 05.03.2010р., на яких були присутні три із чотирьох засновників ТОВ НВО «Ера», які мають 75% голосів, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4
Вислухавши адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали, які були підставою для порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, рішенням виконкому Нікопольської міськради №37 від 05.02.1994р. було зареєстровано ТОВ НВО«Ера», уставний фонд якого складає 700млн.крб. в рівних частках по 33% між трьома засновниками ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 Рішенням загальних зборів від 02.02.1994р. генеральним директором був призначений ОСОБА_2, який на підставі п.5.6 Устава ТОВ НВО«Ера»вправі без довіреності здійснювати поточну діяльність товариства.
14.02.1996р. в установленому законом порядку в Устав ТОВ НВО «Эра» були внесені зміни, якими збільшено кількість засновників ТОВ НВО «Ера»і ними стали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 між якими уставной фонд товариства було розділено в рівних частинах по 25 % кожному.
Відповідно до п. 3.2. Устава ДП «Ера-1» питання про відчуження рухомого і нерухомого майна ТОВ НВО«Ера»були віднесені до виключної компетенції загальних зборів засновників ТОВ НВО «Ера».
У зв’язку з важким фінансовим станом ДП «Ера-1»весною 2010р. засновниками ТОВ НВО «Ера»обговорювалося питання про продаж корпоративних прав ДП «Ера-1»новому інвестору ТОВ «ЛПС-Інвест».
Погоджуючись з продажею корпоративных прав ДП «Ера-1», двоє із чотирьох засновників ТОВ НВО «Ера», а саме - ОСОБА_4 і ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_2 свій варіант протокола загальних зборів, який вони і підписали.
Дізнавшись після відпустки про укладення 17.06.2010р. ОСОБА_2 договору купівлі-продажу корпоративних прав ДП «Ера-1»ТОВ «ЛПС-Інвест». за 100 тис. грн. не на підставі розробленого ними протоколу, а на підставі протоколу загальних зборів засновників ТОВ НВО«Ера»№ 2\1 від 05.03.2010 р. на яких вони нібито не були присутніми, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 звернулися до Нікопольської міжрайонної прокуратури з заявою про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за начебто перевищення службових повноважень, які завдали їм матеріальну шкоду у розмірі 100тис.грн.
Однако, 23.10.2010 р. на загальних зборах засновників ТОВ НВО «Ера» (протокол № 2\2) усіма його засновниками у тому числі, ОСОБА_4 ОСОБА_6 було підтвержено рішення загальних зборів засновників ТОВ НВО «Ера» від 05.03.2010 р. и договору від 17.06.2010 р. про продаж корпоративних прав ДП «Ера-1»ТОВ «ЛПС-Інвест», у зв’язку з чим усіма засновниками були підтверджені повноваження генерального директора товариства ОСОБА_2 на укладення і підписання договору і усіх додатків до нього , про що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 написали відповідну заяву до прокуратури, вказавши, що ніяких претензій до ОСОБА_2 вони не мають і свою скаргу не підтримують.
У відповідності з ч. 1 ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є:
1) Заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, представників влади, громадськості або окремих громадян; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
2) явка з повинною;
3) повідомлення опубліковані в печаті;
4) безпосереднє виявлення органом дізнания, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, одержані з джерел, передбачених законом, які вказують на наявність ознак злочину і відсутність обставин, вказаних у ст.6 КПК України, які виключають порушення кримінальної справи і при наявності яких порушена кримінальна справа підлягає закриттю.
Порушення кримінальної справи на підставі яких-небудь припущеннях або даних, достовірність яких викликає сумніви і неясності, є недопустимим.
Разом з тим, як вбачається з постанови ст. слідчого Нікопольської міжрайонної прокуратури Борисенко Д.О. про порушення кримінальної справи і матеріалів, які були підставою для порушення кримінальної справи, ніякої перевірки перед винесенням постанови не проводилося і їм не надана оцінка, тому що відповідно до п.п.7.14, 7.15, 7.16
Устава ТОВ «Ера»прибуток цього товариства в тому числі і при продажу корпоративних прав, визначається до кінця кожного кварталу і після сплати податків і відрахувань у різні фонди, розподіляється між засновниками у рівних долях Радою засновників, що свідчить про наявність цивільно-правових відносин з приводу розпорядження належною їм
власністю, які ОСОБА_4 намагався вирішити шляхом подачі позову до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ НВО«Ера»від 05.03.2010р. і договору купівлі-продажу корпоративних прав ДП «Ера-1»від 17.06.2010р., але потім він від позову відмовився і справа у господарському суді була закрита у зв’язку з врегулюванням спору в досудовому порядку.
Крім того, обов’язковим елементом об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.365 КК України є спричинення значної шкоди, розмір якої повинен бути в 100разів і більше перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян.
Разом з тим, незважаючи на те, що засновниками ТОВ «Ера»крім ОСОБА_4 і ОСОБА_6 також є ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які володіють ? частиною уставного фонду цього товариства, постанова про порушення кримінальної справи сформульовано таким чином, що шкода у розмірі 100тис.грн. спричинена тільки ОСОБА_4 і ОСОБА_6, що не відповідає дійсності і свідчить про недостатність проведеної дослідчої перевірки в ході якої слідчим навіть не були опитані всі засновники ТОВ «Ера»про обставини проведення 05.03.2010р. загальних зборів всіх засновників і нотаріус, який засвідчив договір купівлі-продажу корпоративних прав ДП «Ера-1», що свідчить про те, що слідчий не вияснив всі фактичні обставини, які необхідні для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.
Також в описовій-мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справи слідчий взагалі не вказав, які саме свої службові повноваження були перевищені службовими особами при укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав ДП «Ера-1»і в який саме протокол загальних зборів ними були внесені завідомо неправдиві відомості і в чому була ця недійсність, якщо всі засновники в т.ч. ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ще до укладення ОСОБА_2 договору купівлі-продажу були згодні з продажею корпоративних прав ДП «Ера-1»про що самостійно розробили, склали і підписами проект загальних зборів засновників товариства.
До того ж, у відповідності з ч.2 ст.98 КК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлена особа, яка вчинила злочин, кримінальна справа повинна бути порушена у відношенні цієї особи, а не по факту скоєння злочину.
Незважаючи на те, що зі змісту договору купівлі-продажу корпоративних прав ДП «Ера-1»від 17.06.2010р. чітко вбачається, що з боку ТОВ НВО «Ера»договір підписав генеральний директор ОСОБА_2, кримінальна справа була порушена не у відношенні конкретної особи, а по факту, чим порушено установлений кримінально-процесуальним законом порядок порушення кримінальної справи.
Про порушення встановленого кримінально-процесуальним законом порядку порушення кримінальної справи свідчить і те, що в порушення вимог ч.1 ст.98 КК України кримінальна справа порушена однією постановою слідчого зразу за 2-ма справами, за ознаками ч.3 ст.365 і ч.2 ст.366 КК України, проте об’єктивна сторона ні однієї, ні другої справи належним чином не розкрита.
Крім того, про відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину у діях посадових осіб ТОВ НВО«Ера»свідчить і та обставина, що постановою слідчого від 19.02.2011р. досудове слідство по кримінальній справі №32109063 було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України, тобто, у зв’язку з тим, що не встановлена особа, яка вчинила цей злочин, в той час як згідно протоколу загальних зборів засновників ТОВ НВО«Ера»№2 від 02.02.1994р. і п.5 Уставу ТОВ «Ера»здійснювати поточну діяльність від імені цього товариства має право тільки одна особа – генеральний директор ОСОБА_2
На підставі викладеного, і, керуючись ст.236-8 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити, постанову ст. слідчого Нікопольської міжрайонної прокуратури Борисенко Д.А. від 02.08.2010р. про порушення кримінальної справи у відношенні посадових осіб ТОВ НВО «Ера»за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст.365 і ч.2 ст. 366 КК України –відмінити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя:В. І. Зуєва